Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 апреля 2011 г. по делу N 2-1166/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыровой "Иные данные" к ООО ЧОО "Интерромб-Е" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец была принята на работу в ООО ЧОО "Интерромб-Е" на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19-22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным увольнением и считая его незаконным и необоснованным, истец обратилась в суд с иском и просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 3-5, 31):

признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения на день вынесения решения суда,

взыскать с ответчика в свою пользу зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб.

Истец в судебном заседании настаивала на иске по заявленным предмету и основаниям, просила удовлетворить его полностью.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным.

Прокурор в судебное заседание не явился, его неявка не препятствует рассмотрению данного дела согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец была принята на работу в ООО ЧОО "Интерромб-Е" на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 19-22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к она была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса)

В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В данном случае, истица была уволена именно по данному основанию, в связи с выходом из отпуска временно отсутствующего работника.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Истец, мотивируя свой данный иск, указала, что с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока действия договора об оказании охранных услуг). Указанное условие договора о сроке его действия, по мнению истца, было не основано на законе, поэтому истец полагает, что с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истица считает, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора незаконно и необоснованно.

В силу ст. 57 ТК РФ, обязательным условием для включения в трудовой договор является, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовой договор может заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор является срочным и заключается на период до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока действия договора об оказании охранных услуг) (п. 1.4 договора) (л.д. 19-22).

Как следует из договора охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2 договора) (л.д. 55-61).

Указанная причина заключения срочного трудового договора не названа ни в ч. 1, ни в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса, отсутствует в иных нормах Трудового кодекса РФ, иных федеральных законах. Между сторонами незаконно было согласовано условие о сроке действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не применяет данное условие трудового договора в силу ст. 9 ТК РФ, считает, что договор был заключен на неопределенный срок в силу ст. 58 ТК РФ.

Ответчик утверждал, что ошибочно включил условие о сроке действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ по причине: до окончания срока действия договора об оказании охранных услуг (п. 1.4 договора), указал, что заключил срочный договор с истцом, на основании абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового договора, как с главным бухгалтером организации.

Как следует из абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Истец категорически оспаривала такой довод, указала, что это основание для заключения срочного трудового договора с ней согласовано не было, трудовой договор был заключен на срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с такой позицией истца, при этом исходит из содержания условия трудового договора между сторонами о сроке в п. 1.4 трудового договора.

Как установлено судом ранее, в п. 1.4 договора указано, что трудовой договор является срочным и заключается на период до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания срока действия договора об оказании охранных услуг). Условие о том, что срочный договор заключен на основании абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ с главным бухгалтером, между сторонами не было согласовано.

Пояснения ответчика об ошибочности в его действиях по невключению в условия трудового договора заявленного им основания для заключения срочного трудового договора с главным бухгалтером, не говорят о согласовании условия о сроке действия трудового договора, напротив подтверждают недостижение договоренности по этому вопросу.

Ответчик также утверждал о том, что в п. 1.1 должностной инструкции истца (л.д. 45-48) указано, что на должность главного бухгалтера в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ принимаются граждане по срочному трудовому договору, как работающих в государственных, так и в негосударственных структурах, на должном уровне знающих вопросы бухгалтерского учета, налогового законодательства и осуществляющих деятельность в сфере бухгалтерского учета, имеющие высшее экономическое или профессиональное образование и стаж работы на должности главного бухгалтера не менее трех лет. Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, получила 1 экземпляр, ДД.ММ.ГГГГ, поэтому согласилась на заключение срочного трудового договора.

Данный пункт 1.1 должностной инструкции декларирует требования к работнику, при принятии на работу в государственных и негосударственных структурах, и возможные условия трудового договора. Однако из него не следует, что такое условие о сроке действия трудового договора согласовано, истец была ознакомлена с содержанием должностных обязанностей, что не говорит о том, что она была согласна с заключением срочного трудового договора.

Кроме того, из данного п. 1.1 должностной инструкции не следует конкретный срок действия трудового договора, у суда нет правовых оснований для распространения срока трудового договора, обозначенного в п. 1.4 трудового договора, при оформлении истцу должностных обязанностей главного бухгалтера. Указание в заявлении истца о принятии на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ год, ознакомлении с должностной инструкцией, также не позволяет установить волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора, не закрепляет конкретный определенный сторонами срок действия трудового договора, говорит лишь об ознакомлении с должностной инструкцией (л.д. 44).

Несогласование условия трудового договора о сроке его действия нельзя компенсировать изложением в должностной инструкции возможности заключения срочного трудового договора с главным бухгалтером организации и ознакомлением с ней истца. Включение указанной фразы в должностную инструкцию не позволяет суду установить достижение сторонами договоренности по условию о срочности трудового договора, в принципе не позволяет установить конкретный срок трудового договора.

Таким образом, в порядке, предусмотренном ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовой договор не было включено обстоятельство (причина), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, условие о сроке действия договора не было согласовано, поэтому суд считает, что трудовой договор был заключен между сторонами на неопределенный срок.

Истец была уведомлена о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее росписью в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей (л.д. 23). Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с переносом последнего дня срока ( ДД.ММ.ГГГГ), приходящегося на выходной день в порядке ст. 14 Трудового кодекса РФ. Истец была ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, но отказалась расписаться в нем, что подтверждается актом и показаниями свидетелей (л.д. 50). Невыдача трудовой книжки и невыплата расчета по зарплате в день увольнения не являются нарушениями процедуры увольнения, не влияют на законность и обоснованность увольнения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчиком, в порядке, предусмотренном ст.ст. 56-59 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, а именно надлежаще заверенных копий или подлинников документов, подтверждающих заключение срочного трудового договора с истцом.

Таким образом, суд считает, что у ответчика не было снований для увольнения истца с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), что говорит о незаконности такого увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным.

В связи с вышеизложенным, суд в силу ст. 394 ТК РФ признает увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, изменяет формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (ст. 80 Трудового кодекса РФ) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, образовавшегося в связи с указанным незаконным увольнением, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт данной зарплаты истицы суд осуществляет по правилам ст. 139 ТК РФ следующим образом.

Исходя из имеющихся сведений о заработной плате истца и количестве отработанных рабочих дней, зарплата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - "Иные данные" "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. (л.д. 51). Следовательно, среднедневной заработок за этот период равен "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. ( "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. : "Иные данные" раб. дней).

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному графику составляет "Иные данные" раб. дн. Поэтому зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "Иные данные" руб "Иные данные" коп. ( "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. х "Иные данные" раб. дн.).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт удовлетворения данного иска зарплату за время вынужденного прогула в размере "Иные данные" руб. "Иные данные" коп. (сумма, с которой подлежит удержанию подоходный налог)

Требование о компенсации морального вреда истца подлежит частичному удовлетворению.

В результате указанного незаконного увольнения истца, истцу был причинён определённый моральный вред. Истец осталась без работы, без средств к существованию, она почувствовала, что с ней поступили несправедливо, испытывала чувство обиды, незащищенности, испытала стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, из-за чего истец сильно нервничает и переживает. Размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные" руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (трудовых), формулировки увольнения истца (истечение срока договора), которая не порочит истца, а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход федерального бюджета в размере "Иные данные" рубля "Иные данные" копейки.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 103, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Штыровой "Иные данные" удовлетворить частично.

Признать увольнение Штыровой "Иные данные" ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить формулировку увольнения Штыровой "Иные данные" на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 ТК РФ) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОО "Интерромб-Е" в пользу Штыровой "Иные данные" "Иные данные" копейку в счёт зарплаты за время вынужденного прогула, "Иные данные" рублей в счёт компенсации морального вреда, а также в доход федерального бюджета "Иные данные" "Иные данные" копейки в счёт уплаты госпошлины.

В остальной части иска Штыровой "Иные данные" отказать.

Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья