Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2011 г. по делу N 2-533/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гашкова "Иные данные" к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток", Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Биолит - Лтд" о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гашков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, в торговом зале магазина "Карусель" ЗАО "Торговый дом "Перекресток", расположенном по "адрес" в "адрес", при покупке продуктов работники магазина и охранного предприятия "Биолит - Лтд" заподозрили его в краже винограда. За приобретенные продукты питания он расплатился, однако, за пределами кассовой зоны охранник остановил его и работниками магазина приобретенный виноград был изъят. Затем, после повторного взвешивания винограда, работники магазина стали утверждать, что действительная стоимость товара составляет на "Иные данные" рублей "Иные данные" коп. больше оплаченной им цены винограда. Обвинили его в хищении и вызвали работников милиции.

В связи с этим работник охранного предприятия удерживал его, Гашкова С.В., на протяжении более двух часов в помещении магазина, лишая возможности дойти до своего автомобиля и поместить в нем другой приобретенный товар, в отношении которого не возникало спора (бутылку пива и арбуз). При совершении указанных действий, охранник выбил из его рук арбуз, который упал и разбился.

Кроме того, работники охраны и магазина, совершившие в отношении него указанные действия, отказались представиться, не назвали свои должности и фамилии.

Затем работниками частного охранного предприятия, не дождавшимися работников милиции, которые по прошествии двух часов так и не прибыли, доставили его в отдел милиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Однако, в установленном законом порядке он так и не был привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

По факту указанных действий работников магазина и охранного предприятия он написал жалобу в имеющейся в торговом зале книге "Отзывов и предложений". В ответ на данное обращение работник ЗАО "ТД "Перекресток" обвинил его в совершении кражи, указав, что все действия работников магазина и охраны являются правомерными.

В результате совершения в отношении него указанных действий он испытывал нравственные страдания из-за унижающего честь и достоинство необоснованного подозрения в совершении кражи продуктов питания. Просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" рублей, а также возложить на ответчиков обязанность по передаче ему арбуза.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях к ответчикам, просил удовлетворить иск, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ЗАО "Торговый дом "Перекресток" по доверенности ФИО3 возражала относительно исковых требований Гашкова С.В., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец посетил магазин "Карусель" по адресу: "адрес". Контролер магазина с помощью камер видеонаблюдения обнаружил, что истец, приобретя виноград, стал перекладывать его. На кассовой зоне истца остановили работники службы безопасности. После взвешивания товара на контрольных весах обнаружилось, что вес винограда, указанный в чеке об оплате, не соответствует действительному весу товара. В связи с этим работники магазина предложили произвести оплату разницы в весе товара. Однако, истец отказался это сделать и попытался уйти. Охранник, пресекая противоправные действия истца, ему препятствовал. Толкая работника охраны истец выронил свой арбуз и разбил его. В утрате арбуза Гашков С.В. обвинил охранника.

Затем истец был доставлен в милицию для составления протокола об административном правонарушении. Гашков С.В. из милиции вновь вернулся в магазин и оплатил разницу в весе винограда, стоимость которой составила "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Поскольку истцом совершена кража винограда, действия работников охраны и магазина являются правомерными.

Считает, что иск не может быть удовлетворен, поскольку моральный вред истцу причинен не был.

Представитель ответчика ООО "ЧОП "Биолит - Лтд" Баранов М.И. относительно требований истца возражал, считая действия охраны законными. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления;

никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Карусель" по "адрес" в "адрес", принадлежащего ЗАО "Торговый дом "Перекресток", охрану материальных ценностей осуществляют работники Частного охранного предприятия "Биолит - Лтд" (л.д. 39-40).

Ответчик ЗАО "Торговый дом "Перекресток" указанное помещение под магазин использует на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66).

Как усматривается из объяснений сторон и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, находившийся в помещении указанного магазина, после оплаты приобретенного товара (арбуза, винограда и двухлитровой бутылки пива), работниками магазина и охранного предприятия был заподозрен в совершении хищения винограда. В связи с этим работниками ответчиков осуществлено взвешивание оплаченного истцом винограда и установлено, что вес винограда, указанный в чеке об оплате, не соответствует действительному весу товара, оказавшегося больше оплаченного истцом. Стоимость разницы в весе составила "Иные данные" рублей "Иные данные" коп.

Изложенное нашло подтверждение в подлинной книге "Отзывов и предложений", хранящейся в торговом зале магазина "Карусель", в которой содержится составленная ДД.ММ.ГГГГ истцом жалоба о том, что работниками охраны был разбит приобретенный арбуз (л.д.35).

В графе о принятых мерах по жалобе заявителя в указанной книге содержится запись от имени администрации магазина, в которой истцу было заявлено, что им совершена кража винограда. Поскольку разница в весе не была оплачена, виноград не был возвращен истцу. Действия работников магазина и охраны ответчик считает правомерными. Указанный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ (л. 17 об. книги "Отзывов и предложений").

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает контролером службы безопасности ЗАО "ТД "Перекресток". В ее обязанности входит осуществление деятельности по предотвращению хищений и контроля за соблюдением санитарных норм.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте в помещении торгового зала магазина "Карусель" по "адрес", в "адрес". Заметила истца, склонившимся над своей тележкой и перекладывавшего виноград из одного пакета в другой. Об этом она сообщила другому контролеру, который взял на контроль названного покупателя. После оплаты товара, у зоны касс, истец был остановлен работником охранного предприятия. Виноград был взвешен вновь, в результате чего установлено, что данный товар оплачен истцом на "Иные данные" рублей "Иные данные" коп. меньше. Действительный вес винограда оказался больше оплаченного истцом. Поскольку Гашков С.В. отказался оплачивать разницу в весе, он был доставлен в милицию.

Манипуляции истца с виноградом были зафиксированы системой видеонаблюдения, которой оснащено помещение магазина, однако, видеозапись не сохранилась, поскольку она подлежит хранению не более двух недель. С записи видеонаблюдения оператором были изготовлены фотоизображения, на которых истец зафиксирован при совершении хищения (л.д. 95-102).

Такие же обстоятельства изложены ответчиком ЗАО "ТД "Перекресток" в заключении по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании служебных записок работников службы безопасности названного ответчика и охранников ООО "ЧОП "Биолит - Лтд" (л.д. 15-34).

Из представленных ответчиком в материалы дела черно-белых фотоизображений усматривается, что на них изображен истец, склонившийся над тележкой с выбранным им товаром. В одной руке держит пакет. Содержимое пакета не просматривается. Запись осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в "Иные данные" часов "Иные данные" мин. (л.д. 36-38).

По данному факту работниками отдела милиции N УВД по "адрес" в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), что подтверждено подлинным административным материалом КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Какого-либо решения о привлечении истца к административной ответственности не принято.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласующейся со ст. 49 Конституции Российской Федерации (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1);

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2);

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3);

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Как следует из материалов дела, в предусмотренном законом порядке вина истца в совершении мелкого хищения не установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В отношении Гашкова С.В. лишь составлен протокол об административном правонарушении, который не может быть признан доказательством его виновности в совершении мелкого хищения. Кроме того, в этом протоколе истец отрицал вину в инкриминируемом деянии, указав, что кражу не совершал.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения истца к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Из совокупности исследованных по делу доказательств и их взаимной связи суд находит подтвержденными доводы истца о совершении ответчиками действий, нарушающих его права на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, умаляющих его честь, достоинство и доброе имя.

Ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения истцом хищения винограда и виновности его в этом хищении.

Из представленных ответчиком фотоизображений не следует, что истец запечатлен в момент совершения мелкого хищения винограда. Ни его поза, ни зафиксированные камерой действия истца не свидетельствуют об этом правонарушении. От представления видеозаписи в полном объеме ответчик отказался, сославшись на то, что указанная запись уничтожена ввиду истечения срока хранения.

Истец в своем исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании, указывает, что взятый им виноград в полиэтиленовый пакет был упакован работниками магазина. Этот виноград находился в открытых пакетах. Ответчик не обеспечил герметичной упаковкой продаваемый виноград. В связи с этим взятый истцом виноград рассыпался в его тележке и он вынужден был его складывать обратно в пакеты. Ценники уже были наклеены на указанные пакеты.

Указанные доводы истца ответчиками не были оспорены в ходе рассмотрения дела по существу. Не были данные доводы и опровергнуты ответчиками путем представления в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что истцом весь выбранный в торговом зале магазина товар - пиво, арбуз и виноград, предъявлен на кассе в магазине. Гашков С.В., действуя открыто, представил работнику ЗАО "ТД "Перекресток" на кассе весь выбранный виноград, в том числе и ту его часть, стоимостью в "Иные данные" рублей, на вес которой впоследствии работниками названного ответчика установлено превышение в весе винограда. Эта часть продукта не укрывалась истцом, все было предъявлено кассиру. Именно работники ответчика обязаны были объявить истцу ту цену товара, которая соответствует его весу. Условия для проверки веса продукта должен был обеспечить ответчик - ЗАО "ТД "Перекресток" в кассовой зоне своего магазина. В обязанности истца определение цены товара не входит. Истец обязан оплатить товар по цене, объявленной ему продавцом.

Соответствует изложенное и требованиям закона. Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу п. 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм закона, учитывая, что истом предъявлен к оплате весь выбранный товар, сторонами в надлежащей форме был заключен договор купли-продажи, то есть достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора. Факт оплаты истцом товара ответчиками подтвержден и не оспаривается.

Действия работников предприятия торговли, которые стали проверять правильность оплаты истцом приобретенного товара после заключения договора купли-продажи в надлежащей форме, являются не соответствующими изложенным положениям закона, а также требованиям п. 34 Примерных правил работы предприятия розничной торговли, разработанных Комитетом Российской Федерации по торговле, в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми работники предприятия самообслуживания при выходе покупателя из торгового зала предприятия не должны проверять правильность оплаты покупки и осматривать личные вещи.

В данном случае именно на ответчика законом возложена обязанность по обеспечению правильной оплаты потребителем покупки. Выполнение такой обязанности могло быть обеспечено предприятием торговли, в том числе путем оснащения кассовой зоны контрольными весами, с использованием которых непосредственно кассиром могла быть определена правильная цена винограда. По существу ответчиком вся ответственность за неправильную оплату товара возложена на потребителя. Более того, лишь незначительная разница в весе винограда, стоимость которой составила в "Иные данные" рублей, явилась для ответчиков достаточным основанием для вывода о совершении истцом хищения и поводом для обращения в правоохранительные органы. При этом доказательств виновности истца в совершении данного правонарушения ответчиками не представлено. Действительные причины возникновения указанной разницы в весе винограда ими не устанавливались, относимых и допустимых доказательств того, что она возникла в результате противоправных действий истца, не представлено.

От представления иных доказательств, которые опровергали бы изложенную позицию, ответчики, настаивавшие на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, отказались, что удостоверено собственноручными подписями их представителей в протоколе судебного заседания.

Не представлено ответчиками и доказательств совершения истцом действий, нарушающих общественный порядок, а также факт нахождения Гашкова С.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Не доказано ответчиками и совершение истцом мелкого хищения. Из представленных доказательств, кроме протокола об административном правонарушении, основанном лишь на заявлении работников ответчика ЗАО "ТД "Перекресток", не усматривается совершение истцом как мелкого хищения, так и иных правонарушений. Указанный акт в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. В данном случае суд находит, что в предусмотренном законом порядке вина истца в совершении какого-либо правонарушения не установлена, а потому указанный административный материал не может быть принят во внимание в качестве доказательства, освобождающего ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истца.

Как следует из материалов дела, причастность истца к хищению работниками службы безопасности ЗАО "ТД "Перекресток" и ООО "ЧОП "Биолит - Лтд" в результате принятых мер не была установлена.

Принятые ими в отношении истца меры, повлекшие ограничение его прав на личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право свободного передвижения, не являются соответствующими, адекватными той ценности, то есть продукта стоимостью в "Иные данные" рублей "Иные данные" коп., на защиту которой эти меры были направлены.

В данном случае ответчикам надлежало осуществлять мероприятия, направленные на эффективное выявление фактов хищений без осуществления несоразмерного охраняемой ценности ограничения прав истца, полномочия на осуществление которых в компетенцию работников службы безопасности ЗАО "ТД "Перекресток" и охранного предприятия "Биолит-Лтд" не входят, учитывая, что факт причастности истца к хищению винограда с достоверностью не был установлен. Ответчики к такому убеждению пришли лишь на основании установления разницы в весе винограда, без проверки и выяснения действительных причин возникновения данного несоответствия.

В ситуации с истцом работники магазина ненадлежащим образом исполнили свои обязанности, не обеспечив продажу товара в установленном законом порядке. По сути, ответчиком ЗАО "ТД "Перекресток" истец был введен в заблуждение относительно цены приобретенного товара, хотя именно данный ответчик обязан был объявить соответствующую действительности цену товара, по которой осуществляется его отчуждение.

Кроме того, названный ответчик инкриминировал истцу совершение хищения, то есть противоправного деяния, о чем также письменно сообщил истцу в ответ на его обращение в книге "Отзывов и предложений". Так, названный ответчик изложил, что "им, Гашковым С.В., была совершена кража винограда белого без косточек?".

Данные сведения распространены ответчиком ЗАО "ТД "Перекресток", соответствие их действительности в порядке ст. 56 ГПК РФ данным ответчиком не доказано.

При этом, хотя указанные сведения и сообщены лицу - Гашкову С.В., которого они касались, однако ответчиком не принято достаточных мер конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам (п. 7 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Сведения ответчиком изложены в книге "Отзывов и предложений", доступ к которой имеет неограниченный круг лиц, которые имеют возможность ознакомиться с содержащимися в данной книге записями.

Изложенное также нашло подтверждение в показаниях допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, показавшего, что не имел никаких препятствий в ознакомлении с изложенными в данной книге сведениями о его отце. О нем там сообщалось, что им совершена кража винограда (л.д. 114-115).

В данном случае сообщение указанных сведений повлекло унижение достоинства последнего, нарушение других его неимущественных прав, что в силу ст. 152 ГК РФ также является основанием для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда.

При этом достоверность самого акта N осмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено несоответствие веса купленного истцом винограда, вызывает неустранимые сомнения (л.д. 15).

В названном акте не содержится подписи истца, удостоверяющей ознакомление его с данным документом. В нем отсутствуют сведения о том, какой вес продукта был оплачен истцом, то есть вес товара в соответствии с ценником. К акту не приложен сам ценник, по которому товар оплачен.

Изложенное свидетельствует о произвольности осуществленных работниками магазина действий, ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, что вообще вызывает сомнения в достоверности установления факта превышения веса винограда на стоимость в "Иные данные" рублей "Иные данные" коп. При этом в акте не указано количественное выражение веса, на который установлено его превышение.

Факт совершения указанных действий работниками ЗАО "ТД "Перекресток" в отношении истца является основанием для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в результате их совершения нарушены личные неимущественные права истца.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая характер и содержание совершенных действий, степень их воздействия на истца, в связи с осуществлением их в дневное время в общественном месте, при скоплении посетителей магазина, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу Гашкова С.В. в счет компенсации морального вреда с ЗАО "ТД "Перекресток" денежную сумму в размере "Иные данные" рублей.

При этом суд учитывает, что именно действия этого ответчика явились причиной удержания истца работниками охранного предприятия в помещении магазина на протяжении более двух часов и последующего его доставления указанными работниками в орган внутренних дел, где в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении.

Также компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО "ЧОП "Биолит-Лтд", осуществившего удержание истца в помещении торгового предприятия и непосредственное доставление его в отсутствие достаточных на то оснований в отдел милиции.

В данном случае охранники данного предприятия, как и работники службы безопасности ЗАО "ТД "Перекресток" превысили полномочия, предусмотренные ст. ст. 7, 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Так, согласно ст. 12 абз. 6 названного закона лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Охранниками указанного предприятия не только осуществлено задержание истца в отсутствие достаточного основания, то есть факта противоправного посягательства на охраняемое имущество, но также без достаточных оснований осуществлялось удержание истца на протяжении длительного промежутка времени, чем не было обеспечено незамедлительной передачи истца в орган внутренних дел.

Так, согласно фотоизображениям, представленным ответчиком, истец в торговом зале магазина находился в 12 часов 28 мин. (л.д. 36-38). В этот момент, по мнению ответчиков, истец совершал хищение винограда. Акт осмотра и изъятия составлен в 14 часов 10 мин (л.д. 15). В отдел милиции истец доставлен работниками охранного предприятия лишь к 16 часам 45 мин., что следует из протокола об административном правонарушении и рапорта оперативного дежурного отдела милиции, содержащихся в административном материале.

Таким образом, незамедлительной передачи истца, совершившего, по мнению ответчиков, правонарушение еще до 13 часов, сотрудникам милиции, обеспечено не было.

Учитывая характер и содержание совершенных действий, степень их воздействия на истца, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда с ООО "ЧОП "Биолит - Лтд" денежную сумму в размере "Иные данные" рублей. При этом учитывает суд то, что непосредственной причиной нарушающих права истца действий указанного ответчика явились незаконные действия ответчика ЗАО "ТД "Перекресток", в связи с чем взыскивает с охранного предприятия меньшую сумму, чем с торгового предприятия.

При этом работники магазина не прекратили неправомерные действия охранников, оказывающих именно в этом магазине охранные услуги. Работники ЗАО "ТД "Перекресток", являющегося получателем оказываемых ООО "ЧОП "Биолит - Лтд" охранных услуг, обязаны были контролировать надлежащее исполнение данных услуг в помещении своего же торгового предприятия.

Учитывает суд и то обстоятельство, что именно незаконные действия ЗАО "ТД "Перекресток" в большей степени причинили истцу нравственные страдания.

Доводы ответчиков о недоказанности истцом нравственных и физических страданий, суд находит не основанными на материалах дела.

Сами работники указанных ответчиков, принимавшие участие в "задержании" истца, в своих докладных записках, составленных при проведении служебной проверки, а также в объяснениях представителями ответчиков изложено, что после высказывания ими в адрес истца обвинений в краже, последний стал нервничать, вести себя, по мнению ответчиков, неадекватно.

Истец пытался покинуть помещение магазина, однако, ему воспрепятствовал охранник. По указанной причине истец выронил арбуз, который разбился.

Все это свидетельствует о переживаниях истца в результате несправедливого обвинения в совершении кражи. В результате таких действий ответчиков истец был введен в состояние стресса и нервного напряжения, по причине которого им был утрачен приобретенный продукт.

Кроме того, в связи с распространением в отношении истца порочащих сведений ответчик ЗАО "ТД "Перекресток" в силу ст. 1100 ГК РФ несет гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

В остальной части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Относительно требований истца о возложении на ответчиков обязанности по передаче ему арбуза, то в данном случае суд находит такие требования не основанными на материалах дела.

Как следует из исследованных доказательств, в момент повреждения арбуза, данный товар находился в руках истца. Достоверных и допустимых доказательств того, что указанный товар был выбит охранником из рук истца, последним не представлено. Таким образом, указанное имущество было повреждено в результате действий самого истца, у которого и находился в руках арбуз. Из изложенного следует, что не установлено наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работника охраны и повреждением указанного имущества.

Кроме того, исполнение в натуре обязанности по передаче арбуза, который был в действительности приобретен истцом, невозможно.

Также не основанными на законе являются доводы истца о применении солидарной ответственности к ответчикам (ст. 1080 ГК РФ). Правила ст. 1080 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку работниками каждого из ответчиков в отношении истца совершены различные действия, причинившие нравственные страдания в разной степени.

Заявленный Гашковым С.В. иск рассмотрен судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в объеме предъявленных требований. Иных требований, как и требований по иным основаниям по настоящему делу истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гашкова "Иные данные" удовлетворить частично.

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Гашкова "Иные данные" с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" денежную сумму в размере "Иные данные" рублей.

В счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Гашкова "Иные данные" с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Биолит - Лтд" денежную сумму в размере "Иные данные" рублей.

В остальной части иска Гашкову "Иные данные" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: