Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2011 г. по делу N 2-1211/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бадамшиной Л.В.,

при секретаре Хамиевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таразовой "Иные данные", Таразова "Иные данные", Пестовских "Иные данные", действующей в интересах Пестовских "Иные данные" к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Таразова З.Ф., Таразов Х.М., Пестовских А.Х., действующая в интересах Пестовских Д.С. обратились к ответчику Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга с вышеуказанным иском. В обоснование которого указали следующее.

Комната N, в "адрес" в "адрес", была предоставлена в связи с работой на заводе ЗАО "Уралкабель" в виде общежития, в ней истцы проживают с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с Таразовой З.Ф. был заключен договор социального найма за N. На данный момент, в квартире проживают Таразова З.Ф., Таразов Х.М., Пестовских А.Х., Пестовских Д.С., ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития, а том числе и в "адрес" были проведены заводом "Уралкабель" перепланировка: демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся; капитальными; монтаж перегородок в помещениях: закладка проемов в стенах; разборкой подоконной части наружной стены здания; демонтаж душевого поддона в санузле; оборудование санузлов; оборудование кухни на площади жилого помещения; оборудование части помещения холла под жилую комнату (пом. 8): присоединение мест общего пользования (пом. 15), закладка проема между пом. 14 и 15 в результате чего "адрес" делится на две самостоятельные квартиры: "адрес" (пом. 1-5, 11, 13, 14, 18-22, 27, 28) и "адрес" (пом. 6-10, 15-16, 23-26, 29) с отдельными входами и полным набором жилых и вспомогательных помещений; вновь возведены перегородки с дверными проемами из кирпича между пом. 1 и 13, 2 и 13, 8 и 17, 8, 17 и 15, 9 и 15, 10 и 15, пом. 16; во вновь образованном помещении кухни проведены работы по установке

сантехнического оборудования и кухонных электроплит, пробито вентиляционное

отверстие в существующие каналы.

Проектная документация по перепланировке "адрес" ЕМУП "БТИ" не предоставлялась.

При первичном обследовании квартиры, проведенном ЕМУП "БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ, в технической документации отражены характеристики квартиры до перепланировки.

При последующем обследовании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в технической документации ЕМУП "БТИ" перечисленные изменения были отражены в качестве несогласованной перепланировки.

С учетом уточнения требований, истцы просят сохранить жилое помещение - комнату N, состоящую из двух жилых комнат, находящуюся в "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.39,45,46).

Представитель истцов - Чадов Г.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Администрация Верх-Исетского района г.Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.44).

Третье лицо - представитель ЗАО "Уралкабель" в судебном заседании поддержал исковые требования.

Суд, с учётом мнения представителя истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения поводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Здание общежития было построено заводом "Уралкабель" на земельном участке, отведенном под строительство "Иные данные"-этажного здания общежития на основании решения Исполкома Свердловского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N-в. Земельный участок под строительство здания общежития был предоставлен заводу на основании акта бессрочного пользования от ДД.ММ.ГГГГ N. Строительство общежития было закончено в ДД.ММ.ГГГГ, здание поставлено на баланс завода "Уралкабель". При приватизации АП "Уралкабель" в ДД.ММ.ГГГГ путем аренды с выкупом, здание общежития было включено в состав выкупаемого имущества по договору купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ЗАО "Уралкабель" на здание общежития было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация здания в качестве общежития не производилась.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждений АП "Уралкабель" здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", признан недействительным. Здание общежития было изъято у ЗАО "Уралкабель" в пользу государства в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В соответствии с планом-графиком, утвержденным постановлением главы "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по "адрес" должно было быть принято в муниципальную собственность в ДД.ММ.ГГГГ. Требования к проектной документации, согласованию перепланировок жилых помещений в общежитии, к ремонту здания не позволили в указанный срок передать здание в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ подписано постановление Главы Екатеринбурга N, "О приеме в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" объекта специализированного жилищного фонда (общежития), расположенного по адресу: "адрес" (строение лит А)".

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетский районный суд "адрес" удовлетворил исковые требования истцов и обязал Администрацию г. Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма на жилое помещение - комнату N, площадью "Иные данные" кв.м., расположенную в "адрес" в "адрес". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, комната N, площадью "Иные данные" кв.м. "адрес" в "адрес" была предоставлена Таразовой З.Ф., на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Таразов Х.М., Пестовских А.Х., Д.С. (л.д. 10-12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития, а том числе и в "адрес" были проведены заводом "Уралкабель" перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем:

- демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся

капитальными;

- монтаж перегородок в помещениях:

- закладка проемов в стенах;

- разборкой подоконной части наружной стены здания;

- демонтаж душевого поддона в санузле;

- оборудование санузлов;

- оборудование кухни на площади жилого помещения;

- оборудование части помещения холла под жилую комнату (пом. 8):

- присоединение мест общего пользования (пом. 15)

- закладка проема между пом. 14 и 15 в результате чего "адрес" делится на две самостоятельные квартиры: "адрес" (пом. 1-5, 11, 13, 14, 18-22, 27, 28) и "адрес" (пом. 6-10, 15-16, 23-26, 29) с отдельными входами и полным набором жилых и вспомогательных помещений.

- вновь возведены перегородки с дверными проемами из кирпича между пом. 1 и 13, 2 и 13, 8 и 17, 8, 17 и 15, 9 и 15, 10 и 15, пом. 16;

- во вновь образованном помещении кухни проведены работы по установке

сантехнического оборудования и кухонных электроплит, пробито вентиляционное

отверстие в существующие каналы.

Факт вышеуказанной перепланировки подтверждается планом объекта - "адрес", по данным обследования БТИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из письма Администрации Верх-Исетского района следует, что по факту выполненной перепланировки требуется техническое заключение проектной организации с приложением копии свидетельства о допуске в СРО, в том числе, по оборудованной в холле кухни, которые должны иметь вентиляцию и окно. Выполненные работы должны быть согласованы с управляющей организацией, Госпожнадзором и сданы по акту выполненных работ подрядной организацией с приложением копии свидетельства о допуске в СРО и актов на скрытые работы по гидроизоляции, вентиляции санузла, кухни (л.д. 30).

На основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению по обследованию перепланированной квартиры, выполненному проектной организацией ООО "Техстрой-Сервис", имеющей свидетельство на проведение работ N от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка и переустройство квартиры не оказывают отрицательного влияния на несущую способность конструкций здания. Демонтаж старых перегородок и возведение перегородок из кирпича не увеличило нагрузки на перекрытие. Монтаж системы водопровода и канализации выполнен в соответствии с действующими стандартами и строительными нормами СП 40-107-2003. Переустановка сантехнических приборов не противоречит СНиП 31-01-203 п. 9.27. Расчетные нагрузки на конструкцию пола не увеличились. Не затрудняется доступ к отключающим запорным устройствам. Перепланировка жилых помещений, выполнена в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания" СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Нагрузки и воздействия" СНиП ДД.ММ.ГГГГ -85 "Внутренний водопровод и канализация зданий".

Перепланировка помещений жилой квартиры. N, расположенной по адресу: "адрес", в том числе:

- демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся капитальными;

- возведение новых перегородок из кирпича;

- устройство санузлов с размещением нового санитарно-технического оборудования;

- устройство кухни с размещением оборудования,

не привело к снижению прочности конструкций здания, в связи с чем не нарушены права и законные интересы владельцев жилых помещений, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих (л.д.14-19).

Указанные обстоятельства суд расценивает, как подтверждение тому, что, в данном случае, произведенная перепланировка, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что свидетельствует о законности требований истцов.

Доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Таразовой З.Ф., Таразова Х.М., Пестовских А.Х., действующей в интересах Пестовских Д.С. к Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

При этом, суд принимает во внимание, что было получено согласие лиц, проживающих в соседних квартирах на проведение вышеуказанных работ (л.д. 31).

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение - комнату N, состоящую из двух жилых комнат, в "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья