Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2011 г. по делу N 2-1395/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой "Иные данные" к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения (квартиры) в переустроенном и (или) перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в Верх-Исетский районный суд "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что в квартире по адресу: "адрес" проживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был заключен договор социального найма за N.

В ДД.ММ.ГГГГ в здании общежития, в том числе, и в "адрес" были проведены заводом "Уралкабель" перепланировка и переустройство квартиры, при этом в помещении N (помещение "Иные данные" на поэтажном плане), которое занимает истец в соответствии с договором социального найма, произведены следующий изменения:

- демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся

капитальными;

- монтаж перегородок в помещениях:

- закладка проемов в стенах;

- разборкой подоконной части наружной стены здания;

- демонтаж душевого поддона в санузле;

- оборудование санузлов;

- оборудование кухни на площади жилого помещения;

- оборудование части помещения холла под жилую комнату (пом. 8):

- присоединение мест общего пользования (пом. 15)

- закладка проема между пом. N и N в результате чего "адрес" делится на две самостоятельные квартиры: "адрес" (пом. 1-5, 11, 13, 14, 18-22, 27, 28) и "адрес", в составе которой находится ком. N, (пом. 6-7, 8, 9, 10, 12, 15-16, 23-26, 29) с отдельными входами и полным набором жилых и вспомогательных помещений;

- вновь возведены перегородки с дверными проемами из кирпича между пом. "Иные данные"

- демонтирована подоконная часть с устройством дверного проема на лоджию в пом. "Иные данные"

Проектная документация по перепланировке "адрес" ЕМУП "БТИ" не предоставлялась.

При первичном обследовании квартиры, проведенном ЕМУП "БТИ" на ДД.ММ.ГГГГ, в технической документации отражены характеристики квартиры до перепланировки.

При последующем обследовании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в технической документации ЕМУП "БТИ" перечисленные изменения были отражены в качестве несогласованной перепланировки.

При обращении в Администрацию Верх-Исетского района г, Екатеринбурга с целью согласования проведенных в квартире работ истцу пояснили, что согласование возможно только при наличии разрешающих документов, сданных по акту выполненных работ подрядной организацией и сданных управляющей организаций, Пожнадзору (в части соответствия противопожарным нормам), что не представляется возможным. В предоставлении данных документов истцу было отказано в ЗАО "Уралкабель".

Основывая свои требования на ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, истец просит сохранить жилое помещение - комната N, жилой "адрес", находящуюся в "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - Чадов Г.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Верх- Исетского района г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица ЗАО "Уралкабель" в судебном заседании исковые требования истца поддержал, считает необходимым их удовлетворить.

Третье лицо Антонова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск истца удовлетворить.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснила, что проживает в комн. N жилой "адрес" в "адрес". Подтвердила, что она, как и другие жильцы комнат в "адрес", давала согласие на перепланировку "адрес", в том числе, "адрес" по указанному адресу, о чем имеются подписи в согласии.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетеля, представителя 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

На основании ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае в комнате N "адрес" по адресу: "адрес" была произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж существующих ненесущих межкомнатных перегородок, не являющихся капитальными; возведение новых перегородок из кирпича; устройство санузлов с размещением нового санитарно-технического оборудования; устройство кухни с размещением оборудования.

"Иные данные"

"адрес" жилого помещения составляет "Иные данные" кв.м., в том числе: "Иные данные" кв.м. основная площадь, "Иные данные" кв.м. - вспомогательная, площадь летних помещений - "Иные данные" кв.м.

Также как следует из указанного плана объекта, представленного БТИ (л.д.10), проектная документация по перепланировке согласована с Главархитектурой ДД.ММ.ГГГГ N.

В материалы дела также представлено техническое заключение по изменению планировки жилого помещения, выполненного ООО "Техстрой-Сервис" (л.д. 12-23), из которого следует, что изменение планировки квартиры выполнено в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Жилые здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Кроме того, из данного заключения следует, что выполненная перепланировка помещений N не снижает несущую способность конструкций здания; демонтаж старых кирпичных перегородок и возведение новых перегородок из кирпича не превышает нормативную нагрузку не перекрытие; монтаж системы водопровода и канализации выполнен в соответствии с действующими стандартами и строительными нормами СП 40-107-2003. Переустановка сантехнических приборов не противоречит СНиП 31-01-203 п. 9.27. Расчетные нагрузки на конструкцию пола не увеличились. Не затрудняется доступ к отключающим запорным устройствам.

Кроме того, перепланировка помещений жилой "адрес", в том числе, ком. N, расположенной по адресу "адрес", в том числе демонтаж существующих несущих межкомнатных перегородок, возведение новых перегородок из кирпича, устройство санузлов с размещением нового санитарно-технического оборудования, устройство кухни с размещением оборудования не привело к снижению прочности конструкций здания, не нарушены права и законные интересы владельцев жилых помещений, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, данная перепланировка согласована всеми жильцами "адрес" по адресу "адрес", о чем в материалах дела имеется согласие (л.д.23-26), а также подтверждается показаниями свидетеля, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд соглашается с позицией представителя истца о том, что перепланировка и переустройство в "адрес", ком. N по "адрес" в "адрес" никак не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, вследствие чего удовлетворяет исковые требования о сохранении названной квартиры в перепланированном виде по данным обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного на рассмотрение суда ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой "Иные данные" к Администрации Верх-Исетского

района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения (квартиры) в переустроенном и (или)

перепланированном виде, удовлетворить.

Признать перепланировку и переустройство, произведенные в "адрес", ком. N по адресу: "адрес", законными и сохранить вышеуказанную перепланировку и переустройство в данном жилом помещении согласно данным обследования БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья