Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2011 г. по делу N 2-599/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Администрации МО "город Екатеринбург"к Сафоновой "Иные данные" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, полагая, что ответчик самовольно установил металлический гараж N по адресу: "адрес" в санитарно-защитной зоне школьного учреждения N и детского учреждения МДОУ N, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью "Иные данные" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" от установленного им металлического гаража N, путем демонтажа гаража, а в случае неисполнения решения суда просит разрешить Администрации "адрес" освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", от находящеюся на нем вышеуказанного металлического гаража своими силами с отнесением расходов но освобождению земельного участка на счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указала, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес" было выявлено, что на спорном земельном участке самовольно установлен металлический гараж N, принадлежащий ответчику. В администрации "адрес" нет документов, подтверждающих разрешение на установку металлического гаража ответчику, отсутствует решение о предоставлении ему земельного участка, а также с ответчиком не заключен договор аренды земельного участка. Межевание и кадастровый учет спорный участок не проходил. Кроме того, указанный гараж находится в санитарно-защитной зоне школы N и детского сада N, а именно в непосредственной близости от ограждения детских учреждений (менее 5 метров), что является нарушением САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Разграничение прав на спорный земельный участок не проводилось. Добровольно ответчик не желает освобождать указанный земельный участок от металлического гаража. В связи с изложенным, представитель истца просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.25), о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Ранее на опросе сторон ответчик указала, что спорный гараж находится в ее собственности, земельный участок в собственности не находится, договор аренды она не заключала, арендную плату за пользование земельным участком не платит, исковые требования истца признает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес" было установлено, что металлический гараж N, принадлежащий Сафоновой Г.В., не демонтирован, земельный участок от металлического гаража не освобожден, гараж находится в санитарно-защитной зоне школы N и детского сада N (л.д.9).

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в Приложении N к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утв.Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком пи отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка под размещение металлического гаража по адресу: "адрес" Сафоновой Г.В. уполномоченным органом не принималось, иного как требует ст.56 ГПК РФ суду не доказано.

О необходимости освободить земельные участки от металлических гаражей по "адрес" публиковалось в газете "Вечерний Екатеринбург" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.8).

Ответчик в добровольном порядке гараж не освобождает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 6, 71 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец обладает полномочиями по контролю за использованием и распоряжением земельными участками на территории Муниципального образования "Город Екатеринбург".

К полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 данной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении, или за их счет.

В соответствии с САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до территорий школ, детских учреждений не может быть менее "Иные данные" м.

Как установлено в судебном заседании, на основании пояснений представителя истца, гараж, размещенный ответчиком, находится в непосредственной близости от ограждения детских учреждений (менее 5 метров). Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, тем не менее, не принял мер для исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его истцу.

Принимая во внимание факт нахождения металлического гаража, которым пользуется ответчик, на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу после получение неоднократных требований, нарушение норм САНПИН, суд считает, что требование истца правомерно (ст.305 ГК РФ и п.п.2, п1, п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ), обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере "Иные данные" руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО "город Екатеринбург" к Сафоновой "Иные данные" об освобождении земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Обязать Сафонову "Иные данные" освободить за свой счет занимаемый ею земельный участок площадью "Иные данные" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" от установленного металлического гаража N, путем демонтажа (выноса) гаража.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, разрешить Администрации МО "город Екатеринбург" освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на Сафонову "Иные данные".

Взыскать с Сафоновой "Иные данные" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "Иные данные" руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Е.Г. Огородникова

Секретарь: Н.К. Бараева