Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 марта 2011 г. по делу N 2-647/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "РФ ХЭТ-ТРИК" об обязании освободить земельные участки путем демонтажа рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и о рекламе при размещении рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения. В ходе проверки установлено, что ООО "РФ ХЭТ-ТРИК" в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения "адрес" на участках "Иные данные" км., разместило рекламные конструкции размером "Иные данные" с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Также ответчик в нарушение положений ст. 12 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" не получил согласие Управления ГИБДД ГУВД по "адрес" на установку данных рекламных конструкций. Более того, ответчик занимает, использует земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, при размещении рекламных конструкций без правоустанавливающих документов на землю, то есть происходит самовольное занятие земельных участков.

Прокурор "адрес" просит обязать ООО "РФ Хэт-трик" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения IP "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные" в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" на участках "Иные данные" км.

Прокурор "адрес" в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ООО "РФ Хэт-трик" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные" в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" на участках "Иные данные" км. В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям.

Представитель ответчика, Козлова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Прокурора "адрес" не оспаривала, указала на готовность ответчика устранить выявленные нарушения и демонтировать спорные рекламные конструкции до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФГУ "Уралуправтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство. До судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО "РФ Хэт-трик" в ФГУ "Уралуправтодор" за заключением и получением разрешений на установку рекламных конструкций не обращался, размещение рекламной конструкции без разрешения не допускается и признается самовольной установкой, в связи с чем, поддержал требования Прокурора "адрес".

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по "адрес" Русинов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что рекламные конструкции, расположенные в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" на участках "Иные данные" км. установлены в месте концентрации ДТП. Согласно требованиями ГОСТа запрещается размещать рекламу в местах концентрации ДТП. Более того, указал, что установка рекламных конструкций была осуществлена ответчиком без согласования с ГИБДД ГУВД по "адрес".

Представитель третьего лица Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом Кухмаков В.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что при выдаче разрешений на размещение рекламных конструкций ответчику, ЕКУГИ основывалось на ранее выданных разрешениях, иск Прокурора Верх- "адрес" не оспаривал.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рекламе" отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, автомобильная дорога общего пользования федерального значения "адрес" является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФГУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, следовательно, размещение рекламных конструкций на данном участке возможно только на основании заключенного между ФГУ "Уралуправтодор" и ООО "РФ Хэт-трик" договора. За заключением данного договора и получением разрешений на установку рекламных конструкций ООО "РФ Хэт-трик" в ФГУ "Уралуправтодор" не обращался. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, подтверждается представленным ФГУ "Уралуправтодор" отзывом на исковое заявление.

Согласно Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из подп. "ч" п. 12 названного Положения, Госавтоинспекция осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

В силу Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" согласование разрешений на распространение наружной рекламы и размещение иных объектов в пределах дорог и улиц, а также в полосе отвода и придорожной зоне дорог осуществляется руководителями управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований по поручению руководителей управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом выдал ООО "РФ Хэт-трик" разрешения на установку рекламных конструкций по адресу Автомобильная дорога " "адрес"", "Иные данные" км. (справа) и Автомобильная дорога " "адрес"" "Иные данные" км. (справа) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения обязательной процедуры согласования, в том числе без согласования с ГИБДД. Данное обстоятельство также подтверждается данными в судебном заседании пояснениями представителя ГИБДД ГУВД по "адрес".

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом N 184-ФЗ, который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не принят, а спорные рекламные конструкции расположены на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес", применение требований указанного стандарта является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, а также не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на расстоянии менее 150 м от пешеходных переходов и пересечениях автомобильных, ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

Как следует из актов проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги "адрес" "Иные данные" км., "Иные данные" км. в месте расположения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, данные участки являются аварийно-опасными, что подтверждается карточкой концентрации мест ДТП и пояснениями, данными в судебном заседании представителем ГИБДД ГУВД по "адрес", который указал, что рекламные конструкции на автомобильной дороге федерального значения "адрес" на участках "Иные данные" км., "Иные данные" км. установлены в месте концентрации ДТП, то есть в местах дороги, где зафиксированы "Иные данные" и более ДТП за год. Кроме того, расстояние до бровки земляного полотна на вышеуказанных участках составляет (бордюрного камня) "Иные данные". (норма по ГОСТу Р 52044-2003- не менее "Иные данные"), расстояние до пешеходного перехода или до пересечения автомобильных дорог на участке "Иные данные" км. составляет "Иные данные" м (норма по ГОСТу Р 52044-2003- не менее 150м)., а расстояние до остановок маршрутных транспортных средств на нем составляет "Иные данные" (норма по ГОСТу Р 52044-2003- не менее "Иные данные" м),.

Таким образом, средства наружной рекламы на автомобильной дороге "адрес" "Иные данные" км, "Иные данные" км. не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003, данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, более того, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный способ размещения спорных средств наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении истец также указывает, что ООО "РФ Хэт-трик" использует вышеуказанные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, при размещении рекламных конструкций без правоустанавливающих документов на землю.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно действующему земельному законодательству право собственности на земельные участки, постоянного (бессрочного) пользования, аренда земельных участков возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Между тем, ООО "РФ Хэт-трик", как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиком, в нарушение вышеуказанного Федерального закона, занимает земельные участки для размещения рекламных конструкций на автомобильной дороге федерального значения "адрес" "Иные данные" км, "Иные данные" км. без правоустанавливающих документов.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования Прокурора "адрес" об обязании ООО "РФ Хэт-трик" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные": в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" на участках "Иные данные". и "Иные данные" км.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Верх- "адрес" об обязании ООО "РФ Хэт-трик" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные": в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" на участках "Иные данные". и "Иные данные" км. удовлетворить.

Обязать ООО "РФ Хэт-трик" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные": в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" на участках "Иные данные". и "Иные данные" км.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течении 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд. г.Екатеринбурга.

Судья