Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2011 г. по делу N 2-646/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Компания "Лим-Холдинг" об обязании освободить земельные участки путем демонтажа рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой "адрес" проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и о рекламе при размещении рекламных конструкций в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения. В ходе проверки установлено, что ООО "Компания "Лим-Холдинг" в полосе отвода автомобильных дорог федерального значения "адрес" на участках "Иные данные" км. и "Иные данные" км., разместило рекламные конструкции размером "Иные данные"* "Иные данные" с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений". Также ответчик в нарушение положений ст. 12 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" не получил согласие Управления ГИБДД ГУВД по "адрес" на установку данных рекламных конструкций. Кроме того, ООО "Компания "Лим-Холдинг" использует вышеуказанные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, при размещении рекламных конструкций без правоустанавливающих документов на землю.

Прокурор "адрес" просит обязать "Компания "Лим-Холдинг" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные" в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" на участках "Иные данные" км. и "Иные данные" км.

Прокурор "адрес" в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил обязать ООО "Компания "Лим-Холдинг" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные" в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" с правой стороны на участках "Иные данные" км., "Иные данные" км., "Иные данные", "Иные данные" км, "Иные данные", на разделительной полосе "Иные данные". В судебном заседании Прокурор "адрес" указал, что в заявлении об уточнении исковых требований содержится описка, а именно вместо участка "Иные данные" км следует читать "Иные данные" км. Кроме того, представил отказ от исковых требований в части обязания ООО "Компания "Лим-Холдинг" освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные" в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" на участках "Иные данные" км, "Иные данные" км., поскольку в настоящее время рекламные конструкции по данным адресам отсутствуют. Данный отказ был принят судом о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика, Легкая С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Прокурора "адрес" признала, указала на готовность ответчика устранить выявленные нарушения и демонтировать спорные рекламные конструкции, последствия признания иска представителю ответчика были судом разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также расписка.

Представитель третьего лица ФГУ "Уралуправтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил ходатайство. До судебного заседания представил заключение, в котором указал, что ООО "Компания "Лим-Холдинг" в ФГУ "Уралуправтодор" за заключением и получением разрешений на установку рекламных конструкций не обращался, размещение рекламной конструкции без разрешения не допускается и признается самовольной установкой, в связи с чем, поддержал требования Прокурора "адрес".

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУВД по "адрес" Русинов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы истца поддержал, с исковыми требованиями Прокурора "адрес" согласился.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рекламе" отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения IP 242 Пермь-Екатеринбург является собственностью Российской Федерации и закреплена за ФГУ "Уралуправтодор" на праве оперативного управления, следовательно, размещение рекламных конструкций на данном участке возможно только на основании заключенного между ФГУ "Уралуправтодор" и ООО "Компания "Лим-Холдинг"договора. За заключением данного договора и получением разрешений на установку рекламных конструкций ООО "Компания "Лим-Холдинг"в ФГУ "Уралуправтодор" не обращался. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, более того, подтверждается представленным ФГУ "Уралуправтодор" заключением (л.д. 30-31), а также представленным в материалы дела реестром размещения рекламных конструкций без согласования с ФГУ "Уралуправтодор" (л.д. 43-45).

Согласно Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из подп. "ч" п. 12 названного Положения, Госавтоинспекция осуществляет согласование установки рекламной конструкции при обращении за таким согласованием.

В силу Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 410 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" согласование разрешений на распространение наружной рекламы и размещение иных объектов в пределах дорог и улиц, а также в полосе отвода и придорожной зоне дорог осуществляется руководителями управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, отделов (отделений) ГИБДД управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований по поручению руководителей управлений (отделов, отделений) ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации. В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что в нарушение указанных норм установка рекламных конструкций на автомобильной дороге " "адрес"" "Иные данные" км., "Иные данные" км., "Иные данные", "Иные данные" км, "Иные данные", на разделительной полосе "Иные данные". произведена без соблюдения обязательной процедуры согласования, в том числе без согласования с ГИБДД. Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность движения является исключительной компетенцией органов ГИБДД.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В настоящее время соответствующий технический регламент, предусмотренный Федеральным законом N 184-ФЗ, который должен заменить ГОСТ Р 52044-2003, не принят, а спорные рекламные конструкции расположены на автомобильной дороге общего пользования федерального значения "адрес", применение требований указанного стандарта является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов.

Согласно п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее "Иные данные" м. Допускается снижение до "Иные данные"% значений расстояний при размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения).

Согласно п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 100 м.

Как следует из акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги "адрес" "Иные данные" км. в месте расположения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до дорожных знаков и светофоров составляет 93 м. (норма по ГОСТу Р 52044-2003 - не менее "Иные данные")(л.д. 35). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги "адрес" "Иные данные" км. в месте расположения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до бровки земляного полотна составляет менее 10 м. (норма по ГОСТу Р 52044-2003 - не менее 10 м)(л.д. 36). Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Актом проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги "адрес" "Иные данные" км. в месте расположения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние до дорожных знаков и светофоров составляет 68 м (норма по ГОСТу Р 52044-2003 - не менее "Иные данные") (л.д. 37).Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Как следует из акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги "адрес" "Иные данные" км. в месте расположения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние до дорожных знаков и светофоров составляет "Иные данные". (норма по ГОСТу Р 52044-2003 - не менее "Иные данные"), после дорожных знаков "Иные данные" (норма по ГОСТу Р 52044-2003- "Иные данные" м)(л.д. 39). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Согласно акта проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги "адрес" "Иные данные" км. на разделительной полосе в месте расположения наружной рекламы от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между отдельно размещенными на одной дороге средствами наружной рекламы составляет "Иные данные" м (норма по ГОСТу Р 52044-2003 - не менее "Иные данные" м) (л.д. 39). Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Таким образом, средства наружной рекламы на автомобильной дороге "адрес" "Иные данные" км., "Иные данные" км., "Иные данные", "Иные данные", на разделительной полосе "Иные данные". не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52044-2003, данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, более того, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный способ размещения спорных средств наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

В исковом заявлении истец также указывает, что ООО "Компания "Лим-Холдинг" использует вышеуказанные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, при размещении рекламных конструкций без правоустанавливающих документов на землю.

В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно действующему земельному законодательству право собственности на земельные участки, постоянного (бессрочного) пользования, аренда земельных участков возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Между тем, ООО "Компания "Лим-Холдинг", как установлено в судебном заседании и что не оспорено ответчиком, в нарушение вышеуказанного Федерального закона, занимает земельные участки для размещения рекламных конструкций на автомобильной дороге федерального значения "адрес" "Иные данные" км., "Иные данные" км., "Иные данные" на разделительной полосе "Иные данные". без правоустанавливающих документов.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования Прокурора "адрес" об обязании ООО "Компания "Лим-Холдинг" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные": в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" на участках 346 "Иные данные", на разделительной полосе "Иные данные".

Кроме того, представитель ответчика исковые требования истца признал в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, заключающиеся в том, что ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены, представителю ответчика они понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание иска представителем ответчика в данном случае не противоречит закону, в частности указанным выше нормам, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора Верх- "адрес" об обязании ООО "Компания "Лим-Холдинг" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные": в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" с правой стороны на участках "Иные данные", на разделительной полосе "Иные данные". удовлетворить.

Обязать ООО "Компания "Лим-Холдинг" в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельные участки в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" путем демонтажа рекламных конструкций размером "Иные данные": в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения "адрес" с правой стороны на участках "Иные данные", на разделительной полосе "Иные данные".

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течении 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд. г.Екатеринбурга.

Судья