Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2011 г. по делу N 2-1313/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Бадамшиной Л.В.

при секретаре Майоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Кузнецовой "Иные данные" о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.А. обратилась в Верх-Исетский районный суд "адрес" с заявлением о признании незаконным постановления N-АТС от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра

автомобилей MercedesE-320 N, Mercedes-Benz N, которое вынесено судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО1, обязании отменить указанное постановление и обязании уведомить органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств об отмене ареста, наложенного на указанные выше автомобили. Свои требования Кузнецова Л.А. мотивировала следующим.

Автомобили MercedesE-320 N, Mercedes-Benz N, были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, в период брака с ФИО7, а значит, указанные автомобили являются совместной собственностью супругов. В этой связи, заявитель считает, что взыскание может быть обращено только на долю Кузнецовой Л.А., а не на весь автомобиль.

Заявитель Кузнецова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.90), направила в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в заявлении поддержал, дополнительно пояснив, что данное постановление запрещает прохождение технического осмотра, чем нарушаются права Кузнецовой Л.А., так как таких исполнительных действий, как запрещение прохождения ТО, законом не предусмотрено. А автомобиль подлежит обязательному техническому осмотру, в силу закона.

Судебный пристав - исполнитель в судебном заседании, с заявлением не согласился, пояснив, что постановление вынесено с соблюдением норм закона.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.93), направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Возжаева В.Ю. - Толочко Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением не согласилась, указала на пропуск десятидневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также пояснила, что права Кузнецовой Л.А., которая уклоняется от проведения исполнительных действий, данным постановлением не нарушаются.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебном заседании, поддержал заявление Кузнецовой Л.А.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут бытьоспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзаконом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основанииисполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Верх-Исетского районного суда "адрес" было вынесено решение о взыскании с Кузнецовой Л.А. в пользу ФИО5 "Иные данные" руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В силу ст. 13 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

На основании исполнительного листа ВС N (л.д.26-28), о взыскании с Кузнецовой Л.А. в пользу ФИО5 денежной суммы в размере "Иные данные" руб., расходов на оплату госпошлины "Иные данные" руб., судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (л.д.10).

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП по "адрес" ФИО1, было вынесено постановление N-АТС о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра следующего автотранспорта: автомобиль марки MercedesE-320 N, и автомобиль марки Mercedes-Benz N.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.А. предоставила для обращения взыскания автомобиль марки "Мерседес Е 320" N (л.д.54).

Кузнецова Л.А. просит признать незаконным постановление N ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобили MercedesE-320 N, Mercedes-Benz N и отменить указанное постановление, так как автомобили являются общей совместной собственностью супругов, в силу п. 6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Ссылка Кузнецовой Л.А. на вышеуказанную норму является несостоятельной, поскольку данным Постановлением обращение взыскания на автомобили не производится. То обстоятельство, что указанные автомобили являются совместным имуществом супругов ФИО7, не может быть принято во внимание, так как доказательств того, что между супругами имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества и установлении доли каждого из супругов.

Также суд не принимает доводы представителя Кузнецовой Л.А. о том, что судебный пристав не имел права налагать запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль марки MercedesE-320 N, и автомобиль марки Mercedes-Benz N, в связи с тем, что нарушается право пользования Кузнецовой Л.А. автомобилем, исходя из следующего.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен широкий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. П. 17 ст. 64 вышеназванного Закона предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. В соответствии с со ст. 14, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Поскольку, перечень действий судебного пристава-исполнителя не является исчерпывающим, до настоящего времени решение суда Кузнецовой Л.А. не исполнено (несмотря на то, что, как усматривается из исполнительного производства должник имеет в собственности имущество), неисполнение решения суда более, чем через год после вступления его в законную силу, в соответствии со ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации расценивается судом как злоупотребление Кузнецовой Л.А. своим правом, суд приходит к выводу о законности и правомерности действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в целях исполнения решения суда.

Также заявитель Кузнецова Л.А. пропустила срок обращения в суд предусмотренный частью 2 ст. 441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, которая гласит, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как следует из листа ознакомления с исполнительным производством N представитель Кузнецовой Л.А. - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе и с вышеназванным Постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в суд заявитель Кузнецова Л.А. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с очевидным и существенным пропуском срока обращения в суд.

Кузнецовой Л.А. представлено заявление о восстановлении срока на оспаривание вышеуказанного постановления, в обоснование которого она указывает на уважительность пропуска срока обжалования, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в МУ "Центральная городская клиническая больница N1 Октябрьского района", в связи с угрозой прерывания беременности. В дальнейшем, в связи с сохранением угрозы прерывания беременности, Кузнецовой Л.А. было необходимо соблюдать режим, избегать каких-либо волнений, в связи с чем, она не могла принимать участия в исполнительном производстве. Из родильного дома после родов, Кузнецова Л.А. была выписана ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что указанные причины не могут являться уважительными для восстановления пропущенного срока обращения в суд, так как в больнице Кузнецова Л.А. находилась до ознакомления ее представителя с материалами исполнительного производства, в том числе и оспариваемого постановления. Каких-либо уважительных причин пропуска 10-дневного срока с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поэтому не имеется оснований для восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Кузнецовой Л.А. и считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кузнецовой "Иные данные" о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, отказать в полном объеме.

Решение может быть в 10-дневный срок, с момента изготовления решения в окончательном виде, обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья