Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2011 г. по делу N 2-1108/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Притула Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кинаш "Иные данные", "Иные данные" к Голосовым "Иные данные", "Иные данные", "Иные данные" о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", которая принадлежит истцам Кинаш Г.Р., М.Н. на праве совместной собственности, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истцы Кинаш Г.Р., М.Н. и ответчики Голосова А.Н. ( "Иные данные"), Голосов И.Е. ( "Иные данные"), Голосов Е.И. ( "Иные данные") - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Истцы Кинаш Г.Р., М.Н. обратились в суд с иском к Голосовым А.Н., И.Е., Е.И. о признании не приобретшими право на спорную квартиру, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано что, Кинаш Г.Р., М.Н. являются собственниками спорной квартиры, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ их согласия в спорном жилом помещении были зарегистрированы ответчики Голосовы А.Н., И.Е., Е.И. При этом, с момента регистрации, ответчики в квартиру не вселялись, не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. В связи с вышеизложенным, Кинаш Г.Р., М.Н. просят признать Голосовых А.Н., Е.И., И.Е. не приобретшими право пользования на "адрес" в "адрес", снять их с регистрационного учета.

Впоследствии, истцы обратились с заявлением о дополнении исковых требований, в котором просят также признать Голосову А.Н. утратившей право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истцы Кинаш Г.Р., М.Н., представитель истцов - ФИО10, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была предоставлена Кинаш Г.Р. по ордеру, в который также были включены дочь Голосова (Кинаш) А.Н., сын Кинаш М.Н. После предоставления квартиры указанные лица вселились в нее и проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ. Голосова А.Н. вышла замуж, выехала из спорного жилья на другое место жительства, снялась с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была приватизирована Кинаш Г.Р., М.Н. На момент приватизации, в квартире проживали только истцы. В ДД.ММ.ГГГГ. Голосова А.Н. была повторно зарегистрирована в спорном жилье, кроме того, также были зарегистрированы ответчики Голосовы Е.И., И.Е. При этом, с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ., ответчики в квартиру не вселялись и не проживали. Истцы не оспаривают тот факт, что Голосова А.Н. приобрела право пользования спорной квартирой, при этом, считают, что она утратила это право, выехав из нее в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы полагают, что ответчики Голосовы А.Н., Е.И., И.Е. не приобрели право пользования данным жилым помещением, поскольку, с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ., не вселялись и не проживали в нем.

Ответчики Голосовы А.Н., И.Е., Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель отдела УФМС России по "адрес" в "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении настоящего дела в сове отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кинаш "Иные данные" был выдан ордер N серия АБ на спорную "адрес" в "адрес". В указанный ордер были включены, в качестве членов ее семьи: Голосова (Кинаш) А.Н. ( "Иные данные"), Кинаш М.Н. ( "Иные данные") (л.д. 35).

Также в судебном заседании установлено, что с момента получения ордера в ДД.ММ.ГГГГ, семья Кинаш вселилась и проживала в спорной квартире одной семьей, все наниматели вели общее хозяйство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вселившись, на основании ордера, и постоянно проживая в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена семьи нанимателя, ответчик Голосова (Кинаш) А.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением, в установленном законом порядке.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суд считает необходимым руководствоваться нормами ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного Кодекса РФ").

В силу ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя или члена его семьи на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее судом установлено, что ответчик Голосова А.Н., будучи включенной в ордер на спорное жилое помещение, вселившись в него и постоянно проживая в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования этим помещением, в соответствии с законом.

Свои требования о признании Голосовой А.Н. утратившей право на спорную квартиру, истцы основывают на том, что, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выехала на другое место жительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказать правомерность и обоснованность своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на свидетельские показания.

Свидетели ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что Голосова А.Н. в спорной квартире проживала до ДД.ММ.ГГГГ., в тот период она вышла замуж и выехала на другое место жительства. С тех пор истцы Кинаш Г.Р., М.Н. проживают в спорном жилом помещении вдвоем.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ответчик Голосова А.Н. утратила право пользования спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требования истцов о признании ответчиков Голосовых А.Н., Е.И., И.Е. не приобретшими право пользования спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ, суд также приходит к выводу о их законности и обоснованности. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, и от вселения гражданина в жилое помещение, для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника.

Аналогичные нормы содержались и в ст.ст. 53,54, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Данные граждане, вселенные в соответствии с этими правилами, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение принадлежит на праве совместной собственности истцам Кинаш Г.Р., М.Н., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено.

Согласно поквартирной карточки, ответчики Голосовы А.Н., И.Е. зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Голосов Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Свои требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жильем, истцы основывают на том, что Голосовы А.Н., И.Е. зарегистрировавшись в "адрес" в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ, а Голосов И.Е. - в ДД.ММ.ГГГГ не вселялись и не проживали в ней совместно с истцами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на свидетельские показания.

Так, свидетель ФИО11, являющийся соседом истцов по лестничной площадке с ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что семья Кинаш тоже вселилась в ДД.ММ.ГГГГ. втроем - "Иные данные", "Иные данные" "Иные данные" и "Иные данные" "Иные данные". В таком составе они прожили до ДД.ММ.ГГГГ в тот период, "Иные данные" вышла замуж и выехала из спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживают Галина с сыном. Кроме того, свидетель пояснил, что малолетние дети к истцам не вселялись и не проживали.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО12

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что ответчики Голосовы А.Н., Е.И., И.Е. не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении совместно с истцами, не являлись членами их семьи, общего хозяйства с ними не вели.

Ранее судом отмечалось, что для приобретения права пользования жилым помещением в соответствии с законом, необходимо соблюдение определенных условий.

В данном случае, судом установлено, что стороны совместно не проживали, не являлись членами одной семьи, истцы не признавали и не признают за ответчиками право пользования спорной квартирой, собственниками которой они являются.

Доказательств тому, что Голосова А.Н., зарегистрировавшись в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ., а также Голосовы И.Е., Е.И. проживали совместно с истцом, являлись членом их семьи, на рассмотрение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Кинаш "Иные данные", Кинаш "Иные данные" к Голосовым "Иные данные", "Иные данные", "Иные данные" о признании не приобретшими право пользования квартирой N "адрес" в "адрес".

Поскольку суд признает ответчиков Голосовых А.Н., Е.И., И.Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по данному жилому помещению.

Принимая настоящее решение, суд учитывает, что сама по себе регистрация в квартире, либо снятие с регистрации является исключительно административным актом и не влечет ни возникновение, ни прекращение жилищных правоотношений.

В данном случае, суд расценивает регистрацию ответчиков, как административный акт.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Голосовых А.Н., Е.И., И.Е. в пользу истца Кинаш Г.Р. подлежит взысканию государственная пошлина по "Иные данные" руб. с каждого.

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинаш "Иные данные", "Иные данные" к Голосовым "Иные данные", "Иные данные", "Иные данные" о признании утратившей, не приобретшими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Голосову "Иные данные" утратившей, не приобретшей право пользования квартирой N "адрес" в "адрес".

Признать Голосовых "Иные данные", "Иные данные" не приобретшими право пользования квартирой N "адрес" в "адрес".

Данное решение является основанием для снятия ответчиков Голосовых "Иные данные", "Иные данные", "Иные данные" с регистрационного учета по "адрес" в "адрес".

Взыскать с ответчиков Голосовых "Иные данные", "Иные данные", "Иные данные" в пользу истца Кинаш "Иные данные" в счет возврата государственной пошлины по "Иные данные" рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики Голосовы А.Н., Е.И., И.Е. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья