Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2011 г. по делу N 2-98/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахматова "Иные данные" к Шахматовой "Иные данные" о признании права собственности на 1\2 часть квартиры, признании свидетельства о праве единоличной собственности недействительным, и гражданское дело по иску Шахматовой "Иные данные" к Шахматову "Иные данные" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахматов Д.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ они проживали в квартире родителей ответчика в "адрес" по адресу: "адрес" где были зарегистрированы. В ДД.ММ.ГГГГ отцу ответчика - Махову "Иные данные", как, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в порядке реализации программы о финансовой поддержке работников бюджетной сферы областного подчинения при строительстве или приобретении жилья, и реализации "Плана мероприятий "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ", была выделана безвозмездная субсидия в размере "Иные данные" стоимости квартиры и заключен ДД.ММ.ГГГГ договор N переуступки права на долевое строительство жилого дома по адресу: "адрес".

Истец, указывает, что признание ФИО3, нуждающимся в улучшении жилищных условий, было обусловлено, в том числе фактом регистрации в квартире ФИО3 истца и его бабушки. Кроме того, истец утверждает о том, что он участвовал в оплате "Иные данные" стоимости строящейся квартиры за счет денежных средств, вырученных от продажи своего дома в размере "Иные данные" рублей и за счет личных сбережений в размере "Иные данные" рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и их совместный ребенок проживали в указанной квартире.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. В последующем истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком заключен договор дарения данной квартиры ответчику. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано единоличное право собственности Шахматовой О.А. на указанное недвижимое имущество.

Истец ссылается на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 37 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ о произведенных им вложениях, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, в виде: замены дверных блоков на общую сумму в размере "Иные данные" рублей; монтажа и установки радиаторов на сумму "Иные данные" рублей; установки пластикового окна, стоимостью "Иные данные" рублей; монтажа балконного блока на сумму "Иные данные" рублей; установки шкафа на сумму "Иные данные" рубля; покупку и установку корпусной (встроенной) мебели на сумму "Иные данные" рублей, - в сего на сумму "Иные данные" рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на "Иные данные" часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и признать недействительным свидетельство о праве единоличной собственности N, выданное на имя Шахматовой "Иные данные".

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца Шахматова Д.Г. - ФИО7, действующей на основании доверенности, было подано заявление о принятии от истца уточнения исковых требований, а именно о рассмотрении судом ранее заявленных требований истца и дополнительных требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 и признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении требований было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в последующем судом было вынесено определение о возвращении заявления истца в виду не исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело на основании ч. 4 ст. 151 ГПК РФ было соединено в одно производство с находившимся в производстве Верх-Исетского районного суда "адрес" гражданским делом по иску Шахматовой "Иные данные" к Шахматову "Иные данные" о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес", его выселении из указанного помещения и снятии с регистрационного учета.

В судебное заседание по рассмотрению соединенного гражданского дела истец Шахматов Д.Г. не явился, был извещен надлежащим образом как по адресу - "адрес", указному в представленном им в суд заявлении с просьбой об извещении его по указанному адресу, так и по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, несмотря на свои просьбы от получения корреспонденции лично истец уклонялся, доверил представлять его интересы представителям по доверенности. Сведений о причинах неявки истца в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало.

В судебное заседание явился представитель истца Бушухин Е.А., действующий на основании доверенности. Представитель истца исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шахматова О.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Бармина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Шахматова Д.Г. не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на безвозмездный характер сделки, на основании которой у ее доверительницы возникло право собственности в отношении спорной квартиры, и недоказанность истцом доводов искового заявления о его участии в оплате данного имущества на стадии долевого строительства, и необоснованность доводов о возникновении у истца права на эту квартиру в связи с перечисленными в иске затратами на обустройство квартиры.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора - "адрес", ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные доказательства из материалов соединенного гражданского дела, суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГбрак между ними был расторгнут. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" зарегистрировано право собственности Шахматовой О.А. на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации N), согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ.

По исковом заявлению (л.д. 5-7), истец в обоснования требования о признании за ним права на 1\2 долю в праве собственности на названное жилое помещение, приводит доводы:

о вложениях, произведенных во время совместного проживания с ответчиком, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества,

а также внесение 1/3 части от стоимости имущества за счет его личных денежных средств,

и об использовании при оплате за спорное помещение средств областного бюджета в порядке безвозмездной субсидии в связи с улучшением жилищных условий с учетом его и его бабушки.

При этом, истец в качестве правового обоснование иска ссылается на ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание на содержание в доводах искового заявления различных фактических и правовых обоснований требования о признании за истцом права собственности на 1\2 доли в праве на указанное имущество, однако, находит их необоснованными в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно п.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика на основании договора дарения с ФИО6

В силу ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя Шахматовой О.А. о ее том, что данное недвижимое имущество принадлежит ей на праве единоличной собственности в силу положений приведенной нормы.

Исходя из доводов искового заявления, истцом данное обстоятельство фактически не оспаривается, учитывая приведенные им правовые основания иска - положения ст. 37 СК РФ о возникновении права совместной собственности на имущество одного из супругов.

Требования об оспаривания данного договора в установленном законом порядке на рассмотрения суда заявлено не было.

Относительно доводов истца о возникновении у него права на данное жилое помещение, в виду его получения дарителем в порядке улучшения жилищных условий с учетом регистрации на его жилплощади истца и бабушки истца, суд приходит к следующему.

ФИО6 указанное жилое помещение в свою очередь было приобретено на основании участия в долевом строительстве жилого дома, в порядке переуступки права на долевое участие в строительстве жилого дома, оформленного договором N от ДД.ММ.ГГГГ между "адрес" в лице управляющего делами Губернатора и "адрес", АОЗТ "Наш дом", именуемым "Застройщиком" и ФИО6, именуемым "Служащим".

По условиям данного договора (п. 1) Правительство в соответствии с Распоряжением N-рп от ДД.ММ.ГГГГ, переуступает служащему долю в строительстве N-квартирного дома, N-серии общей проектной площадью "Иные данные" кв.м. строительный номер N-в по "адрес", принадлежащую Правительству на основании договора долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик осуществляет комплексное строительство и сдачу в эксплуатацию данного жилого дома, Служащий частично финансирует долю в строительстве жилого дома на условиях настоящего договора.

Основанием для рассмотрения вопроса о заключения данного договора, действительно, явилось обращение ФИО3 по месту работы в законодательном собрании Областной думы "адрес" об изыскании возможности улучшения жилищно-бытовых условий, с учетом занимаемой площади и состава семьи, с включением истца и ответчика.

Между тем, из распоряжения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-рп "Об улучшении жилищных условий работников государственной власти "адрес", областных организаций и предприятий", в соответствии с которым состоялось заключение указанного договора, следует, что соответствующие мероприятия осуществлялось для удовлетворения потребностей в улучшении жилищных условий работников областных организаций и предприятий, в соответствии с областными законами "О предоставлении жилища в "адрес"", "О государственной службе", с учетом положений законодательства о реализации социальных гарантий государственным служащим.

Таким образом, исходя из содержания указанного распоряжения, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствующего договора переуступки прав долевого участия в строительстве ФИО3 было связано с его личностью, а именно местом работы, с учетом стажа работы, что следует из содержания обращения.

Факта проживания в указанный период в квартире ФИО3 истца в данном случае, по мнению суда, не являлся основополагающим для принятия решения как для определения нуждаемости ФИО3 в улучшении жилищных условий, так и распределении ему квартиры в строящемся доме. Из представленных документов соответствующих сведений не усматривается.

К доводам ответчика об участии в финансировании строящейся квартиры во исполнение условий указанного договора из его личных средств, вырученных при продаже дома в "адрес" в сумме "Иные данные" рублей, а также личных сбережений в размере 30 000 000 рублей, суд относится критически, поскольку доказательств использования указанных денежных средств на приобретение финансирование участия в строительстве спорного недвижимого имущества истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом Шахматовым "Иные данные" и Шахматову "Иные данные" о продаже жилого дома за "Иные данные" рублей, достаточным доказательством последующего использования указанной суммы денежных средств для оплаты по договору участия в долевом строительстве, признан быть не может.

Доказательств наличия у истца личных сбережений, о которых идет речь в исковом заявлении, им также не представлено.

Кроме того, суд отмечает противоречие указанных доводов истца об использовании им при участии в финансировании строительства "Иные данные" рублей, по договоренности с ФИО6 о внесении части суммы финансирования в размере "Иные данные" доли по договору, которая по условиям указанного договора со стороны служащего в общей сложности составила "Иные данные" рублей (п.п. 2.3). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о неосведомленности истца об условиях заключения договора, и объеме финансирования строительства со стороны ФИО3

"Иные данные"

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Таким образом, в данном случае определяющим является соотношение реальной стоимости личного имущества супруга до и после упомянутых вложений.

Истцом в подтверждение указанных доводов, одновременно с исковым заявлением представлены:

- договор о предоставлении услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ между МЭП "Ортикор" и истцом о предоставлении услуг по трансляции телерадиопрограмм пользователю по "адрес" (л.д. 22);

-договор на изготовление корпусной (встроенной) мебели от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Крона-мебель" и Шахматовой О.А., с заказом-нарядом, эскизом и кассовыми чеками (л.д. 23-28);

- товарный чек салона магазина "Апартамент" от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение радиаторов на сумму "Иные данные" рублей (л.д. 34);

- заказ Шахматовым Д.Г. дверных блоков в салоне-магазине "ЮККА" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "Иные данные" рублей (л.д.35);

- договор N изготовления и продажи шкафов с передвижными дверями от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шамтеев и Шахматовым Д.Г. с кассовым чеком, эскизом и заказом-нарядом (л.д. 36-40),;

- договор подряда N-Е от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "СибПластСтрой" и истцом на изготовление и установку окна ПВХ на сумму "Иные данные" рублей с квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 41-45);

- договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТоргПласт" и истцом на изготовление и установку балконной двери и окна ПВХ на сумму "Иные данные" рублей с квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 51-59);

Кроме того, истцом представлен отчет N об определении рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной "адрес" на восьмом этаже шестнадцати этажного панельного дома в "адрес" общей площадью 53.4 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-109).

Между тем, из представленных истцом документов, отчета не усматривается сведений, позволяющих сделать вывод о значительном увеличении стоимости указанного недвижимого имущества в связи с указанными мероприятиями. Представленный отчет об оценке таких выводов не содержит. Иных доказательств в обоснование указанного довода иска истцом представлено не было, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств указанной позиции суду несмотря на разъяснения заявлено не было.

Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд принимая решение на основании представленных доказательств, находит, позицию истца о значительном увеличении стоимости указанной спорной квартиры за счет перечисленных в иске вложений, как и факт имевших место косметических ремонтов, суд находит недоказанной.

При этом суд обращает внимание, что за исключением приобретения и установки окна ПВХ на основании договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД "СибПластСтрой" и истцом на сумму "Иные данные" рублей, все иные вложения были произведены до возникновения права собственности Шахматовой О.А. на указанную квартиру.

Суд отмечает также, что заключение договора предоставления услуг связи к вложением, имеющим значения по смыслу ст. 37 СК РФ, отнесено быть не может, кроме того, истцом не представлено сведений о вложениях в отношении оплаты данной услуги и периоде ее предоставления.

На основании изложенного, в данных фактических обстоятельствах, по представленным доказательствам, суд не усматривает оснований для признания указанного спорного помещения совместной собственностью супругов на основании ст. 37 СК РФ, соответственно оснований для удовлетворения требований иска Шахматова Д.Г. о признании за ним права собственности на "Иные данные" часть квартиры по адресу: "адрес".

В виду взаимообусловленности судьбы указанного иска с требованием о признании свидетельства о праве единоличной собственности N, выданного на имя Шахматовой О.А., недействительным суд отказывает и в удовлетворении данного иска.

По иску Шахматовой О.А. к Шахматову Д.Г. суд считает необходимым указать следующее.

Истец обратилась в Верх-Исетский районы суд г. Екатеринбурга с иском о признании Шахматова Д.Г. утратившим право пользования жилым помещение, выселении и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес", которая была приобретена ею в собственность путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и Шахматовой О.А. В спорной квартире на сегодняшний момент зарегистрированы она, ее дети и ответчик Ответчик перестал быть членом семьи истца в связи с расторжением брака, состоявшимся по судебному решению, поэтому право пользования спорной квартирой в соответствии с ч. 4 ст.31 ЖК РФ он утратил. На основании изложенного истец просит признать ответчика, утратившим право пользование спорной квартирой, выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета в нем.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по адресу места регистрации, и адресу, указанному им в исковом заявлении и в последующем заявлении. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих объяснения, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником спорной квартиры согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар является его собственностью.

Спорная квартира получена истцом в дар, т.е. является ее единоличной собственностью.

Ответчик Шахматов Д.Г. изначально (л.д. 48) был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован наряду с истцом в качестве членов семьи собственника - зятя и дочери, соответственно, в последующем продолжил проживание, приобретя право пользования данной квартирой в качестве супруга собственника квартиры - истца.

Решением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Шахматовыми О.А. и Шахматовым Д.Г. был расторгнут, в связи с чем ответчик перестал быть членом семьи Шахматовой О.А. - собственника квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено в судебном заседании соглашения между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Доказательств обратному, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного, указанных в решении выводов суда об отказе в удовлетворении требований искового заявления Шахматова Д.Г. о признании за ним права собственности на "Иные данные" часть спорной квартиры, иск Шахматовой О.А. суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Шахматова Д.Г. подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Иные данные" рублей, уплата которой была отсрочена судом по ходатайству истца при обращении его с иском. Кроме того, с Шахматова Д.Г. подлежит взысканию в пользу Шахматовой О.А. "Иные данные" рублей, в счет возврата уплаченной ею госпошлины.

и требования Шахматовой О.А. о взыскании с Шахматова Д.Г. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

Шахматовой О.А., кроме того. подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с указанным судебным разбирательством в размере "Иные данные" рублей.

С учетом указанных выводов суда об удовлетворении требований Шахматовой О.А. и отказе в удовлетворении иска Шахматова Д.Г. суд находит обоснованными в рамках подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

По материалам дела, согласно договору на оказание юридических услуг и расписок к нему, истцом понесены расходы по оплате услуг ООО "Консильери", сотрудниками которого являются представители Шахматовой О.А., о чем представлены копии договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ведению гражданского дела о выселении Шахматова Д.Г., и квитанции об оплате услуг на "Иные данные" рублей. а также договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ведению гражданского дела по иску Шахматова Д.Г. о признании права собственности и квитанции об оплате услуг на "Иные данные" рублей. Истец просит о возмещении данных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере "Иные данные" рублей. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность и результат по делу, объем выполненной работы, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахматова "Иные данные" к Шахматовой "Иные данные" о признании за Шахматовым "Иные данные" права собственности на "Иные данные" часть квартиры, расположенной по адресу: "адрес", о признании недействительным свидетельства о праве единоличной собственности N, выданного на имя Шахматовой "Иные данные", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шахматова "Иные данные" подлежащую уплате государственную пошлину в размере "Иные данные" рублей "Иные данные" копеек в доход федерального бюджета.

Исковые требования Шахматовой "Иные данные" к Шахматову "Иные данные" о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Шахматова "Иные данные" утратившими право пользования квартирой N в "адрес".

Выселить Шахматова "Иные данные" из "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Шахматова "Иные данные" с регистрационного учета в "адрес" в "адрес".

Взыскать с Шахматова "Иные данные" в пользу Шахматовой "Иные данные" государственную пошлину в размере "Иные данные" рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере "Иные данные" рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья