Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2011 г. по делу N 2-149/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Дикой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Топтуновой "Иные данные" к Осипян "Иные данные" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Спорной является двухкомнатная муниципальная "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес". Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N серия N, нанимателем спорной квартиры являлась ФИО5 (снята с регистрационного учета). Также в данный ордер были включены два ее сына Осипян Ю.А. и А.А.

Истец Топтунова Н.М. была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в качестве снохи нанимателя.

Истец Топтунова Н.М. обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в законный брак с ответчиком Осипян Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были поставлены на регистрационный учет по месту своего постоянного жительства по адресу: "адрес"1. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены. С указанного времени ответчик по данному адресу не проживает, не пользуется спорным жилым помещением и не ведет с ответчиком совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно несет бремя содержания спорной квартирой, самостоятельно вносит коммунальные платежи. Ответчик спорным жилым помещением не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ, вывез из данной квартиры все свое имущество, включая личные вещи; коммунальные услуги за пользование квартирой не оплачивает. По имеющейся у истца информации ответчик создал новую семью, проживает по другому адресу и не заинтересован в использовании спорного жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке не использует спорное жилое помещение, несмотря на то, что истец каких-либо препятствий к пользованию данной квартирой ответчику не создает. ДД.ММ.ГГГГ истец Топтунова Н.М. вступила в брак с ФИО6, создала новую семью и проживает с супругом в спорной квартире. Факт сохранения ответчиком регистрации в спорной квартире существенно увеличивает расходы истца по оплате коммунальных услуг, а также препятствует реализации права истца на приватизацию квартиры. В связи с этим, Топтунова Н.М. просит признать Осипян Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства.

В судебном заседании истец Топтунова Н.М., ее представитель, на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Указали, что спорная квартира была предоставлена матери ответчика на основании договора социального найма. Впоследствии, по вступлении в брак с ответчиком, в данную квартиру была вселена истец. Таким образом, Топтунова Н.М. проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ответчик Осипян Ю.А. в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента прекращения брачных отношений с истцом. Ранее Топтунова Н.М. обращалась в судебном порядке с требованием о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, однако, исковые требования не были удовлетворены. Однако. И после вынесенного судом решения ответчик не вселился в квартиру, не проживал в ней. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает коммунальные услуги, бремя содержания квартирой полностью несет истец. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец совместно со своим супругом, они проживают в квартире с момента заключения брака - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Осипян Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Отдел УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Третье лицо ФИО7, привлеченный судом к участию в деле, как фактически проживающий в спорной квартире (л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в спорную квартиру вселился в ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака с истцом, проживает в данной квартире совместно с истцом до настоящего времени. ФИО7 известно то, что ранее в спорной квартире проживал ответчик, однако, при нем, каких-либо попыток к вселению в данное жилое помещение Осипян Ю.А. не предпринимал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ордеру N серия N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), двухкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", была предоставлена ФИО2 и ее детям ФИО8 и Ю.А.

Как следует из справки о заключении брака N, выданной ОЗАГС "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и Осипян Ю.А. был заключен брак. После заключении брака ФИО9 присвоена фамилия Осипян (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Осипян Ю.А. и ФИО10 расторгнут (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила брак с ФИО7 (л.д. 15).

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", были зарегистрированы следующие лица: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - наниматель ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сын ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ее сын Осипян Ю.А., с ДД.ММ.ГГГГ - сноха Осипян (Топтунова) Н.М. (л.д. 23).

Как следует из справки N, выданной Центром регистрации граждан УЖКХ Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в "адрес" в "адрес" зарегистрированы: истец Осипян Ю.А. в качестве нанимателя, его бывшая жена Топтунова Н.М.

Истец Топтунова Н.М. в судебном заседании подтвердила, что Осипян Ю.А. приобрел право пользования спорным жильем, поскольку был вселен в квартиру, в качестве члена семьи нанимателя, проживал в ней совместно с нанимателем ФИО2, вел совместное хозяйство с ФИО2

Совокупность изложенных обстоятельств, пояснения истца позволяют суду считать установленным, что ответчик Осипян Ю.А. приобрел право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес" в соответствии с законом.

Свои требования о признании ответчика Осипян Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением истец Топтунова Н.М. основывает на том, что, с сентября 1991 года ответчик в добровольном порядке не проживает в спорной квартире, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает, при этом какие-либо препятствия к реализации его права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о длительном не проживании Осипян Ю.А. в спорном жилом помещении подтверждаются свидетельскими показаниями и материалами дела.

Свидетель ФИО11, являющаяся соседкой истца по подъезду, суду пояснила, что проживает в "адрес" в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; когда она вселилась в данную квартиру, в "адрес" проживала Топтунова Н.М. с бывшим супругом Осипян Ю.А., после ДД.ММ.ГГГГ Осипян Ю.А. в данной квартире не проживает, в ней проживает Топтунова Н.М. с супругом ФИО7, какие-либо другие мужчины в спорном жилом помещении не проживали.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, согласуются с пояснениями истца, третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца Топтуновой Н.М. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипян Ю.А. постоянно не проживает в "адрес" в "адрес", добровольно выехал из нее, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования данным жилым помещением.

Доказательств обратному, в том числе, наличие препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, на рассмотрение суда в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что это право ответчик утратил не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипян Ю.А. вселен в спорное жилое помещение, что свидетельствует о наличии у него права на проживание и пользование спорной квартирой.

При этом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что и после принятого в ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о вселении ответчика Осипян Ю.А. в спорную квартиру, он в нее не вселился, не реализовал свои права нанимателя в отношении данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт не проживания Осипяна Ю.А. в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, которое не является временным либо вынужденным, носит добровольный, постоянный характер.

Доказательств обратному ответчик на рассмотрение суда не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку ранее судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осипян Ю.А. отказался от своих прав нанимателя в отношении "адрес" в "адрес", он подлежит признанию утратившим право пользования данной квартирой.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Топтуновой "Иные данные" о признании Осипян "Иные данные" утратившим право пользования на "адрес" в "адрес".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Осипян Ю.А. в пользу истца Топтуновой Н.М. подлежит взысканию в счет возврата государственной пошлины "Иные данные" рублей.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топтуновой "Иные данные" к Осипян "Иные данные" о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Осипян "Иные данные" утратившим право пользования на "адрес" в "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Осипян "Иные данные" с регистрационного учета по данной квартире.

Взыскать с ответчика Осипян "Иные данные" в пользу истца Топтуновой "Иные данные" в счет возврата государственной пошлины "Иные данные" рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Осипян "Иные данные" вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья