Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2011 г. по делу N 2-1340/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Бунькова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Важенина "Иные данные" к Майданцеву "Иные данные" о признании не приобретшим право на жилое помещение, выселении, взыскании судебных расходов, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", принадлежащая истцу Важенину С.А., третьему лицу Важениной Н.А. на праве общей долевой собственности (по "Иные данные" доле) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Право собственности Важениных "Иные данные" и Надежды Андреевны на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.12-13).

Истец обратился в суд с иском о выселении ответчика из спорной квартиры. В обоснование иска указано, что, сособственник квартиры - Важенина Н.А. без согласия истца вселила в спорную квартиру ответчика, с которым состоит в фактических брачных отношениях. При этом, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, ответчик угрожает истцу, его жене убийством, устраивает драки, препятствует истцу, его жене пользоваться местами общего пользования. Поскольку истец не давал согласия на вселение ответчика, членом семьи истца он не является, истец просит выселить ответчика из спорной квартиры (л.д.5-6).

Впоследствии истец дополнил заявление требованием о признании ответчика не приобретшим право на спорное жилое помещение, также просил взыскать расходы на представителя в размере "Иные данные" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "Иные данные" рублей (л.д.56-57).

В судебном заседании истец, его представитель - адвокат ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29), исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что, ответчик не являлся и не является членом семьи истца, создает невозможные условия для проживания семьи истца в спорной квартире, согласие истца на его вселение и проживание получено не было.

Ответчик Майданцев В.В., его представитель Ярина Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), исковые требования не признали, пояснив, что, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик вселился в спорную квартиру, в качестве гражданского мужа Важениной Н.А. В настоящее время Майданцев В.В. и Важенина Н.А. подали заявление в ЗАГС, намерены зарегистрировать брак. Также ответчик пояснил, что на свое вселение и проживание в спорной квартире, он не спрашивал согласия истца, так как до ДД.ММ.ГГГГ истец злоупотреблял спиртными напитками и был не в состоянии отвечать на вопросы. Однако, ответчик утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, одной семьей, вели общее хозяйство. Также ответчик подтвердил, что, с момента своего проживания в квартире он состоит на регистрационном учете по "адрес" в "адрес". В связи с чем, он не обращался к истцу, другим нанимателям с просьбой зарегистрировать его в квартире, так как в этом не было необходимости.

3-е лицо - Важенина Н.А., с требованиями истца не согласилась, пояснив, что ответчик является ее гражданским мужем на протяжении "Иные данные" лет, поэтому может проживать и пользоваться спорной квартирой вместе с ней. При этом, Важенина Н.А. подтвердила, что на вселение ответчика она не спрашивала согласия истца, так как на период вселения ответчика, истец злоупотреблял спиртными напитками.

Помощник прокурора "адрес" ФИО7 полагал возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе и от вселения гражданина в жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи собственника, от проживания в этом жилом помещении совместно с собственником.

Из материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес", была предоставлена семье ФИО8, его жене и пятерым детям (л.д.46).

Истец Важенин С.А. и третье лицо Важенина Н.А. были включены в указанный ордер, в качестве членов семьи нанимателя (сын и дочь).

В судебном заседании установлено, что после предоставления спорного жилого помещения по ордеру, все указанные в нем лица, вселились и проживали в квартире одной семьей.

В конце "Иные данные"-ых годов в квартире остались проживать родители истца, его сестра Важенина Н.А. и сам истец.

При этом, в ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселился ответчик Майданцев В.В., в качестве сожителя Важениной Н.А.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что на момент вселения ответчика Майданцева В.В. в спорную квартиру, ее нанимателями являлись истец Важенин С.А., его сестра Важенина Н.А. (третье лицо) и их родители.

Указанный вывод суда не оспорен и подтвержден в судебном заседании сторонами, третьими лицами.

Также судом установлено, что вселение Майданцева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ произведено в нарушение установленного законом порядка. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением на условиях социального найма, закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, наличия письменного согласия нанимателей на вселение и проживание в квартире иного лица, ведение с ним общего хозяйства.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании, как ответчик, так и его гражданская жена Важенина Н.А. подтвердили, что истец не давал письменного либо устного согласия на вселение и проживание ответчика в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушен порядок вселения в спорную квартиру, поскольку на это не было получено согласия истца Важенина С.А., как нанимателя этой квартиры.

Возражения ответчика Майданцева В.В. о том, что с момента своего вселения он проживал с истцом одной семьей, вел с ним общее хозяйство, содержал его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом оспариваются, вследствие чего суд не принимает их во внимание.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не заявлялось требование о признании его членом семьи истца.

С учетом пояснений ответчика суд приходит к выводу, что на вселение ответчика Майданцева В.В. в "адрес" в "адрес" не было получено согласия истца, он не являлся и не является членом семьи истца, не вел с ним общее хозяйство.

Также судом установлено и подтверждено ответчиком, третьим лицом Важениной Н.А., что не было получено согласие истца на проживание ответчика и после приватизации спорной квартиры. Не оспорено ими и то обстоятельство, что в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, не ведет с ним общее хозяйство.

Ранее судом указывалось, что для приобретения права пользования на жилое помещение, необходимо соблюдение ряда условий, которые в данном случае отсутствуют.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик не приобрел право пользования спорной квартирой в соответствии с законом.

Подтверждением данному выводу суда является и отсутствие согласия истца на проживание ответчика в спорной квартире, отсутствие согласия на его регистрацию, так как, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что между сособственниками спорной квартиры не заключено соглашение о порядке пользования общим имуществом.

Таким образом, суд считает установленным, что, вселение и проживание ответчика в спорное жилое помещение произведено с нарушением требований ст. 247 ГК РФ (отсутствует согласие сособственника спорного жилья).

То обстоятельство, что на вселение и проживание ответчика в спорной квартире было дано лишь согласие Важениной Н.А. ( второго собственника квартиры), не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку отсутствует соглашение между сособственниками о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

В этой связи возражения ответчика и третьего лица о том, что Майданцев В.В., являясь сожителем Важениной Н.А., имеет право проживать и пользоваться квартирой, судом отклоняются, как не основанные на законе.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик Майданцев В.В. не приобрел право пользования указанной квартирой, он подлежит выселению из нее.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Важенина "Иные данные" к Майданцеву "Иные данные" о признании не приобретшим право на жилое помещение, выселении.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента фактического проживания в спорной квартире, ответчик состоял и состоит на регистрационном учете в "адрес" в "адрес".

При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что по вопросу регистрации в спорной квартире, он не обращался к нанимателям, собственникам квартиры, так как, необходимость в этом отсутствовала.

Данный факт расценивается судом, как отсутствие намерения ответчика претендовать на спорное жилье, и желание сохранить право пользования иным жилым помещением, где он может проживать.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере "Иные данные" рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на оформление доверенности на представителя в размере "Иные данные" рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Майданцева "Иные данные" подлежит взысканию в пользу истца Важенина "Иные данные" в счет возврата государственной пошлины "Иные данные" рублей. Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важенина "Иные данные" к Майданцеву "Иные данные" о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании расходов на представителя - удовлетворить частично.

Признать Майданцева "Иные данные" не приобретшим право пользования на "адрес" в "адрес".

Выселить Майданцева "Иные данные" из "адрес" в "адрес".

Взыскать с ответчика Майданцева "Иные данные" в пользу истца Важенина "Иные данные" в счет возврата государственной пошлины "Иные данные" рублей, в счет возмещения судебных расходов "Иные данные" рублей, расходы на представителя "Иные данные" рублей, всего "Иные данные" рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья