Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2011 г. по делу N 2-1739/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

с участием прокурора Зворыгиной О.С.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапешкиной "Иные данные" к ГУВД по Свердловской области и ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора по учебно-регистрационной и статистической работе ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу.

Приказом ГУВД по Свердловской области N-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55) истец была уволена из ОВД по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным приказом, истец обратилась в суд с иском и просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 66):

отменить приказ ГУВД по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ N-л об увольнении истца, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать зарплату за время вышеуказанного прогула и компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб.

Истец отказалась от иска об обязании ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району Бисертскому городскому округу внести изменения в ее трудовую книжку, а именно указать даты награждения почетными грамотами. Определением Верх-Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено.

Ответчик ГУВД по Свердловской области в лице представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) и ответчик ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 64а), иск не признали в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, материалы личного дела в отношении истца, выслушав заключение прокурора, указавшего, что в иске о восстановлении на работе надлежит отказать, суд приходит к следующему.

Согласно п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.

Согласно ст. 34 Положения о службе в ОВД РФ, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В данном случае истец была уволена из ОВД по указанному основанию (за грубое нарушение служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУВД по Свердловской области N-л от 15.02. года (л.д. 53-55).

Основанием для данного увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41).

В данном заключении служебной проверки говорится о следующем. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время истец была на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь. Медицинское освидетельствование истца не проводилось. Ответчик счел, что истец допустила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, полежит увольнению из ОВД.

Суд учитывает материалы и заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств, наряду с другими доказательствами, представленными суду, в том числе пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами и др.

Указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ деяния истца ответчик посчитал грубым нарушением служебной дисциплины со стороны истца, за что она (истец) была уволена.

При этом ответчик ссылался на объяснения истца, данные ею до наложения взыскания, при проведении аттестации и зафиксированные в протоколе аттестации, на рапорта и показания свидетелей (л.д. 45-51, 57-65), другие письменные доказательства.

Истец, частично не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ употребила алкоголь в небольшом количестве, выпила один глоток вина из бокала в обеденное время, не находилась в состоянии алкогольного опьянения на работе.

Суд не соглашается с такими доводами истца, при этом исходит из следующего.

Истец подала ответчику письменные объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00-14.00 час. в связи с присвоением очередного звания капитан милиции ФИО6, находилась с ней в кафе, по этому случаю выпили вино (л.д. 37). По мнению суда то обстоятельство, что истец написала объяснение ДД.ММ.ГГГГ до вытрезвления, не говорит о его недостоверности, поскольку в объяснении изложены обстоятельства, соответствующие действительности, подтвержденные материалами дела, пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Также суд учитывает свидетельские показания ФИО11 о том, что он видел истца ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов на рабочем месте в рабочее время. Истец находилась в состоянии алкогольного опьянения на работе, у нее были признаки опьянения: запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она пригласила на обед истца и ФИО7, в 13.00 час. Они пришли в кафе "Ассоль", заказали покушать. Свидетель предложила выпить бутылку вина по поводу присвоения специального звания. Свидетель пояснила, что на троих выпили бутылку вина, свидетель своими глазами видела, как истец пила вино. Свидетель опровергала пояснения истца о том, что истец выпила только глоток вина. После обеда около 14.00 часов все вернулись на работу, у них, в том числе у истца не было состояния и признаков алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пригласила на обед Потапешкину и ФИО7, в 13.00 час. они пришли в кафе "Ассоль", заказали покушать, ФИО6 предложила выпить бутылку вина по поводу присвоения специального звании, ФИО6 разлила вино каждой, в том числе истцу, истец выпила полбокала вина. Они вернулись на работу в 14.00 часов и продолжили работу.

Суд принимает во внимание такие показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалами дела, не опровергнуты истцом.

Суд учитывает то, что истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с заключением служебной проверки, в которой установлен факт нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, указала, что согласна с ним (л.д. 39-41).

Также суд принимает во внимание, что на заседании аттестационной комиссии истец, отвечая на вопрос о нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения, признала факт совершения проступка, что зафиксировано в протоколе заседания аттестационной комиссии.

То обстоятельство, что истец не прошла медосвидетельствование в установленном законом порядке, не исключает факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное пояснениями истца, показаниями свидетеля и материалами дела.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О милиции" в обязанности милиции входит предотвращение и пресечение преступлений; выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав обязан принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей. Сотрудник должен помнить, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность, болтливость и несобранность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел (ст. 5, п. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1138).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, истец ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей находилась в состоянии алкогольного опьянения, тем самым допустила грубое нарушение трудовой дисциплины, что является самостоятельным основанием для ее увольнения по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

По мнению суда, одного этого обстоятельства было достаточно для увольнения истца, учитывая характер проступка.

На основании изложенного, учитывая характер допущенных нарушений, тяжесть их последствий, суд делает вывод о том, что в действиях истца имеются признаки грубого нарушения дисциплины.

Таким образом, суд считает, что ответчик имел основания для данного увольнения истца. Не нарушен был ответчиком и порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 17, 60, 39 Положения о службе в ОВД РФ.

Перед увольнением у истца отбиралось объяснение, была проведена ее аттестация (л.д. 37, 44-41), соблюдены сроки наложения взыскания (л.д. 39-41,53-55), в отношении истца издано представление к увольнению из ОВД по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (л.д. 42-43)., приказ об увольнении подписан правомочным лицом,

Истец оспаривала факт проведения аттестации, пояснила, что аттестационная комиссия не собиралась, истец не присутствовала на заседании аттестационной комиссии.

Ответчик категорически оспаривал такие доводы истца, ссылался на протокол заседания аттестационной комиссии и показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9

Свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9 показали в судебном заседании, что в отношении истца проводилась аттестация, аттестационная комиссия собиралась ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11 после селектора около 10 час. На аттестации присутствовали ФИО11, ФИО8, Чекасин, ФИО10, Амброладзе, Бирбасов, Симоненко, Умаров и секретарь Блиновских. ФИО10 задал вопрос истцу о том, осознает ли она проступок, истец ответила, что проступок осознает.

Суд принимает во внимание такие показания свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела, соответствуют протоколу заседания аттестационной комиссии, не опровергнуты истцом.

Суд признает законными аттестацию и решение аттестационной комиссии ГУВД СО от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец была признана несоответствующей занимаемой должности с рекомендацией об увольнении из ОВД (л.д. 44-45).

Основания для принятия данного решения те же, что и для увольнения истца, которые суд считает установленными. Порядок принятия решения был соблюден (п.9.1-9.27 Инструкции о порядке применения положения о службе в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ). Кворум при принятии решения имелся, истец присутствовала на заседании аттестационной комиссии, решение принято соответствующим большинством голосов (л.д. 44-51).

При избрании меры дисциплинарного взыскания ответчик учел характеризующие личность истца обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, в частности то, что она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение распоряжение начальника ГУВД приказом ОВД N 28 л от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что истец была поощрена грамотами (л.д. 12-16).

Истец получила трудовую книжку и была ознакомлена с приказом об увольнении в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждала, что обращалась к начальнику ОВД с рапортом об увольнении по собственному желанию, однако он не был удовлетворен.

Ответчик оспаривал данный довод истца, указал, что при увольнении истца рапорт об увольнении по собственному желанию отсутствовал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал в судебном заседании, что истец подавала рапорт об увольнении по собственному желанию, руководитель сообщил, что истец подлежит увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, свидетель передал рапорт истцу, истец получила рапорт и забрала его.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, показания сторон и приходит к следующему.

В силу п. "а" ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В данном случае истец подавала рапорт об увольнении по собственному желанию, однако Приказом ГУВД Свердловской области N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ОВД по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 17.15. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждено Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

В данном случае судом установлено, что по результатам аттестации, истец была признана не соответствующей занимаемой должности, подлежащей увольнению, поэтому у ответчика отсутствовали основания для применения положений ст. 17.15 вышеуказанной инструкции.

Ответчик уволил истца ДД.ММ.ГГГГ по п. "л" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за грубое нарушение служебной дисциплины), до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию правомерно, поскольку у ответчика отсутствовала обязанность уволить истца по какому-либо другому основанию.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст.394 ТК РФ, для признания незаконным указанного увольнения. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исков о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, а также исков о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку судьба этого иска зависит от судьбы иска о восстановлении на работе.

Других требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Потапешкиной "Иные данные" к ГУВД по Свердловской области и ОВД по Нижнесергинскому муниципальному району, Бисертскому городскому округу об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-дневный срок через суд, вынесший решение.

Судья