Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2011 г. по делу N 2-467/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.

при секретаре Мясниковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коледа "Иные данные" к ООО "Квартирное бюро "Ярмарка", Шипицыну "Иные данные" о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коледа О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Квартирное бюро "Ярмарка". В обоснование исковых требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КБ "Ярмарка" заключен договор N по условиям которого Риэлтор обязался по поручению Клиента совершить действия по поиску трехкомнатной квартиры в микрорайоне Заречный "адрес" и содействию в приобретении квартиры (далее объект). Согласно п. 8.1 Договора интересы Риэлтора представлял Шипицын М.В. Во исполнение п. 1.4 Договора истцом Шипицыну М.В. были переданы "Иные данные" рублей в качестве частичного платежа за объект, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по приобретению квартиры по адресу: "адрес"57 состоялась ДД.ММ.ГГГГ при участии Шипицына М.В. Согласно расписке продавца квартиры ФИО9 в день заключения сделки она получила всю оплату за квартиру от ФИО4 В последующем истец узнала, что в сумму, фактически переданную продавцу, не были включены "Иные данные" рублей, переданные истцом Шипицыну М.В., в нарушение п. 1.4 договора. Вознаграждение со стороны клиента агенту условиями договора не предусмотрено. В связи с изложенным истец обратилась к Риэлтору с требованием о возврате необоснованно удерживаемой суммы частичного платежа, переданной его работнику в порядке исполнения договора, оформленного от лица ООО "КБ "Ярмарка" на фиоменном бланке. В ответ на претензию истец получила отказ со ссылкой на прекращение трудовых правоотношений между ООО "КБ "Ярмарка" и Шипицыным М.В. на момент передачи истцом последнему денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с позицией ООО "КБ "Ярмарка" обратилась с данным иском, со ссылками на положения ст. ст. 1068, 59 ГК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, о взыскании с данного ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также с требованиями о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Иные данные" рублей, и компенсации морального вреда в сумме "Иные данные" рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "Иные данные" рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Шипицын "Иные данные".

В ходе судебного заседания истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, с учетом уточнения иска (л.д. 133-134) просила суд взыскать с ООО "КБ "Ярмарка" и Шипицына М.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере "Иные данные" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере "Иные данные" рублей, с продолжением взыскания процентов исходя из ставки рефинансирования "Иные данные"% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. В остальной части требования о компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала в ранее заявленном виде.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, настаивал на обоснованности требований к обоим ответчикам, в том числе к ООО "КБ "Ярмарка", как работодателя Шипицына М.В., на основании ст. 1068 ГК РФ об ответственности юридического лица за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик ООО "КБ "Ярмарка" в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск (л.д.89-90) и дополнений к нему. Представитель ссылалась на факт прекращения трудовых отношений между ООО "КБ "Ярмарка" и Шипицыным М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно отсутствие у последнего оснований действовать от имени общества при заключении договора с истцом. В связи с чем считает необоснованной ссылки иска на положения ст. 1068 ГК РФ. Ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, и не поступление в адрес ООО "КБ "Ярмарка" от истца каких-либо денежных средств. По доводам отзыва, Шипицыну М.В. не выдавалось доверенности на исполнение указанного договора и получение денежных средств от истца в интересах ООО "КБ "Ярмарка", что является подтверждением действия Шипицына М.В. в личных интересах, как физического лица, о чем свидетельствует использованием им произвольной формы расписок, в отличии от используемых ООО "КБ "Ярмарка" типовых форм. Данный ответчик ссылается также на факт продолжения Шипицыным М.В. взаимодействия с истцом после окончания срока действия договора, после ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к отзыву ответчик ссылается на выход истца за пределы условий договора, предполагающего внесении частичного платежа ООО "КБ "Ярмарка", с выдачей доверенности уполномоченному лицу, чего выполнено не было. Данные действия, не соответствующие условиям договора, по доводам отзыва, является подтверждением вступления истца в правоотношения с Шипицыным М.В. как физическим лицом, действовавшим от своего имени и в своих интересах. Кроме того, ответчик ссылается на противоречие довода истца о факте удержания указанной суммы, содержанию не оспоренного договора купли-продажи о размере переданных в счет оплаты за квартиру денежных средств. А также на необоснованность обращения с истца с данным требованиям, при ссылки на фактическую передачу за приобретаемый объект меньшей суммы, то есть нарушение прав продавца квартиры, в виде недополучения предусмотренной договором суммы.

Представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании указала на необоснованность исковых требований, представила отзыв на исковое заявления (л.д. 141-143) и дополнения к нему. По доводам отзыва, ссылается на недоказанность истцом довода о передаче денежных средств ответчику ООО "КБ "Ярмарка", в том числе через Шипицына М.В., а также доказательств действия Шипицына М.В. в интересах и по поручению ООО "КБ "Ярмарка". Полагает, что представленные доказательства могут свидетельствовать о возникновении правоотношений между физическими лицами: Шипицыным М.В. и Коледа О.А. В дополнение к отзыву представитель указывает на установление факта прекращения трудовых отношений между ответчиками до передачи истцом денежных средств, исходя из положений ст. 80, 84 Трудового кодекса РФ о порядке расторжения трудового договора по инициативе работника, с прекращением трудовых правоотношений в день написания им заявления об увольнении. Представитель утверждает о необоснованности доводов истца об осуществлении взаимодействия с Шипицыным М.В. до приобретения квартиры в рамках договора N, также в связи с окончанием срока его действия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного считает требования к ООО "КБ "Ярмарка" не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Шипицын М.В. в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями. По доводам ответчика денежные средства в сумме 108 000 рублей из внесенного истцом аванса были им оставлены себе в качестве вознаграждения по договоренности с продавцом квартиры, составившей расписку о получении денежных средств за квартиру с учетом этой суммы.

Представитель ответчика Шипицына М.В. по доверенности - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию своего доверителя, указав на необоснованное обращения истца с исковыми требованиями подобного характера, поскольку исходя из фактических доводов иска о передаче суммы, меньшей, чем предусмотрена договором купли-продажи истцом, по мнениюпредставителя, может выступать лишь продавец квартиры.

Третье лицо Лихачева Т.П. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с пояснениями, в которых указала на передачу Шипицыным М.В. в ее присутствии суммы в размере "Иные данные" рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Шипицыну М.В., как к сотруднику ООО "КБ "Ярмарка" за оказанием помощи в приобретении объекта недвижимости. Шипицын М.В. согласился на сотрудничество, предоставил ей для подписания договор на фирменном бланке ООО "КБ "Ярмарка", заверенный печатью, содержащий условия об оказании услуг по поиску и приобретению объекта недвижимости, в котором Шипицын М.В. был указан в качестве агента, действующего от имени Риэлтора, и отвечающего за выполнение договора. В дальнейшем она во исполнение указанного договора по предложению Шипицына М.В. передала ему в качестве частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости в общей сложности "Иные данные" рублей. При содействии Шипицына М.В. супругом истца была приобретена квартира ФИО9 за "Иные данные" рублей, о чем указано в договоре купли-продажи с учетом указанного частичного платежа. Через некоторое время она выяснила через представителя продавца - ФИО10 о том, что продавец за квартиру получила оговоренные с Шипицыным М.В. "Иные данные" рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, истцом по предложению Шипицына М.В. был подписан договора N от ДД.ММ.ГГГГ на фирменном бланке ООО "КБ "Ярмарка" (л.д. 7-9).

Из условий указанного договора (п.1.1) следует, что ООО "КБ "Ярмарка", именуемое "Риэлтор" обязалось по поручению клиента - Коледа О.А., осуществить действия по поиску объекта недвижимости, удовлетворяющего его требованиям: трехкомнатная квартира в мкр. Заречном.

Согласно разделу 3 Договора Риэлтор обязался, в частности, подобрать объект согласно п. 1, для чего осуществлять показ Объекта, отвечающего требованиям Клиента (п.п.3.3); проводить переговоры с собственником объекта (правообладателем) или его представителем, согласовывать сроки, порядок оплаты, оформление сделки, совершать иные действия и формальности, представлять интересы клиента в переговорах с третьими лицами в целях реализации настоящего договора (п.п.3.4); заключить с собственником объекта (правообладателем) или его представителем договор, обеспечивающий совершение сделки, при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности или оказать клиенту содействие в заключение такого договора (п.п.3.5), разъяснить существующие способы расчетов и оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки (п. 3.6).

Истец, в свою очередь, в соответствии с условиями договора принял на себя обязанности (п.п. 4.1 Договора) при заключении настоящего договора выдать лицу, указанному Риэлтором, доверенность на заключение договора, обеспечивающего приобретение Объекта; оплатить согласно приложение N к договору, в частности, - собственнику стоимость объекта; - вознаграждение Риэлтору (п. 4.6).

В соответствии с Приложением N (п.п.1.2) клиент вносит частичный платеж за объект в размере "Иные данные" рублей в момент подписания настоящего договора и дополнительный частичный платеж за объект в размере "Иные данные" рублей по требованию Риэлтора при внесении частичного платежа продавцам объекта или их представителям. Согласно пункту 3.1 приложения уплата клиентом вознаграждения Риэлтору сторонами не предусмотрена. Пункт 4.2 приложения (о дополнительных условиях) содержит запись "услуги риэлтора оплачивает продавец".

Договор содержит печать ООО "КБ "Ярмарка" и подпись в графе "Риэлтор" ООО "КБ "Ярмарка" ФИО11 (л.д.9).

Исходя из п.п. 8.1 Договора Риэлтор предоставляет право действовать от его имени Агента, отвечающего за выполнение договора: Шипицына М.В.

Ответчик ООО "КБ "Ярмарка" факт заключения договора с истцом, осведомленности о подписании ею указанного договора, и получение переданных истцом по нему денежных средств, отрицает. Указывает на отсутствие основания для возложения на общество ответственности за действия Шипицына М.В., в виду прекращение трудовых правоотношений с последним с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до момента подписания истцом данного договора.

Суд находит указанную позицию ответчика ООО "КБ "Ярмарка" обоснованной по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Шипицын М.В. являлся сотрудником ООО "КБ "Ярмарка" на основании трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по недвижимости (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ Шипицын М.В. обратился с заявлением об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Ответчик Шипицын М.В. в ходе судебного заседания факт обращения с указанным заявлением, его содержание не оспаривал.

Заявление содержит резолюцию об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления следует, что Шипицын М.В. высказал пожелание об увольнении его с определенной даты - ДД.ММ.ГГГГ, работодатель согласно резолюции на заявлении согласился с возможностью расторжения договора до истечения срока предупреждения с даты указанной в заявлении.

Таким образом, суд находит установленным достижение сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора до истечения установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

В материалы дела представлен приказ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому Шипицын М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 60). Действительность указанного приказа, законность увольнения ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, а также содержания заявления Шипицына М.В. в части указания даты, с которой он просил уволить его, суд находит неубедительными доводы данного ответчика в судебном заседании о продолжении трудовых правоотношений с ООО "КБ "Ярмарка" в течение последующих двух недель.

Из пояснений ответчика ООО "КБ "Ярмарка" следует, что по сложившейся в бюро практике специалисты по недвижимости получают на руки заблаговременно ряд бланков договоров от имени общества в подписанном виде для оперативности заключения договоров, один из таких бланков, выданных Шипицыну М.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ и представлен истцом. Ответчик Шипицын М.В. данные доводы подтвердил. Кроме того, указала на сообщение истцу о факте прекращения трудовых правоотношений с ООО "КБ "Ярмарка" при обсуждении продолжения их взаимодействия, на что получил согласие истца.

Как следует из представленных суду материалов дела - расписок, Шипицын М.В. получил от Коледа О.А. в качестве частичного платежа за объект недвижимости суммы в размере "Иные данные" рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), "Иные данные" рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), "Иные данные" рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), без указания на действие в интересах и от лица ООО "КБ "Ярмарка".

Доказательств поступления указанных денежных средств в ООО "КБ "Ярмарка" истцом суду не представлено.

Ответчик Шипицын М.В. получивший указанные денежные средства факт такой передачи отрицал. Указал, что передал часть из указанной суммы в размере "Иные данные" рублей в счет оплаты за квартиру ФИО10, представлявшей интересы продавца ФИО9 "Иные данные" рублей, из "Иные данные" рублей полученных от Коледа О.А. по указанным распискам по устной договоренности с этим представителем о его вознаграждении он оставил себе.

На основании изложенного, суд находит убедительными доводы ООО "КБ "Ярмарка" и ОАО "ГСК "Югория" о том, что обязательств перед истцом у данного ответчика на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, и надлежащим ответчиком по данному иску является Шипицын М.В.

Как установлено в судебном заседании Шипицыным М.В. в интересах истца был подобран объект недвижимости - квартира по "адрес"57, принадлежащий ФИО9

Согласно материалам дела договор купли-продажи указанной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 По условиям договора стоимость квартиры составила "Иные данные" рублей (л.д. 13). Указанная сумма указана и в расписке о получении полной оплаты за квартиру от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Между тем, в судебном заседании на основании пояснений ответчика Шипицына М.В., свидетеля ФИО4 и ФИО10 установлено, что фактически в счет оплаты за квартиру ФИО9 было передано "Иные данные" рублей, в том числе, в виде частичного платежа в размере "Иные данные" рублей от Шипицына М.В. при посредничестве ФИО10, и от ФИО4 в размере "Иные данные" рублей в день заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 опровергла довод Шипицына М.В. о наличии договоренности об уплате ему вознаграждения за счет полученных от покупателя денежных средств и завышении стоимости квартиры в договоре по этому основанию. Объяснила указание в расписке составленной ее матерью - продавцом квартиры большей стоимости квартиры - "Иные данные" рублей по просьбе Шипицына М.В., сославшегося на интересы покупателя, для отчетности за использующиеся кредитные средства (л.д. 146-150).

Факт передачи в день сделки ФИО4 в счет оплаты за приобретаемую квартиру ФИО9 суммы в размере "Иные данные" рублей в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО12 (л.д. 148).

Так по условиям договоренности между Шипицыным М.В. и Коледа О.А. стороны предусмотрели внесение ею денежных средств в сумме "Иные данные" рублей, в качестве частичного платежа в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости, и в случае заключения сделки внесение данной суммы в оплату объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании из указанной суммы, принятой Шипицыным М.В., продавцу объекта недвижимости фактически было передано в качестве частичного платежа лишь "Иные данные" рублей, оставшиеся денежные средства, Шипицыным М.В. истцу возвращены не были.

С учетом изложенного, суд находит доводы истца о неправомерном удержании оставшейся части переданной ею в качестве частичного платежа за подыскиваемый объект недвижимости суммы в размере "Иные данные" рублей, обоснованными.

В силу ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, договоренности между истцом и Шипицыным М.В. об уплате последнему истцом вознаграждения за оказание помощи в поиске квартиры для приобретения, не существовало. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Доводов о наличия у истца денежных обязательств перед данным ответчиком суду не приведено.

К позиции ответчика Шипицына М.В. о правомерном удержании указанной суммы в счет своего вознаграждения по договоренности с представителем продавца ФИО10 суд относится критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности пояснениями самой ФИО10, как об отсутствии таковой договоренности с Шипицыным М.В., так и согласовании с ним получения за квартиру именно суммы в размере "Иные данные" рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается сторонами, истцом вся сумма денежных средств в размере "Иные данные" рублей передавались Шипицыну М.В. в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

Ответчик использовал по назначению лишь часть из указанных денежных средств, оставшаяся сумму продавцу квартиры не передавалась, истцу до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательное обогащение полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере "Иные данные" руб., из переданных истцом Шипицыну М.В., подлежат возвращению истцу, поскольку законные основания для их удержания ответчиком отпали с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных правовых норм, суд соглашается с доводами иска в части признания указанной сумму, переданных истцом денежных средств, сверх суммы, использованной по назначению, и без встречного исполнения, неосновательным обогащением, подлежащим возвращению истцу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, об удержании ответчиком Шипицыным М.В. денежных средств, полученных от истца, и не соблюдение им договоренности с истцом о цели использования денежных средств, суд не может согласиться с доводами ответчиков и третьего лица о необоснованном обращении с данным иском именно Коледа О.А.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом вышеизложенных выводов суда о надлежащем ответчике по данному иску, предусмотренных законодательством оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности судом не усматривается.

Учитывая, вышеизложенные выводы суда о том, что денежные средства передавались истцом Шипицыну М.В. после прекращения трудовых правоотношений с ООО "КБ "Ярмарка", и отсутствии у ответчика ООО "КБ "Ярмарка" перед истцом обязательств по вышеназванному договору, суд находит иск о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме "Иные данные" рублей, в качестве неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению лишь к ответчику Шипицыну М.В., непосредственно получавшему денежные средства от истца, и не использовавшему их по назначению.

Правовых обоснований для возложения солидарной ответственности по данному обязательству на ООО "КБ "Ярмарка" истцом не приведено.

Иных доводов, в обоснование заявленного требования, истцом не приведено.

Суд взыскивает указанную в иске сумму в размере "Иные данные" рублей в пользу истца с Шипицына "Иные данные".

С учетом вышеизложенных выводов суда об обоснованности позиции истца об удержании ответчиком Шипицыным М.В. денежных средств истца в сумме "Иные данные" рублей, суд находить обоснованным и требование истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании следующего.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" рублей, и продолжить их взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен с соблюдением требований ст. 395 ГК РФ, с использованием надлежащих показателей ставки рефинансирования для соответствующего периода (л.д. 134).

Ответчиком расчет не оспаривается.

С учетом изложенного суд взыскивает по данному основанию с ответчика Шипицына М.В. в пользу истца сумму в размере "Иные данные" рублей.

Суд не может согласиться с обоснованностью данного иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из принципов судопроизводства - о необходимости всестороннего и полного установления обстоятельств наличия нарушения права его последствий, о способах защиты прав, и положений правовых норм, положенных истцом в основу требования о взыскании процентов, поскольку удовлетворение данного требования заключается по сути в принятия судом решения по не наступившему событию при возможном продолжения нарушения права, угрозы нарушения права, без исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о продолжении нарушения прав, которые могут иметь место в будущем.

По требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Истец в обоснование данного иска ссылается на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из предъявления требований со ссылкой на факт заключения договора между истцом и ООО "КБ "Ярмарка".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанного правового обоснования, установленных по делу фактических обстоятельств, и выводов суд об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "КБ "Ярмарка", не подлежит удовлетворению и данный иск.

Иных правовых оснований и доводов для взыскания компенсации морального вреда, истцом не приведено, судом, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и фактических обстоятельств по делу, характера нарушенных прав истца, таких оснований не усматривается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "Иные данные" рублей. В материалах дела представлен договор между истцом и ФИО5 на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика в судебных органах от ДД.ММ.ГГГГ, с условием о внесении оплаты в размере "Иные данные" рублей, а также акт передачи истцом гонорара в указанной сумме (л.д.19-20, 21).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать в ее пользу с ответчика Шипицына М.В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере по "Иные данные" рублей. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, период рассмотрения дела, условия договора на оказание услуг об объеме обязанностей представителя, объем выполненной работы, а также исходит из принципов разумных пределов.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении остальной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Шипицына М.В. в счет подлежащей уплате государственной пошлины "Иные данные" рублей.

Иных требований, по иным основаниям суду заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коледа "Иные данные" к ООО "Квартирному бюро "Ярмарка", Шипицыну "Иные данные" о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицына "Иные данные" в пользу Коледа "Иные данные" "Иные данные" рублей, в том числе:

неосновательное обогащение в размере "Иные данные" рублей;

"Иные данные" рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами,

"Иные данные" рублей в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ООО "КБ "Ярмарка", отказать.

Взыскать с Шипицына "Иные данные" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме "Иные данные" рублей

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд посредством подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья