Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 февраля 2011 г. по делу N 2-187/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

с участием прокурора Журавлевой А.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова "Иные данные" к ООО "Уралстройинвест" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. был принят на работу в ООО "Уралстройинвест" на должность электромонтажника.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. был направлен на работу в командировку в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, работая сверхурочно, по прошествии 10 часов с момента начала работ, истец получил производственную травму в результате падения с высоты третьего этажа.

По результатам расследования несчастного случая комиссией по его расследованию установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, неприменение средств индивидуальной защиты.

В связи с полученным вредом здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, сильно переживал, испытывал страх за свое здоровье, испытывал физическую боль, тревогу по поводу того, что его профессия предполагает физический труд, а в связи с полученной травмой он не сможет физически трудится и заниматься спортом, не сможет в той же мере уделять внимания своему сыну. Истец испытывает неудобства в связи с тем, что находится на обеспечении своих родителей, вынужден занимать деньги.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО "Уралстройинвест" компенсацию морального вреда в размере "Иные данные" руб. и компенсацию на социальную реабилитацию.

Истец отказался от иска к ООО "Уралстройинвест" о взыскании компенсации на социальную реабилитацию. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга принят отказ Жукова А.И. от иска о взыскании компенсации на социальную реабилитацию. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Жуков А.И., его представитель Хоркунов А.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Уралстройинвест" Фомин В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ Филиппова Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) в судебном заседании полагала, что моральный вред должен быть взыскан с работодателя, польку факт несчастного случая доказан.

Третьи лица Ясаков А.Е., Гордеев А.В. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83, 85-86).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что данное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, медицинскую карту амбулаторного больного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец был принят в ООО "Уралстройинвест" на должность электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ, ему был установлен суммированный учет рабочего времени, что следует из трудового договора N/р от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу (л.д. 12-14, 42).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. был направлен на работу в командировку на строительный участок ООО "Уралстройинвест", расположенный в "адрес", ХМАО, "адрес", что подтверждается командировочным удостоверением (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ на строительном участке ООО "Уралстройинвест" в "адрес", ХМАО-Югре, "адрес" произошел несчастный случай, что следует из актов о несчастном случае на производстве N и N, составленными комиссией и утвержденного ФИО9 (л.д. 7-11, 19-23).

Из данных актов следует, что непосредственным местом происшествия несчастного случая стала секция N строящегося жилого "адрес" м/р N "адрес", ХМАО-Югры, "адрес" На всех щитах опалубки стен закреплены инвентарные подмости с инвентарными страховочными ограждениями. Рядом со стеной, где произошло падение пострадавшего, находится проем вентиляционной шахты шириной "Иные данные" м. Проем на момент происшествия был закрыт деревянными блоками от опалубки перекрытия, которые были уложены настилом на стальные подкосы стеновой опалубки. Проем был огражден инвентарным сертифицированным ограждением "ГАММА", окрашенного в сигнальный желтый цвет. Опасный производственный фактор: расположение рабочего места на значительной высоте относительно земли (пола "Иные данные" строящегося дома).Эти акты не были оспорены в установленном законом порядке, какие -либо другие акты по поводу данного несчастного случая не составлены.

ДД.ММ.ГГГГ с 8 час. утра электромонтажники Жуков А.И. и ФИО10 выполняли работу по монтажу и подключению системы электропрогрева бетона секции N указанного строящегося жилого дома. На выполнение вышеуказанных работ ФИО11, начальником строительного участка ДД.ММ.ГГГГ был выдан наряд-допуск на производство работ, связанных с работой на высоте. Ответственным исполнителем работ по наряду-допуску был назначен ФИО10 Перед началом работ ФИО10 и Жукову А.И. был проведен под роспись в наряде-допуске целевой инструктаж по обеспечению требований безопасного выполнения работ на высоте по подключению электропрогрева бетона секции N, N, N "Иные данные" началом работ по прогреву бетона в зимних условиях, работники ООО "Уралстройинвест" знакомятся под роспись с ППР по прогреву бетона в зимних условиях (утв. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Уралстройинвест" ФИО12). По устной просьбе производителя работ ФИО8 работник ФИО10 и Жуков А.И. дали устное согласие на производство работ по монтажу и подключению электропрогрева последней стены третьего этажа на секции N, которая расположена рядом с проемом вентиляционной шахты. Примерно в 20 час. работники ФИО10 и Жуков А.И. приступили к выполнению работ, в соответствии с ранее выданным нарядом-допуском, в соответствии с которым функцию ответственного исполнителя работ осуществлял ФИО10 После 20 час. вышеуказанные работники приступили к работе по прокладке и подключению системы электропрогрева бетона. Место работы: стена третьего этажа на секции N, расположено рядом с проемом вентиляционной шахты шириной "Иные данные" м. С целью ускорения работ, ФИО10 и Жуков А.И. стали подключать места соединения системы электропрогрева бетона над проемом вентиляционной шахты снизу стены, для чего они сняли часть ограждения проема. Жуков А.И. находясь над проемом, пренебрегая опасностью, отстегнул предохранительный пояс и попытался пододвинуть одну из балок настила для удобства выполнения работ. "Иные данные"

В результате данного несчастного случая Жукову А.И. был причинен вред здоровью.

"Иные данные"

По результатам расследования несчастного случая комиссией по его расследованию установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО "Уралстройинвест" за соблюдением работниками рабочих профессий требований инструкций по охране труда, дисциплины труда, выполнением работниками требований безопасности при производстве работ на высоте, осуществляемом по наряду-допуску. Не обеспечение доведения под роспись до пострадавшего проекта производства работ по прогреву бетона в зимних условиях. Неприменение средств индивидуальной защиты, выразившееся в нарушении пострадавшим требований инструкции по охране труда и наряда -допуска в части применения страховки (крепления) при работе на высоте с применением предохранительного пояса (пострадавший пренебрег опасностью и отстегнул страховочный канат предохранительного пояса во время выполнения работ на высоте).Также установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда: ФИО7 и ФИО8 не обеспечили организацию и должный контроль за соблюдением подчиненными специалистами и работниками рабочих профессий требований безопасного производства работ на высоте, не довели под роспись до пострадавшего проект производства работ по прогреву бетона в зимних условиях. В отношении ФИО7 ФИО8 вынесены постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Приказом ООО "Уралстройинвест" N от ДД.ММ.ГГГГ производителям работ ФИО7 и ФИО8 за неудовлетворительную организацию производства работ, отсутствие контроля за соблюдением требований инструкции по охране труда и производственной дисциплины персоналом - объявлен выговор.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в "адрес" для выполнения электромонтажных работ, что подтверждается командировочным удостоверением N-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 -16).

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель привлекал истца к работе сверхурочно. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца к сверхурочной работе (отсутствует приказ работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе истца, табель учета рабочего времени). Кроме того, ответчик оспаривал указанный довод истца, ссылаясь на то, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец не работал сверхурочно.

Как следует из актов о несчастном случае на производстве, в наступлении данного несчастного случая имеется вина ООО "Уралстройинвест".

Суд учитывает данные акты, а также показания свидетеля ФИО13, показавшей в судебном заседании, что Жуков А.И. является ее братом, он работал в ООО "Уралстройинвест" электромонтажником. ДД.ММ.ГГГГ не ее телефон поступил звонок и сообщили, что ее брат находится в реанимации в "адрес". Дозвонившись до больницы, свидетель узнала, что ее брат находится в тяжелом состоянии, т.к. упал с высоты. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала в больницу к брату и увидела, что он лежит в реанимации, весь в аппаратах. Врачи сказали, что у него много переломов и ушибов и точно установить состояние его здоровья невозможно. ДД.ММ.ГГГГ Жукова перевезли в палату интенсивной терапии и свидетель смогла с ним поговорить. Брат ей сказал, что у него все болит внутри, болят ноги и ребра. Он не мог сам ходить, передвигаться, одеваться, принимать пищу. В ДД.ММ.ГГГГ. брата перевезли домой, в это время он был в обездвиженном состоянии. Стал передвигаться только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время брат не может работать по специальности, зарабатывать деньги, не может выполнять физические нагрузки, не может поднять на руки свою племянницу, не может помогать родителям по даче, носить воду, поднимать тяжести. Часто жалуется, что у него болит спина, рука, нога. Кроме того, в связи с отсутствием работы, брат перестал передавать деньги на содержание своего ребенка своей бывшей жене.

Суд принимает во внимание данные показания свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что во время несчастного случая Жуков А.И. находился в трудовых отношениях с ООО "Уралстройинвест". Данный несчастный случай был допущен по вине ответчика ООО "Уралстройинвест" в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, неосуществлением контроля за применением средств индивидуальной защиты, несоблюдением требований ст. 212 ТК РФ. Также установлены лица, допустившие нарушение требований по охране труда: ФИО7 и ФИО8 не обеспечили организацию и должный контроль за соблюдением подчиненными специалистами и работниками рабочих профессий требований безопасного производства работ на высоте, не довели под роспись до пострадавшего проект производства работ по прогреву бетона в зимних условиях.

У ООО "Уралстройинвест" имелась вина в причинении вреда здоровью Жукову А.И., ответчик не обеспечил должного контроля со стороны руководителей и специалистов ООО "Уралстройинвест" за соблюдением работниками рабочих профессий требований инструкций по охране труда, дисциплины труда, выполнением работниками требований безопасности при производстве работ на высоте, в том числе работодатель не обеспечил контроль за использованием средств индивидуальной безопасности при работе на высоте, не довел до истца проект производства работ по прогреву бетона в зимних условиях письменном виде.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Жукову А.И. был выдан монтажный пояс, но во время работы он его отстегнул, что следует из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, где на вопрос заместителя директора ООО "Уралстройинвест" ФИО14 о том поучал ли Жуков А.И. спецодежду и средства индивидуальной защиты (каску, монтажный пояс), Жуков ответил, что получал, монтажный пояс отстегнул, т.к. он ему мешал. Кроме того, данное обстоятельство установлено актами о несчастном случае на производстве N, N, указанные акты не оспорены, обратного истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано, судом не установлено.

Судом установлено, что Жуков А.И. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с вводным инструктажем под роспись, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с инструктажем на рабочем месте под роспись, ДД.ММ.ГГГГ у Жукова А.И. были проверены знания по электробезопасности, ДД.ММ.ГГГГ Жуковым А.И. сдан экзамен по охране труда и пожарной безопасности, ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.И. был ознакомлен под роспись с нарядом -допуском на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. Однако, актами о несчастном случае на производстве установлено, что до Жукова А.И. не был доведен под роспись проект производства работ по прогреву бетона в зимних условиях, не доведен под роспись проект производства работ в ООО "Уралстройинвест" по строительству объекта " "адрес"" (л.д. 17).

При этом согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Организация, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред в связи с повреждением здоровья или смертью кормильца, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В ООО "Уралстройинвест" была организована строительная площадка сорящегося жилого "адрес", ХМАО-Югры, "адрес" Расположение рабочего места на значительной высоте относительно земли (пола "Иные данные" этажа строящегося дома). Суд относит данный вид деятельности - производство работ, вязанных с работой на высоте в ООО "Уралстройинвест", к источнику повышенной опасности, поэтому ООО "Уралстройинвест" отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, без вины (л.д. 7-11).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, сына и отца. Суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

"Иные данные"

В данном случае истцу причинен моральный вред в связи с полученными травмами, в результате несчастного случая на производстве. Этот факт подтверждается материалами дела, в том числе актами о несчастном случае на производстве (л.д. 7-11, 19-23), протоколами опроса очевидцев несчастного случая, показаниями свидетеля.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. ст. 1064, 151, 1099, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда (наличие противоправного действия ответчика, наличие морального вреда - истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между вышеуказанным неправомерным действием ответчика и причинением Жукову А.И. вреда здоровью, в результате которого Жуков А.И. длительное время находился на стационарном и на амбулаторном лечении, ему установлено "Иные данные" утраты профтрудоспособности (л.д. л.д. 24-27, 78), в связи с чем истцу причинен моральный вред и наличие вины ответчика в причинении истцу этого вреда, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-11, 19-23), хотя в силу ст.1079, 1100 ГК РФ в данной ситуации моральный вред подлежит компенсации и при отсутствии какой-либо вины ответчика в причинении такого вреда, как вред, причиненный источником повышенной опасности. В результате причинения указанного вреда здоровью ответчиком истцу был причинен определенный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда Жукова А.И. суд также учитывает характер причиненных им моральных и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья. Истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, сильно переживал, испытывал страх за свое здоровье, испытывал физическую боль, тревогу по поводу того, что его профессия предполагает физический труд, а в связи с полученной травмой он не сможет физически трудится и заниматься спортом, не сможет в той же мере уделять внимания своему сыну. Истец испытывает неудобства в связи с тем, что находится на обеспечении своих родителей, вынужден занимать деньги.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что Жуков А.И. на момент несчастного случая отстегнул монтажный пояс и учитывает это обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Размер морального вреда суд определяет в сумме "Иные данные" рублей. При этом суд исходит из степени вины ответчика и истца в причинении вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда, характера и степени причинения вреда, из поведения ответчика после несчастного случая (ответчик возместил сестре ФИО15 материальную помощь в размере "Иные данные". (л.д. 59)), а также из принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного в силу ст. 151, 1099 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, а в остальной части этого иска суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО "Уралстройинвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме "Иные данные" руб.

Иных требований истцами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Жукова "Иные данные" к ООО "Уралстройинвест" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралстройинвест" в пользу Жукова "Иные данные" в счет компенсации морального вреда "Иные данные" рулей, а также в счет госпошлины "Иные данные" рублей в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска Жукова "Иные данные" отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в 10-дневный срок через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья