Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2011 г. по делу N 2-179/2011

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журлова "Иные данные" к Курбатову "Иные данные", Ломтевой "Иные данные", Пятницкому "Иные данные" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сносе построек, признании недействительным права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Журлову С. С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в "адрес", площадью "Иные данные" кв.м. ( л.д. 21).

Курбатову А. С., Ломтевой Л. А., Пятницкому С. А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по "Иные данные" доли каждому) собственности земельный участок, расположенный в "адрес", площадью "Иные данные" кв. м. ( л.д. 77-79). Указанные участки являются смежными.

Журлов С. С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований следующее.

Он является собственником земельного участка, расположенного в "адрес". Ответчики незаконно самовольно захватили часть земельного участка принадлежащего истцу ( "Иные данные" кв.м.). В связи с чем, истец просил устранить препятствия в пользовании его земельным участком, путем восстановления границ между участками, сноса возведенных ответчиками строений туалета и части дома. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные издержки в виде услуг представителя, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы.

Своими противоправными действиями ответчик существенно нарушил его право на пользование принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В судебном заседании истец Журлов С. С.. его представители Мальков С. П., Журлов С. В. уточнили исковые требования, просили признать недействительным зарегистрированного за ответчиками право общей долевой собственности (по "Иные данные" доли каждому) собственности земельный участок, расположенный в "адрес", площадью "Иные данные" кв. м.. В остальной части поддержали исковые требования по предмету и основаниям. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ломтева Л. С., Пятницкий С. А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Курбатов А. С., представитель ответчика Ломтевой Л. С. - Ивукина Е. В. в судебном заседании исковые требования истца не признали. В обоснование своей позиции указали, что на законных основаниях пользуются земельным участком площадью "Иные данные" кв. м.. Указанный земельный участок находится у ответчиков в общей долевой собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, указали, что участок принадлежащий на праве собственности ответчикам отмежеван, его границы установлены, в отличие от не отмежеванного участка истца, считают, что истец не доказал, что они каким-либо образом нарушили его права. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, обратились в суд со встречным исковым требованием о признании права собственности на землю, на земельный участок площадью "Иные данные" кв. м.. расположенный по адресу "адрес" ( л.д. 100,165-1660. В последующем указанные встречные исковые требования были оставлены определением суда без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 261 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Согласно п. 1 указанной статьи территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.

Журлову С. С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в "адрес", площадью "Иные данные" кв.м., право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14-17).

Курбатову А. С., Ломтевой Л. А., Пятницкому С. А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по "Иные данные" доли каждому) собственности земельный участок, расположенный в "адрес", площадью "Иные данные" кв. м., право собственности возникло на основании свидетельств о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора о праве на застройку от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные участки являются смежными.

Истец обратился в суд, указывая на нарушение ответчиками права пользования своим имуществом, путем возведения самовольных построек на принадлежащем ему земельном участке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Аналогичная норма содержится и в п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Земельном кодексе Российской Федерации указанная обязанность не закреплена. Круг лиц, права и интересы которых должен учитывать собственник земельного участка, не ограничен. Это требование касается не только лиц, использующих смежные или соседние земельные участки, но и любых иных лиц.

Судом, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, площадью "Иные данные" кв.м., принадлежащего истцу декларированная, то есть подлежит уточнению при межевание ( л.д. 19).

Площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером N, площадью "Иные данные" кв. м. установлена в соответствии с действующим законодательством, участок отмежеван (л.д. 112).

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии со ст. 17 п. 2 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является межевание. В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном настоящей статьей, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

В силу ст. 19 п. 6.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно ст. 22 п. 1 указанного Федерального закона в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении, правообладателю такого земельного участка выдается справка о составе документов, которые необходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, межевание, то есть работы по установлению на местности, закреплению и описанию границ участка, не проводились. Границы его земельного участка не установлены и в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ "О государственном земельном кадастре" и Закона РФ "О землеустройстве" они не уточнялись в связи с расхождением со сведениями, содержащимися в правоудостоверяющих документах (планом на застройку л.д. 18).

Кроме того, судом установлено, что истец по договору купли-продажи (л.д. 103) приобрел в единоличную собственность индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Земельный участок, на котором расположен указанный дом не был предметом договора купли-продажи.

Истец в судебном заседании указал, что при покупке дома, продавец ФИО11, визуально указал ему площадь земельного участка. На основании договора о праве на застройку, площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, принадлежащий истцу, указана "Иные данные" кв. м., в связи с чем, истец считает, что у него возникло право на земельный участок именно с данной площадью.

Как указано выше, истцом индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес" был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно КПЗУ ( л.д. 51) площадь земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен принадлежащий истцу жилой дом, на ДД.ММ.ГГГГ составляла "Иные данные" кв. м., то есть на момент приобретения жилого дома ( ДД.ММ.ГГГГ) она была таковой. Данное обстоятельство также подтверждает заключение специалиста ООО "Городской земельный кадастр" ( 170-173), из которого следует, что фактическая площадь земельного участка по "адрес" в настоящее время по результатам геодезических работ составляет "Иные данные" кв. м., что в принципе не противоречит данным указанным в КПЗУ на ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно плана указанного земельного участка, предоставленного ЕМУП БТИ ( л.д. 13) на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, уже не соответствует конфигурации указанной в плане на застройку ( л.д. 18).

Так же суд обращает внимание, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, отмежеван. Как следует из землеустроительного дела N по межеванию земельного участка ответчиков ( л.д. 67-91), межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11, являющийся смежным землепользователем на тот момент (земельный участок, расположенный "адрес") извещался об участии в установлении согласовании в натуре границ земельного участка ответчиков ( л.д. 86).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ и существовавших на период проведения межевания участка ответчика, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей(п.14.1).

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО11 при установлении границ земельного участка ответчиков, высказывал какие-либо возражения.

Мотивированного отказа в согласовании таких границ от ФИО11 не поступало.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из вышеприведенных норм закона, правомочия собственника распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, а именно положениями Законов РФ "О государственном земельном кадастре" и "О землеустройстве".

Доказательств, подтверждающих факт установления на местности границ своего земельного участка в соответствии с вышеизложенной процедурой, истцом представлено не было, границы в настоящее время не согласованы, в связи с чем не имеется и оснований для вывода о факте нарушения ответчиком границ участка истца, поскольку таковые не определены в соответствии с законом, а суд такие границы не устанавливает.

При этом суд отмечает, что сведения, выданные без межевания носят декларативный характер, и не могут подтверждать, что участок фактически существует в площади, указанном в документе - договоре на застройку.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения установленных им мер защиты права собственности не имеется, поскольку истец в данном случае может требовать защиты нарушенного права в отношении принадлежащего ему земельного участка в пределах законно установленных границ, а не субъективного представления об их месте положении.

Кроме того, следует иметь в виду, что в данном случае способ защиты права, а именно восстановление земельного участка истца в прежних границах, предусмотренный ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации о чем по существу он просит, не может быть применен, поскольку границы его земельного участка в установленном законом порядке не определялись на местности и их описания не содержится в предусмотренной законом форме.

Факт захвата ответчиками земельного участка истца не установлен, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает. Истцом не представлено доказательств того, что ответчики пользуются частью его участка.

На основании изложенных доводов, суд не находит оснований и для удовлетворения искового требования истца о признании недействительным зарегистрированного за ответчиками право общей долевой собственности (по "Иные данные" доли каждому) собственности земельный участок, расположенный в "адрес", площадью "Иные данные" кв. м..

В связи с вышеизложенным, а также в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Иных требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журлова "Иные данные" к Курбатову "Иные данные", Ломтевой "Иные данные", Пятницкому "Иные данные" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ, сносе построек, признании недействительным права собственности, отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь