Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2011 г. по делу N 2-180/2011

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина "Иные данные" к Чекасиной "Иные данные", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Городской кадастровый центр" об оспаривании результатов межевания, признании недействительным свидетельства о регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Першин В. Д. является собственником земельного участка N, расположенного в садовом товариществе " "адрес"", площадью "Иные данные" кв.м. ((л.д. 9), собственником участка N, в этом же саду, является Чекасина Е. С.(л.д. 39). Данные участки имеют общую границу. Участок, принадлежащий Першину В. Д. не отмежеван и имеет ориентировочную площадь "Иные данные" кв.м., участок, принадлежащий Чекасиной Е. С., отмежеван, его площадь составляет "Иные данные" кв.м.

Истец, полагая, что в результате межевания участка N ответчиком произведен захват части его земельного участка, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязав ответчика убрать колья; отменить результаты межевания земельного участка N, признать недействительным право собственности, возникшее у Чекасиной Е. С. на основании межевания;

В судебное заседание истец не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Используя право, предоставленное ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде лично или через представителя направил в суд своих представителей.

Представители истца Пономарева Л. В., Шиловских Л. В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чекасина Е. С., ее представитель Макачиров Н. К. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своей позиции указали следующее. Межевание земельного участка ответчика было проведено бывшим собственником ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ. Чекасина Е. С. приобрела уже отмежеванный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Чекасина Е. С. с момента приобретения земельного участка, его границ не переносила. Напротив, истец с конца ДД.ММ.ГГГГ стал претендовать на часть земельного участка ответчика. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ никаких споров между смежными землепользователями не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Председатель ответчика ООО "Городской кадастровый центр" в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебном заседании исковые требования истца оставила на усмотрение суда. По требованиям о признании недействительным права собственности указала, что свидетельство о государственной регистрации права, как и записи ЕГРП лишь удостоверяет факт внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть факт проведения государственной регистрации права. Свидетельство о государственной регистрации права, запись ЕГРП является лишь подтверждающим документом, а не правоустанавливающим. Законом не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельств о государственной регистрации права.

Представитель третьего лица с/т "Малахит" в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 261 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Согласно п. 1 указанной статьи территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 п.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что ответчиком увеличена площадь его земельного участка за счет участка, принадлежащего истцу.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии со ст. 17 п. 2 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является межевание. В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном настоящей статьей, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

В силу ст. 19 п. 6.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно ст.22 п. 1 указанного Федерального закона в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении, правообладателю такого земельного участка выдается справка о составе документов, которые необходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, межевание, то есть работы по установлению на местности, закреплению и описанию границ участка, не проводились. Границы его земельного участка не установлены и в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ "О государственном земельном кадастре" и Закона РФ "О землеустройстве" они не уточнялись в связи с расхождением со сведениями, содержащимися в правоудостоверяющих документах.

Как следует из вышеприведенных норм закона, правомочия собственника распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, а именно положениями Законов РФ "О государственном земельном кадастре" и "О землеустройстве".

Доказательств, подтверждающих факт установления на местности границ своего земельного участка в соответствии с вышеизложенной процедурой, истцом представлено не было, границы в настоящее время не согласованы, в связи с чем не имеется и оснований для вывода о факте нарушения ответчиком границ участка истца, поскольку таковые не определены в соответствии с законом, а суд такие границы не устанавливает.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, полагая, что ответчик занял часть его участка, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании его земельным участком, обязав ответчика убрать колья; отменить результаты межевания земельного участка N, признать недействительным право собственности, возникшее у Чекасиной Е. С. на основании межевания.

В подтверждение своих доводов истцом в суд представлено свидетельство о праве собственности, выданное в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 61-62), фототаблица, заключение специалиста ООО "Городской земельный кадастр" ( л.д. 20-22).

Площадь земельных участков, указанных в свидетельствах ДД.ММ.ГГГГ является ориентировочной и подлежащей уточнению. Соответственно, расхождение площади земельного участка, указанного в свидетельстве с фактической площадью само по себе права истца не нарушает.

Отвечая на поставленный вопрос о факте наложения границ земельных участков в рамках составления заключения ООО "Городской земельный кадастр", специалист принимал во внимание кадастровые выписки земельных участков N и N, понимая их таким образом, что точка "Иные данные" являющаяся единой для двух земельных участков выходит за пределы границ сада " "адрес"", что не допустимо ( л.д. 23). Кроме того, на схеме представленной специалистом определена точка "Иные данные", однако не определена точка "Иные данные", которая также является единой для двух земельных участков. Так же неверно указана площадь земельного участка N кв. м., тогда как по кадастровой выписке она составляет "Иные данные" кв.м.. В связи с чем ссылка специалиста на то, что между участками имеется наложение необоснованна. Необоснован данный вывод, еще исходя из того, что земельный участок истца не отмежеван, его площадь является декларированной, границы не установлены. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с заключением специалиста ООО "Городской земельный кадастр" в том, что произошло наложение границ участка N на участок N, как и с пояснениями специалиста ФИО8 в этой части, поскольку доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об этом, отсутствуют.

Таким образом, факт захвата ответчиком земельного участка истца не установлен, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика убрать колья с его земельного участка, отказывает.

Кроме того, как указано судом выше, в компетенцию суда не входит определение границ. Данная процедура установлена изложенными выше нормами, и требует соблюдение определенного порядка - проведение межевания, которое истцом не производилось, границы его участка не устанавливались. В соответствующие органы истец не обращался, в этой области нарушений прав истца на определение и установление границ его участка не допускалось, иного истец не доказал.

Оснований для определения границ, соответствующих правоудостоверяющему документу не имеется, поскольку не доказано, что граница была установлена в соответствии с данным документом. Факт захвата земельного участка ответчиком истцом не доказан.

По исковым требованиям истца об отмене результатов межевания земельного участка N и признании недействительной регистрации права собственности, возникшее у ответчика на основании межевания, суд приходит к следующему.

Истец, оспаривая межевание участка ответчика, ссылается на нарушение Методических рекомендаций по межеванию, 2002 года, в части извещения о производимых обмерах, в части согласования границ.

Так, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1).

Согласно п.11 данных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

В силу п.14.3 Методических рекомендаций при неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Согласно землеустроительному (межевому) делу участка N (л.д.75-83) межевание производилось прежним собственником земельного участка N ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году.

В одном из судебных заседаний представитель ООО " Городской Кадастровый Центр" пояснил, что межевание проводил предыдущий собственник участка ФИО9. Согласование со смежными землепользователями проводилось. Между участками N и N шла тропа, по ней и проводилось межевание.

О том, что согласование границ между смежными землепользователями имело место быть, косвенно подтверждает и тот факт, что в течение длительного времени истец не обращался в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку границы участка истца на местности не установлены, точно определить площадь его участка не возможно, в связи с чем преждевременно делать вывод о том захвачена ли часть его участка ответчицей или нет.

Кроме того, суд указывает, что даже если имело место нарушение процедуры согласования границ, оно не может являться само по себе основанием для отмены межевания, в условиях того, что такая граница между участками существовала в виде тропы, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые также указали, на наличие тропы между участками, а также пояснили, что указанная тропа существует и по настоящее время и никуда не сдвигалась.

Таким образом, суд признает проведение установление границ законным. Мотивированного отказа в согласовании таких границ истец не назвал и в судебном заседании, ссылаясь лишь на захват части его участка, тогда как такого факта судом не установлено. Расхождение в площади соответствует допустимым пределам.

Существующая фактически граница между данными участками соответствует границам, определенным в результате межевания.

С учетом того, что судом не установлено нарушений границы участка истца, суд приходит к выводу о том, что установление границ произведено по фактической границе, существующей еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда нарушений прав истца не установлено, в связи с чем считает возможным согласиться с проведенным межеванием.

По указанным причинам суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении его требования об отмене результатов межевания земельного участка N. Формальное несоблюдение порядка проведения согласования само по себе не может явиться основанием для отмены межевания, тогда как такая граница установлена правильно, прав истца она не нарушает, что судом установлено выше.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения установленных им мер защиты права собственности не имеется, поскольку истец в данном случае может требовать защиты нарушенного права в отношении принадлежащего ему земельного участка в пределах законно установленных границ, а не субъективного представления об их месте положения.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении названных выше исковых требований.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление границ земельного участка ответчика произведено в ДД.ММ.ГГГГ, с чем не спорил истец. Истец стал собственником участка N в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании недействительными результатов межевании, истцом пропущен.

Поскольку требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права, вытекают из требования об отмене межевания, что не оспаривали представители истца, суд отказывает и в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Першина "Иные данные" к Чекасиной "Иные данные", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Городской кадастровый центр" об оспаривании результатов межевания, признании недействительным свидетельства о регистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь