Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2011 г. по делу N 2-228/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2011 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова "Иные данные" к Бруевич "Иные данные" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Бруевич Е.С., являвшейся по договору коммерческого найма нанимателем принадлежавшей истцу на праве собственности "адрес" в "адрес", невыплаченной платы за наем жилья в размере "Иные данные" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "Иные данные" копеек, а также о возмещении ущерба, причиненного повреждением квартиры в сумме 46 141 рубль и возмещении уплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что, являясь долевым собственником (вторым собственником квартиры является его мать), ДД.ММ.ГГГГ с согласия матери он передал квартиру ответчику во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик должна была выплачивать "Иные данные" рублей ежемесячно, а также из своих средств производить оплату коммунальных платежей. Поскольку ответчик нарушала условия заключенного договора он расторг таковой и потребовал от нее освобождения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчицей была освобождена. Но при этом у ответчицы остался долг по плате за наем за ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные" рублей, а также ею была допущена задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "Иные данные" копеек. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. Кроме того, получив в пользование квартиру в нормальном состоянии, освобождая ее, ответчица привела ее в непригодное для проживание состояние - местами содраны и висят куски обоев, оторвала клеевая плитка на потолке, срезаны провода осветительных приборов, сняты розетки, повреждена межкомнатная дверь, квартире требовался ремонт, восстановительная стоимость которого составила "Иные данные" рубль, данную сумму также просит взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Ее представитель с иском согласился частично и суду пояснил, что не оспаривает наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и плате за найм, но не согласен с иском о взыскании стоимости ремонта. Далее указал, что ответчик, членом семьи которой он является, по договору найма являлась нанимателем спорной квартиры, поскольку квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, а они намеревались проживать в ней с малолетними детьми, они с истцом договорились о том, что произведут в ней ремонт, против чего тот не возражал. С его согласия они переклеили обои во всей квартире, заменили клеевые потолки, частично покрасили полы, произвели дезинфекцию квартиры. Оплату ремонта они производили за свой счет, договорившись о том, что в течение полугода не будут производить плату за найм, чем компенсируют свои затраты. После возникшей конфликтной ситуации они квартиру освободили, квартира была оставлена в нормальном состоянии, ничего в ней испорчено не было. Не согласен также и со стоимостью ремонта, указанной в представленной истцом смете.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды спорной четырехкомнатной квартиры, который по существу является договором коммерческого найма, поскольку сторонами договора являются физические лица. По этому договору истец передал квартиру во временное пользование ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу ст.682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается соглашением сторон в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с п.4.1 и 8.6 указанного договора наниматель обязан оплачивать свое проживание в квартире в размере "Иные данные" рублей ежемесячно. Однако, освободив квартиру и передав истцу ключи от нее в двадцатых числах марта, за март месяц ответчик данную плату не произвела. В связи с чем иск в этой части является обоснованным и с ответчика следует взыскать плату за наем спорной квартиры, которая с учетом момента возврата ключей от квартиры, а, соответственно, и возврата самой квартиры, соответствует истребуемой истцом сумме "Иные данные" рублей ( "Иные данные" доли от "Иные данные" рублей). Возврат ключей истцу в более ранний срок ответчиком не доказан. Не имеет значения и то, что фактически квартиру ответчик освободила ранее этого, поскольку, не передав ключи от квартиры, она не передала и саму квартиру.

Далее договором сторон предусмотрено самостоятельное внесение ответчиком платы за коммунальные платежи и электроэнергию, что предусмотрено п. 5.1 договора.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "Иные данные" копеек, однако в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что коммунальные платежи за первый месяц найма квартиры ответчиком были уплачены (плата за ДД.ММ.ГГГГ в иске не заявлена), а кроме того, истцу было передано еще "Иные данные", т.е. долг составил "Иные данные" копеек, которые также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, п.3.3. договора предусмотрена обязанность нанимателя использовать жилое помещение в исправном состоянии, не допуская его ухудшения, порчи инженерного и иного оборудования, что соответствует требованиям ст.678 ГК РФ.

В судебном же заседании установлено, что при передаче квартиры ответчику при заключении договора последняя была в нормальном санитарно-техническом состоянии. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4, работающая риэлтором, она занималась покупкой для истца данной квартиры видела ее состояние. В квартире проживал выпивающий человек, она была захламлена. Она же занималась и оформлением договора найма этой квартиры ответчиком. В это время квартира уже была освобождена от ненужных вещей, хлама, вымыта. Проживание в ней было возможным, хотя не исключалось по желанию нанимателя проведение косметического ремонта. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, т.к. она является лицом незаинтересованным.

Не противоречат ее показаниям и показания свидетеля ФИО5, проживающей с истцом без заключения брака. Последняя также показала, что жить в квартире можно было и без ремонта, но коль скоро ответчик захотела сделать в квартире ремонт, они против этого не возражали.

Далее установлено, что до вселения в квартиру ответчиком и ее представителем в спорной квартире был произведен косметический ремонт: произведена дезинфекция квартиры, заменены обои, частично покрашены потолки, заменена клеевая плитка на потолках. Истец не оспаривает, что против такого ремонта он не возражал, но отрицает, что оплата этого ремонта должна была ответчику компенсироваться освобождением от выплаты платы за найм в течение полугода, указав, что не взимал такую плату он только за один месяц. Доказательств обратного представителем ответчика не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возражений по иску лежит на нем.

В судебном заседании также установлено, что договор найма спорной квартиры был расторгнут по инициативе истца, ответчик и члены ее семьи выехали из квартиры, но при этом она была приведена в непригодное для проживания состояние: во всех комнатах местами содраны и висят кусками обои, оторвана и повреждена потолочная клеевая плитка, отсутствует электророзетка, повреждена межкомнатная дверь.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелейЗамараевой Н.В. и ФИО5

Так свидетель ФИО4 суду показала, что где-то примерно ДД.ММ.ГГГГ по просьбе жены истца она подъехала в эту квартиру посмотреть в каком состоянии ответчик ее освободила. Квартира была, в очень плохом состоянии: во всех комнатах были ободраны и висели клочьями флизелиновые обои, срезаны патроны, на кухне были сломано окно, частично ободрана плитка, беспорядок был ужасный.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.

Причем показания данных свидетелей не опровергаются показаниями допрошенных по инициативе ответчика свидетелей ФИО6, ФИО7, и ФИО8, поскольку все данные свидетели суду показали, что они помогали представителю ответчика в выезде из квартиры, выносили из нее вещи. На тот момент квартира оставалась в нормальном состоянии, но ни один из этих свидетелей не мог пояснить, что было с квартирой после их ухода и до передачи ключей от нее истцу.

Каких-либо иных доказательств возражений по иску в этой части ответчиком и ее представителем также не представлено, по акту квартира истцу ими передана не была. В то время как состояние квартиры после ее освобождения ответчиком подтверждается фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в непригодное для проживания состояние квартира приведена по вине ответчика.

Несмотря на то, что ремонт последней был произведен за ее счет, и в силу ст.623 ГК РФ эти неотделимые улучшения являются собственностью ответчика, суд находит иск обоснованным и в этой части. К такому выводу суд приходит исходя из того, что все неотделимые улучшения квартиры ответчиком были испорчены, в результате чего в том виде, в котором она была возвращена истцу, она не пригодна для проживания, хотя до передачи ее ответчику проживание в ней было возможно, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Поэтому в связи с приведением квартиры в надлежащее состояние истцу причинены убытки, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению.

В соответствии со сметным расчетом ООО "НеоСтрой" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "Иные данные" рублей.

Данная стоимость ремонта соответствует действующим расценкам на необходимые строительные материалы и ремонтные работы, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в предъявленной истцом смете. Доказательств же обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Поэтому именно эту сумму суд и взыскивает в пользу истца.

Общая же сумма взыскания составила 59 943 рубля 13 копеек.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу понесенные последним при подаче иска расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бруевич "Иные данные" в пользу Степанова "Иные данные" "Иные данные" копеек и "Иные данные" копеек - возврат госпошлины, а всего взыскать "Иные данные" рубль "Иные данные" копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2011