Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2011 г. по делу N 2-2/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года

Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К. при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Мануйловой "Иные данные" к Мануйлову "Иные данные" о разделе дома и вселении и по встречному иску Мануйлова "Иные данные" к Мануйловой "Иные данные" об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ими был построен жилой "адрес" в "адрес". Каждый из них является собственником "Иные данные" доли указанного дома, общей площадью "Иные данные" м2, жилой - "Иные данные" м2.

Кроме того, также в равных долях они являются собственниками земельного участка площадью, площадью "Иные данные" м2, обслуживающего данный дом, и надворных построек: бани, навеса и теплицы.

Мануйлова М.Г. обратилась в суд с иском о разделе указанных объектов в натуре и ее вселении в дом.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и суду пояснила, что согласно заключению ООО "Уральская строительная экспертиза" раздел дома в натуре без причинения ему несоразмерного ущерба возможен и экспертами предложен вариант раздела дома на две отдельные квартиры:

- "адрес", общей площадью "Иные данные" м2, жилой "Иные данные" м2,

- "адрес", общей площадью "Иные данные" м2, а после возведения пристроя "Иные данные" м2, жилой - "Иные данные" м2, причем она согласна на предоставление в ее собственность любой из квартир. А также в соответствии с прилегающей к каждой из квартир частью земельного участка, просит разделить в натуре и последний, передав в собственность с квартирой N земельный участок, площадью "Иные данные" м2, с квартирой N - участок, площадью "Иные данные". Поскольку на участке, на котором расположена "адрес" находится теплица, а на участке с квартирой N баня и навес, соответственно просит разделить и данные постройки.

Ответчик с иском не согласился и предъявил встречный иск об определении порядка пользования домом.

В судебном заседании ответчик поддержал свои доводы, считает, что раздел дома в натуре невозможен, т.к. дом в соответствии с проектом построен как одноквартирный блокированный дом. В соответствии с заключением специалиста ООО "Уральская строительная экспертиза" требуется строительство трехэтажного пристроя для организации входной группы в "адрес", для чего предлагается построить пристрой на прямой бетонной плите. Согласно п.5.5 СНИП от ДД.ММ.ГГГГ решение о возможности применения технических средств должно быть выдано на основе эксплуатации и строительства предыдущей конструкции дома. В настоящее время дом стоит на 8-метровых сваях. Если поставить пристрой на плите, он уйдет под землю, потому что там торфяной грунт. При установлении пристроя на сваях необходимо будет присоединять пристрой к основному дому. Для забивки свай необходимо применение тяжелой техники. Заезд с внешней дороги закрыт теплицей и воздушным газопроводом. Далее указал, что расстояние между постройкой и границей участка с соседним должно быть "Иные данные" м., в настоящее время от дома до границы с таковым расстояние составляет "Иные данные" м, ширина пристроя по проекту- "Иные данные" м. Для его обустройства пристрой должен быть уменьшен до "Иные данные" м, в нем необходимо устроить лестничные пролеты. Согласно СНИП они должно быть не менее "Иные данные" м., в противном случае будут нарушаться нормы о пожарной безопасности по длине и высоте ступеней и развороте на площадке. При длине пристроя в сторону соседнего участка не выдерживаются нормы по расстоянию до соседнего участка. При уменьшении пристроя не выдерживаются нормы другого СНИП по крутизне и длине площадки для перехода. Согласно Градостроительному кодексу для применения тяжелой техники необходимо специальное разрешение, при этом стоимость при заливке свай увеличивается. Стоимость этих работ не учтена.

Кроме того, не согласен с тем, что по предложенному варианту раздела дома нарушается равенство долей, т.к. площадь "адрес", превышает площадь "адрес".

Оспариваемым заключением не предусмотрен раздел инженерных сетей: газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения, канализации и отопления, на что требуется согласие поставщиков данных услуг. В заключении написано, что техническое использование квартир, образовавшихся в разделе дома возможно при разделе отопления. Затраты на это не заложены в смете в локальной смете. Переделка инженерного обеспечения предполагает большой объем штукатурных работ, что может быть выполнено в достаточно длительный срок, что не позволит проживать в доме. Не заложена и установка индивидуальных счетчиков, что нарушает ст.154, 155, 157 ЖК РФ. В существующем доме имеется гараж на две машины, по предложенному варианту раздела дома, одна из квартир остается без гаража, что снимает ее полезные свойства, ему лично гараж необходим. Также указал на то, что после прекращения семейных отношений они истцом достигли соглашения о порядке пользования помещениями дома, в частности, он на протяжении длительного времени пользуется комнатами, расположенными в предлагаемой для раздела "адрес", где им был сделан ремонт.

По иску о разделе земельного участка считает, что поскольку дом разделить невозможно, невозможно поделить и землю.

Не согласен и с оценкой как дома, так и земельного участка, и построек на нем. Считает цену последних завышенной.

Мануйлова М.Г. со встречным иском не согласна.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Мануйловой М.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный же иск - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками по "Иные данные" доле каждый жилого "адрес" в "адрес", общей площадью "Иные данные" м2, жилой - "Иные данные" м2, земельного участка площадью, площадью "Иные данные" м2, обслуживающего данный дом, что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о праве собственности, а также им принадлежат надворные постройки: баня, навес и теплица.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в долевой собственности возможен, если это не запрещено законом и имеется техническая возможность к такому разделу без несоразмерного ущерба имуществу.

В судебном заседании нашла свое подтверждение такая возможность без несоразмерного ущерба дому.

Это подтверждается заключением главного архитектора ООО "Уральская строительная экспертиза" ФИО4 Из данного заключения следует, что выдел в натуре "Иные данные" доли в общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: "адрес" возможен с отступлением от равенства долей без несоразмерного ущерба строению и организации двух самостоятельных квартир. Для чего в заключении предусмотрены необходимые планировочные изменения, в результате которых в доме создаются две самостоятельных квартиры: "адрес", общей площадью "Иные данные" м2, жилой "Иные данные" м2, и "адрес", общей площадью "Иные данные" м2, а после возведения пристроя "Иные данные" м2, жилой - "Иные данные" м2. Для входа в "адрес" предусматривается наличие отдельного входа в специально оборудованном пристрое с лестничными маршами для перехода с этажа на этаж. Также предусмотрено оборудование дополнительной котельной с целью обеспечения каждой из квартир самостоятельной системой отопления. Стоимость работ по данной перепланировке определена равной "Иные данные" рублям.

Суд не соглашается с доводами ответчика, опровергающими данное заключение.

Так в обоснование своих доводов ответчик ссылается на ранее данное по делу заключение судебно-строительной экспертизы проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" ФИО5, который пришел к выводу о невозможности раздела дома в натуре с обеспечением каждого из вновь оборудованных помещений отдельными коммуникационными системами и его экономической нецелесообразности. Проводя исследование данного вопроса, эксперт перефразировал заданный судом вопрос о возможности раздела дома без несоразмерного ущерба для домовладения и дал ответ на вопрос о разделе дома без несоразмерных денежных затрат. В связи с чем в заключении не имеется обоснования технической возможности или невозможности выполнения таких работ, вывод основан на том, что для этого потребуются большие материальные затраты, которые, по мнению, эксперта составят почти половину стоимости дома. Но сам расчет затрат не им производился, а стоимость необходимых работ экспертом была взята из представленной ответчиком сметы, из которой не следует даже того кем она составлена и которая оспаривается истцом. Таким образом, заключение сделано исходя из экономической целесообразности раздела дома, хотя данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Далее эксперт ссылается на то, что оборудование второго входа к дому нарушит архитектурную целостность индивидуальной жилой застройки, однако такой вывод ничем не обоснован и вызывает у суда сомнение. Не обоснован никакими расчетами и обоснованиями и довод эксперта о том, что связанные с переустройством помещения, хотя таковые вообще не обозначены экспертом, не могут в полной мере выполнять свои функциональные (хозяйственные) возможности и способности. Данное утверждение ничем не мотивировано.

На остальные поставленные судом связанные с разделом дома в натуре вопросы, эксперт давать ответы вообще посчитал ненужным.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что как таковая экспертиза экспертом ФИО5 надлежащим образом не проведена, а поставленный судом вопрос вольно им перефразирован, в связи с чем дан ответ на вопрос, не входящий в компетенцию эксперта. Поэтому ссылаться на данное заключение как на достоверное доказательство, по мнению суда, оснований не имеется.

Не может служить причиной для отказа в иске и ссылка ответчика на ответ по поводу раздела дома архитектора ФИО6, выполнявшего ранее проект дома, по которому он собственно и построен, поскольку как таковой раздел дома на две квартиры последним в целом не исключается, речь идет также о экономический нецелесообразности необходимых для реконструкции дома работ.

Вместе с тем представленное истцом указанное выше заключение ФИО4 подтверждается также и заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза ФИО7, который также пришел к выводу о возможности раздела дома в натуре и предложил два варианта такового. Но в своем заключении эксперт не предусмотрел раздел инженерных коммуникаций, оставив в доме место общей собственности, что само по себе исключает раздел дома в натуре, т.к. в таком случае должно прекращаться право общей долевой собственности. Как он пояснил в судебном заседании, это было связано не с невозможностью оборудования в отдельных квартирах дома самостоятельных систем жизнеобеспечения, а с намерением минимизации денежных расходов.

Возможность раздела дома в натуре без несоразмерного для него ущерба подтверждается и эскизным проектом реконструкции жилого дома, выполненное БТИ.

Далее, для перепланировки дома на две отдельные квартиры экспертом ООО "Уральская строительная экспертиза" предлагается возведение пристроя для оборудования в нем отдельного входа в квартиру и лестницы для перехода с этажа на этаж.

Оспаривая возведение данного пристроя, ответчик ссылается на то, что его строительство предусмотрено на прямой бетонной плите, в то время как сам дом возведен на свайном фундаменте, а в таком случае пристрой уйдет под землю при наличии торфяного грунта, однако какими-либо доказательствами и расчетами это не подтверждено. Напротив, к возможности строительства на бетонной плите в данном случае пришел и эксперт ООО "Независимая экспертиза", предлагая пристроить к дому в этом месте второй гараж. Более того, свое заключение эксперт основывает на необходимых расчетах, также обосновывает и расположение пристроя по удаленности от границы земельного участка.

Что касается оборудования каждой из квартир самостоятельными инженерными коммуникациями (водоснабжения, электрификации, газоснабжения, канализации и отопления) ответчиком также не представлено доказательств невозможности раздела таких сетей. Наоборот, в заключении предусмотрено обустройство отдельной котельной, а из ответов ресурсоснабжающих предприятий не следует, что проведение работ по обустройству отдельных систем жизнеобеспечения невозможно, решение этих вопросов и изготовление соответствующих проектов производится после проведения в доме конкретной реконструкции.

Не является основанием к отказу в иску отступление от равенства долей каждой из сторон в праве собственности на дом в связи с тем, что квартиры не равны по площади. Поскольку раздел уже существующего дома с соблюдением идеального равенства долей невозможен, статьей 252 ГК РФ на это случай предусмотрена выплата денежной компенсации стоимости доли.

На основании изложенного суд принимает за основу предложенный в оспариваемом заключении проект реконструкции дома и оборудование двух отдельных квартир.

Далее, коль скоро предусмотренные заключением специалиста квартиры по площади не равнозначны, истец согласна на предоставление в ее собственность любой из них, в том числе, с уменьшением размера причитающейся на ее долю площади, а ответчик претендует на пользование гаражом, суд находит возможным передать ему в собственность "адрес", которая хотя и меньше по размеру жилой площади, но значительно превышает "адрес" по общей площади. При этом из передаваемой ему квартиры имеется выход в гараж, в каждой из квартир в наличии по три жилых комнаты, кухня, холл, санузлы, большинство строительных работ следует производить в "адрес". В связи с чем суд считает, что нарушений прав ответчика при этом не будет.

Довод ответчика о том, что после прекращения семейных отношений они с истцом достигли соглашения о порядке пользования домом и он на протяжении длительного времени проживает в расположенных в "адрес" комнатах суд считает несостоятельным. Истец по этому поводу пояснила, что после распада семьи ответчик вообще оспаривал ее право собственности на дом и их доли дома определялись в судебном порядке, ответчик по своему усмотрению занял те помещения дома, которые посчитал нужным, а ей достались помещения по остаточному принципу, хотя ее на то согласия не имелось. Не следует это однозначно из представленной ответчиком копии решения суда об определении места жительства детей, в котором указано, что истец проживает с одним их них на первом этаже дома, а он с другим - на втором. Истец по этому поводу пояснила, что такое проживание сложилось фактически помимо ее воли. Поэтому полагать, что стороны достигли соглашения о порядке пользования домом оснований не имеется.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел дома, предоставив в собственность истцу "адрес", ответчику "адрес". Законом раздел спорного дома не запрещен. Соответственно его иск об определении порядка пользования квартирой, который им заявлен в связи с невозможностью, по его мнению, раздела дома в натуре, подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку же площади квартир не равны, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию стоимости ее доли дома.

Для определения размера такой компенсации суд исходит из цены одного квадратного места общей площади, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы по оценке домовладения. Так эксперт указывает, что восстановительная стоимость дома с учетом его износа составляет 6 124 000 рублей. В судебном заседании эксперт подтвердил свое заключение, указав, что под восстановительной стоимостью дома следует понимать его рыночную стоимость. Восстановительной она называется, исходя из способа ее определения. Выводы эксперта мотивированы, определенная экспертом цена соответствует реальной рыночной стоимости дома, поэтому сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Довод же ответчика о том, что данная цена дома является завышенной не подтвержден доказательствами, какого-либо иного оценочного заключения им не представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возращений по иску лежит на нем.

Рыночная стоимость дома составляет "Иные данные" рублей, следовательно, стоимость одного квадратного метра общей площади с учетом площади террасы с применением коэффициента "Иные данные" равна "Иные данные" рублям 76 копейкам. В связи с чем стоимость "адрес" равна "Иные данные" рублям 90 копейкам ( "Иные данные" м2), стоимость "адрес" - "Иные данные" рублям 90 копейкам ( "Иные данные" м2 - общая площадь "адрес" без учета пристроя, площадью "Иные данные" М2, который подлежит возведению).

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу денежную компенсацию разницы передаваемой ей площади и площади, причитающейся на ее долю дома в размере "Иные данные" "Иные данные" рублей. ( ( "Иные данные") : 2).

Вместе с тем суд находит подлежащим оставлению без удовлетворения иск в части раздела земельного участка. Суд считает, что предложенный истцом и описанный в заключении специалиста вариант раздела земельного участка максимально приближен к условиям раздела дома и находящихся на нем постройках, однако истцом не представлено доказательств раздела земельного участка с учетом описания координат разделенных участков, что не позволяет произвести раздел земельного участка. Бремя же доказывания исковых требований согласно ст.56 ГПК РФ лежит на истце. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Несмотря на это разделу подлежат имеющиеся в домовладении надворные постройки, как то баня, стоимостью согласно заключения экспертизы "Иные данные" рублей, навес - 55 "Иные данные" рублей и теплица - "Иные данные" рублей. Оспаривая данную оценку, ответчик ссылается на завышение цены данных объектов, однако какой-либо иной оценки, опровергающей оценку эксперта им также не представлено, в связи с чем суд принимает за основу именно установленную в заключении экспертизы оценку этих объектов, которая, по мнению суда, не противоречит их реальной стоимости.

Поскольку на той части земельного участка, на которой будет находиться "адрес", находятся баня и навес, суд считает целесообразным передать эти объекты ответчику, а находящуюся в стороне "адрес" теплицу - истцу. В таком случае с ответчика следует взыскать в пользу истца денежную компенсацию при разделе этих объектов в размере "Иные данные" рублей ( ( "Иные данные").

Также подлежит удовлетворению в силу ст.304 ГК РФ требование истца о ее вселении в квартиру, поскольку в противном случае будет нарушаться ее законное право пользования ее собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить принадлежащие Мануйловой "Иные данные" и Мануйлову "Иные данные" жилой "адрес" в "адрес" и находящиеся на земельном участке хозяйственные постройки следующим образом:

-передать в собственность Мануйлова "Иные данные" "адрес" указанном доме общей площадью "Иные данные" м2, жилой "Иные данные" м2,стоимостью "Иные данные" рублей 90 копеек, а также баню стоимостью "Иные данные" рублей и навес - "Иные данные" рублей, а всего имущества на сумму "Иные данные" копеек

-передать в собственной Мануйловой "Иные данные" "адрес" общей площадью "Иные данные" м2 без учета пристроя, жилой "Иные данные" м2 стоимостью "Иные данные" и теплицу стоимостью "Иные данные" рублей, а всего на сумму "Иные данные" копеек.

Взыскать с Мануйлова "Иные данные" в пользу Мануйловой "Иные данные" денежную компенсацию разницы в стоимости доли имущества в размере "Иные данные" рублей.

Мануйловой "Иные данные" в иске о разделе земельного участка отказать.

Мануйлову "Иные данные" вселить в "адрес" в "адрес"

Мануйлову "Иные данные" в иске к Мануйловой "Иные данные" об определении порядка пользования домом отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский райсуд г.Екатеринбурга.

Судья:

Изготовлено в окончательном виде 28.02.2011г.