Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2011 г. по делу N 2-297/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелевиной "Иные данные" к Пелевину "Иные данные", ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пелевина Л.Д. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указала следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство N, возбужденное по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом "адрес", должником по которым выступает супруг истца - Пелевин "Иные данные". Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на право отчуждения трехкомнатной квартиры по "адрес", принадлежащей на праве собственности Пелевину В.Н.

Истец, указывая на факт приобретения прав на названную квартиру в период нахождения сторон в зарегистрированном браке, ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, а также ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" о возможности наложения ареста только на имуществом должника, утверждает о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ее прав и законных интересов, как сособственника данного имущества.

В связи с чем истец, руководствуясь ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просит суд снять запрет на отчуждение недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры по "адрес", принадлежащей на праве собственности Пелевину В.Н., наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области ФИО4 согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пелевин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса", являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства высказал возражения против удовлетворения иска, указывая на соблюдение при вынесении оспариваемого акта требований законодательства, отсутствие нарушения прав истца действиями по наложению запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве единоличной собственности должнику - Пелевину В.Н.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено судом в производстве Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Пелевина В.Н. в пользу взыскателя ЗАо "Банк кредитования малого бизнеса" "Иные данные" рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на право отчуждения трехкомнатной квартиры по "адрес", принадлежащей на праве собственности должнику Пелевину В.Н.

Истец оспаривает законность действий судебного пристава исполнителя по вынесению указанного акта, ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, утверждает о распространении на указанное имущества правил о совместной собственности супругов, исключающей возможности осуществления исполнительных действий в отношении данного имущества в рамках исполнительного производства, в отношении одного из супругов. Поскольку в отношении указанного недвижимого имущества она также имеет права на основании положений семейного законодательства о совместно собственности супругов, и не является стороной исполнительного производство, соответственно фактом наложения запрета на отчуждение указанного имущества нарушаются ее права и законные интересы, происходящие от права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в исковом заявлении приведены ссылки на не соответствие оспариваемого акта положения законодательства о запрете обращения взыскания на совместное имущества по долгам одного из собственников. Помимо указанных доводов исковое заявление, иного фактического и правового обоснования заявленного иска при уточнении требований не приведено.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав участвующих в деле лиц, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец Пелевина Л.Д. и ответчик Пелевин В.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д.7), подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Как следует из материалов дела на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право единоличной собственности ответчика Пелевина В.Н., возникшее на основании договора N долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем принято решение о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего на праве единоличной собственности Пелевину В.Н., являющемуся должником по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ " Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 названной нормы, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 5 указанной нормы, арест имущества должника, исполняемый регистрирующим органом, производится судебным приставом-исполнителем без участия понятых.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, направляются сторонам исполнительного производства, а также в регистрирующий орган, другим заинтересованным лицам.

Правового обоснования доводам о запрете, либо ограничении права судебного пристава-исполнителя на совершение указанного исполнительного действия в отношении имущества, потенциальной являющегося объектом совместной собственности супругов, истцом в судебном заседании не приведено.

Из положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", положений ГПК РФ, законодательного запрета, ограничений, для совершения указанного исполнительного действия в рамках действующего исполнительного производства, в настоящее время, при отсутствии сведений о состоявшемся разделе между супругами прав в отношении совместной собственности, не усматривается.

На основании изложенного, факта регистрации права единоличной собственности на указанный объект недвижимости только за ответчиком, суд находит необоснованным и довод искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем положения ст. 80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на имущество должника.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности данного имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на него взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, в соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании оспариваемое постановлении не содержит сведения о принятии судебным приставом-исполнителем решения об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и довод искового заявления о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, не усматривается нарушений законодательства, действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего должнику Пелевину В.Н. на праве единоличной собственности, в рамках действующего исполнительного производства, как и нарушения прав и законных интересов истца таким актом.

С учетом изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пелевиной "Иные данные" к Пелевину "Иные данные", ЗАО "Банк Кредитования малого бизнеса" о снятии запрета на отчуждение недвижимого имущества - трехкомнатной "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Пелевину В.Н, наложенный судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья