Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07 февраля 2011 г. по делу N 2-296/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамзаевой "Иные данные" к Товариществу собственников жилья " "адрес"" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ " "адрес"", собственников помещений в "адрес" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения по вопросу п. 5 повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рамзаева О.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ " "адрес"" (собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес"), согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 повестки дня принято решение о передаче полномочий собственников многоквартирного "адрес" собственников жилья " "адрес"" на обращение в суд за защитой интересов собственников указанных помещений, в частности, на обращение с требованием о возложении на истца обязанности произвести демонтаж кондиционеров и иного оборудования, установленных на фасаде многоквартирного "адрес" без согласования с собственниками указанных помещений и в нарушение проектной документации дома, с последующим проведением восстановительных работ.

Истец считает данное решения недействительным, в виду несоблюдения кворума при голосовании по данному вопросу, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку данный вопрос, по мнению истца, по сути касался выражения воли собственников относительно пользования общим имуществом дома, соответственно решение по данному вопросу должно было быть принято большинством голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что в данном случае, исходя из содержания протокола собрания о процентном соотношении голосов, соблюдено не было.

Истец утверждает о затрагивании ее прав и интересов данным решением, явившимся основанием для обращения ТСЖ " "адрес"" в суд с иском к Рамзаевой О.Н. о возложении обязанности произвести демонтаж кондиционеров, ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать решения общего собрания членов ТСЖ " "адрес"", собственников помещений в "адрес", содержащееся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятого решения по вопросу п. 5 повестки дня, недействительным.

В судебное заседание истец не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Семашко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. В форме дополнительных пояснений к иску указала, на противоречия в представленных ответчиком документах о форме проведения голосования, не соблюдении требований устава о порядке принятия решения по вопросу избрания правления только при совместном присутствии членов товарищества, а также на отсутствие сведений об избрании счетной комиссии. Вновь поддержала иск о признании оспариваемого решения, не имеющим юридической силы, в виду допущенных существенных нарушений.

Представители ответчика ТСЖ " "адрес"" по доверенности Боева М.О. и Красильников В.А., в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Утверждали об ошибочности мнения истца по отнесению вопроса, по которому было принято оспариваемое решение, к категории вопросов о порядке пользования общим имуществом, предусмотренного положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку общим собранием разрешался лишь вопрос о поручении органу управления ТСЖ обращения в суд с исковыми требованиями, для принятия указанного решения исходя из характера рассматриваемого вопроса не требуется квалифицированного большинства. Настаивали, что голосования проводилось с соблюдением требований законодательства о порядке проведения голосования, в заочной форме, в котором истец также участвовала. Указание в протоколе на проведение голосования в определенном помещении, что характерно для очного голосования, является ошибочным, что было констатировано на собрание правления в ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение было принято большинством голосов от числа проголосовавших, с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст.ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ для принятия решений. По вопросам, не предусмотренным пунктами с 1-3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Результаты голосования были доведены до собственников помещений посредством размещения информации в общедоступных местах (в подъездах дома, находились в помещении правления) согласно п. 13.19 Устава. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока исковой давности для обращения в суд для обжалования решения общего собрания.

Представитель истца возражал против доводов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, ссылаясь на неосведомленность истца о результатах данного голосования вплоть до обращения ответчика с вышеуказанным иском о возложении на нее обязанности по демонтажу кондиционеров, состоявшегося в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы искового заявления, возражений на него, письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).

Как следует из материалов дела, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ТСЖ " "адрес"" к Рамзаевой О.Н. об обязании произвести демонтаж кондиционеров, привести в первоначальное положение фасад многоквартирного дома.

Указанным решением установлено проведение общего собрания членов ТСЖ " "адрес"" собственников помещений в "адрес" в "адрес", с оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ по принятию общим собранием, в числе других решения об утверждении передачи полномочий собственников многоквартирного "адрес" собственников жилья " "адрес"" на обращение в суд за защитой интересов собственников указанных помещений, в частности, на обращение с требованием произвести демонтаж кондиционеров и иного оборудования, установленных на фасаде многоквартирного "адрес" без согласования с собственниками помещений и в нарушение проектной документации дома, с последующим проведением восстановительных работ.

Решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанным решением установлен факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" и принятия ими оспариваемого в настоящем судебном заседании решения, с оформлением протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает во внимание данные обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, и считает их установленным в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы истца о не проведении голосования по оспариваемому вопросу с оформлением именно представленного суду протокола общего собрания.

Суд также считает установленным факт проведения голосования с принятием оспариваемого решения в заочной форме, что подтверждается представленными суду копиями листов голосования, содержащими сведения о повестке дня, периоде голосования.

При этом суд отмечает, что факт участия истца в заочном голосовании по указанной повестке дня, представитель истца в судебном заседании также не оспаривала.

Суд находит неубедительным довод истца о не проведении голосования оформленного представленным протоколом, исходя из наличествующих в протоколе данных о месте проведения голосовании, исходя из совокупности исследованных вышеназванных доказательств и пояснений сторон.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом заявлены требования об оспаривании действительности одного из решений, принятых общим собранием, в части принятого решения по вопросу п. 5 повестки дня, оформленного указанным протоколом. Уточнений исковых требований в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в части оспаривания действительности указанного протокола общего собрания в целом, ни истцом, ни ее представителем, несмотря на разъяснения суда при поступлении со стороны истца дополнительных пояснений, подано не было.

В обоснование данного иска о недействительности решения по вопросу N повестки дня, истец ссылается на несоблюдение при принятии оспариваемого решения общего собрания требований законодательства, регламентирующих порядок голосования собственников жилых помещений по вопросу о пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Суд находит указанную позицию истца необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами на голосование под данным пунктом повестки дня был поставлен вопрос об утверждении передачи полномочий собственников многоквартирного "адрес" товариществу собственников жилья " "адрес"" на обращение в суд за защитой интересов собственников указанных помещений, в частности, на обращение с требованием произвести демонтаж кондиционеров и иного оборудования, установленных на фасаде многоквартирного "адрес" без согласования с собственниками помещений и в нарушение проектной документации дома, с последующим проведением восстановительных работ.

Исходя из прямого толкования содержания данного пункта повестки дня, суд не может согласиться с доводом истца об отнесении вопроса об утверждении передачи полномочий по обращению органов управления ТСЖ в судебные органы в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к категории вопросов по определению порядка пользования, передаче в пользование общего имущества многоквартирного дома.

Довод искового заявления, поддержанный представителем истца в судебном заседании, о принятии оспариваемого решения во внимание судом при разрешении вопроса о возложении на Рамзаеву О.Н. обязанности по демонтажу оборудования, установленного ею на фасадной стене дома, без согласования с собственниками данного действия, являющегося использованием общего имущества многоквартирного дома, в данном случае также не может быть признан основанием для иного истолкования смысла принятого решения.

Кроме того, суд находит убедительными доводы стороны ответчика, что принятое судом ДД.ММ.ГГГГ решение об удовлетворении требований иска к Рамзаевой О.Н., судом обоснованно установлением фактов несоблюдения Рамзаевой О.Н. при установке оборудования требований законодательства, а не факт принятия общим собранием собственников оспариваемого решения.

На основании изложенного, исходя из смысла оспариваемого решения, при проверки соблюдения законности при его принятии, в части соблюдения порядка проведения голосования по данному вопросу повестки дня, суд применяет положения раздела 6 Жилищного кодекса РФ в части, касающейся порядка организации и проведения общих собраний членов товарищества собственников жилья и главы 6 Жилищного кодекса РФ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственник помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников предполагает их совместное присутствие для обсуждения вопроса повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания может быть принято путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) о результатах голосования, содержащего решение, которое оспаривается истцом, в повестку дня для заочного голосования был включен вопрос об утверждении передачи полномочий собственников многоквартирного "адрес" собственников жилья " "адрес"" на обращение в суд за защитой интересов собственников указанных помещений, в частности, на обращение с требованием произвести демонтаж кондиционеров и иного оборудования, установленных на фасаде многоквартирного "адрес" без согласования с собственниками помещений и в нарушение проектной документации дома, с последующим проведением восстановительных работ.

По материалам дела - представленным листам голосования, участие в голосовании приняли 108 собственников помещений, в том числе истец, что составляет "Иные данные" ( "Иные данные"% соответственно) от общего числа голосов собственников на период проведения голосования, согласно представленным документам о правах собственности.

Согласно указанному протоколу по данному пункту повестки дня (п. 5) "за" проголосовало "Иные данные" голосов, что составляет "Иные данные"% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, "против" "Иные данные" голосов, что составляет "Иные данные" % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; "воздержались" "Иные данные" голосов, что составляет "Иные данные"% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

По результатам голосования решение признано принятым большинством голосов.

Указанные в протоколе сведения о результатах голосования проверены судом на основании представленных документов о количестве собственников помещений на период проведения голосования, листов голосования. Сомнений в правильности установленного итога голосования не вызывают. В проведении собрания участвовало "Иные данные" человек, что составляет "Иные данные"% от числа собственников помещений многоквартирного дома, при этом "за" по 5 вопросу повестки дня проголосовало "Иные данные"; что составляет более "Иные данные" % голосов от общего числа проголосовавших.

Истцом объективных доказательств о несоответствии действительности истинных результатов голосования собственников дома, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственник помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, за исключением предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по которым решения принимаются большинством голосов не менее 2/3.

Согласно вышеизложенным выводам суда, исходя из прямого толкования поставленного на голосование вопроса под N повестки дня, оснований для отнесения его к вопросам, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, не усматривается.

Таким образом, с учетом приведенных данных о количестве собственников помещений данного многоквартирного дома и количестве проголосовавших, суд приходит к выводу, что кворум при проведении собрания с заочной формой голосования имелся, недочеты в оформлении протокола, на которые указывает истец, не могут быть признаны существенными, при разрешении вопроса о действительности голосования в части принятия оспариваемого решения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", принятого по пункту 5 повестки дня, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для признания данного решения недействительным, иных требований, в том числе о признании недействительным всего протокола общего собрания, в установленном законодательством порядке сторонами на разрешение суда заявлено не было. Дело рассмотрено судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено в судебном заседании, на основании сведений из реестра выдачи листов голосования, листа голосования, истец участвовала при проведении голосования в заочной форме, голосовала против принятия поставленного на повестку дня решения. С учетом изложенного суд считает возможным согласиться с доводом ответчика при обращении истца в суд с указанным иском.

Суд находит убедительными и доводы ответчика о нарушении истцом требований приведенной нормы жилищного законодательства о сроке обращения за обжалованием решения, принятого общим собранием, учитывая факт участия истца в голосовании, отсутствие доказательств не соблюдения ответчиком положений законодательства о размещении сведений о результатах голосования.

Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, доведение до сведения собственников решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итогов голосования посредством размещения соответствующего сообщения об этом в помещении дома и доступном для всех собственников помещении.

Кроме того, исходя из позиции истца о моменте получения ею сведений о принятии оспариваемого решения из полученного от суда ДД.ММ.ГГГГ искового материалам, и направления истцом искового заявления в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), усматривается факт пропуска шестимесячного срока.

Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и иных доводов, суду не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамзаевой "Иные данные" к Товариществу собственников жилья " "адрес"" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ " "адрес"", собственников помещений в доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья