Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2011 г. по делу N 2-330/2011

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Администрации МО "город Екатеринбург" к Прохоровой "Название" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, полагая, что ответчик самовольно установил металлический гараж N по адресу: "адрес" в санитарно-защитной зоне детского учреждения МДОУ, по адресу: "адрес" "а", обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", от установленного им металлического гаража N, путем выноса гаража, а в случае неисполнения решения суда просит разрешить Администрации "адрес" освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от находящеюся на нем вышеуказанного металлического гаража своими силами с отнесением расходов но освобождению земельного участка на счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Уточнила, что при присвоении адреса, где расположен гараж ответчика "привязка" производилась к жилому дому, находящемуся по адресу: "адрес", по адресу: "адрес" "а" расположен детский сад и гараж ответчика расположен непосредственно у ограждения детского сада при санитарной норме не менее 25 м.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д.29), о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Ранее в судебном заседании ответчик указала, что спорный гараж находится в ее собственности, земельный участок в собственности не находится, договор аренды она не заключала, арендную плату за пользование земельным участком не платит (л.д. 28).

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес", ул. "адрес" было установлено, что Прохоровой О.М. был самовольно установлен металлический гараж N в санитарно-защитной зоне детского учреждения. Расстояние от гаража до ограждения территории детского сада N,5 метра (л.д.11).

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в Приложении N к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утв.Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком пи отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Решение о предоставлении земельного участка под размещение металлического гаража по адресу: "адрес", ул. "адрес" Прохоровой О.М. уполномоченным органом не принималось, иного как требует ст.56 ГПК РФ суду не доказано.

О необходимости освободить земельные участки от металлических гаражей по "адрес" публиковалось в газете "Вечерний Екатеринбург" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.10).

Ответчик в добровольном порядке гараж не освобождает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 6, 71 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец обладает полномочиями по контролю за использованием и распоряжением земельными участками на территории Муниципального образования "Город Екатеринбург".

К полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 данной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении, или за их счет.

В соответствии с N разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до территорий школ, детских учреждений не может быть менее 25 м.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж, размещенный ответчиком, находится на расстоянии от ограждения территории школы менее 25м. - 1,5 (л.д.11). Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Кроме того, ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения земельного участка, тем не менее, не принял мер для исполнения обязательства по освобождению земельного участка и передаче его истцу.

Принимая во внимание факт нахождения металлического гаража, которым пользуется ответчик, на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу после получение неоднократных требований, нарушение норм САНПИН, суд считает, что требование истца правомерно (ст.305 ГК РФ и п.п.2, п1, п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ), обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО "город Екатеринбург" к Прохоровой "Название" об освобождении земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Обязать Прохорову "Название" освободить за свой счет занимаемый ею земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес" от установленного металлического гаража N, путем выноса гаража.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, разрешить Администрации МО "город Екатеринбург" освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на Прохорову "Название".

Взыскать с Прохоровой "Название" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: