Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2011 г. по делу N 2-352/2011

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Администрации МО "город Екатеринбург" к Пацких "Название" об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои доводы следующим. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по "адрес" в Ленинском и "адрес" был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту несоблюдения размеров санитарно-защитной зоны от частных гаражей до спортивной зоны МОУ СОШ N, а именно: гаражи в количестве 16 штук, в том числе, гараж ответчика, установлен на расстоянии 8 метров от ограждения территории школы при санитарной норме- не менее 50 метров, кроме того, ответчик занимает земельный участок без каких-либо прав на него. В связи с чем, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" от установленного им металлического гаража N, путем демонтажа, а в случае неисполнения решения суда просит разрешить Администрации города Екатеринбурга освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от находящегося на нем вышеуказанного металлического гаража своими силами с отнесением расходов по освобождению земельного участка на счет ответчика.

В судебное заседание представитель истца поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания. Подтвердил, что указанный гараж установлен, каких-либо прав на земельный участок у него не имеется. Согласен с тем, что гараж установлен в санитарно-защитной зоне в непосредственной близости от ограждения территории школы МОУ СОШ N на расстоянии 8 м.. Указал, что в добровольном порядке в ближайшее время гараж будет снесен.

Представитель 3-го лица ООО "Уралдомнаремонт- Реммет" (трест "Уралдомнаремонт") в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, представил отзыв из которого следует, что по данному иску пояснить ничего не может, поскольку данные о том, кому выделялся земельный участок по адресу: "адрес" отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: "адрес" было установлено, что ответчиком установленный им металлический гараж N не снесен, не демонтирован и находится в санитарно-защитной зоне детского учреждения (расстояние до территории школы МОУ СОШ Nменее 50 м., а именно 8 м.) (л.д.8, 9).

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в Приложении N к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утв. Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Каких-либо прав на земельный участок ответчик не имеет, иного как требует ст.56 ГПК РФ суду не доказано.

Ответчик в добровольном порядке гараж не освобождает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. ст. 6, 71 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" истец обладает полномочиями по контролю за использованием и распоряжением земельными участками на территории Муниципального образования "Город Екатеринбург".

К полномочиям городской администрации в области использования земли и других природных ресурсов отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу п.п.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 данной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении, или за их счет.

В соответствии со N расстояние от автостоянок и гаражей-стоянок до территорий школ, детских учреждений не может быть менее 50 м.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж, размещенный ответчиком, находится на расстоянии от ограждения территории школы менее 50м. - 8м. (л.д.8,9), с чем ответчик не спорил.

Ответчик исковые требования истца об освобождении земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" от установленного им металлического гаража N, путем демонтажа гаража признал в полном объеме, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 39, 173 и ч.4 ст.198 ГПК РФ, заключающиеся в том, что ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, ему разъяснены, ответчику они понятны.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в приложении к протоколу судебного заседания, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, в частности указанным выше нормам, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому суд находит возможным признание иска принять, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком произведено добровольно, что не нарушает его прав и законных интересов.

Принимая во внимание факт нахождения металлического гаража, которым пользуется ответчик, на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, а также отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу после получение неоднократных требований, нарушение норм САНПИН, суд признает требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что ответчик льгот по оплате госпошлины не имеет, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО "город Екатеринбург" к Пацких "Название" об освобождении земельного участка удовлетворить в полном объеме.

Обязать Пацких "Название" освободить земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" от установленного металлического гаража N, путем демонтажа гаража.

В случае неисполнения решения суда после вступления настоящего решения в законную силу, разрешить Администрации МО "город Екатеринбург" освободить земельный участок своими силами с возложением расходов на Пацких "Название".

Взыскать с Пацких "Название" госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: