Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2011 г. по делу N 2-451/2011

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова "Название" к Главному управлению внутренних дел по Свердловской области, ГУ Отдел организации капитального строительства ГУВД по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. По решению центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Свердловской области N от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты общей площадью 36,1 кв.м., жилой площадью 21,3 кв.м в трехкомнатной квартире общей площадью 89,4 в доме по адресу "адрес". На основании вышеназванного решения между ГУВД по Свердловской области в лице ГУ ООКС ГУВД по Свердловской области и истцом был заключен договор социального найма вышеназванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГУ ООКС ГУВД по Свердловской области, именуемое наймодателем, передает Хайдукову С.В. как нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 36,1 кв. м. в т.ч. жилой 21,3 кв.м, расположенной в трехкомнатной "адрес" в "адрес" для проживания, а так же обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. В данное помещение истец вселился и проживает по настоящее время. Истец систематически оплачивает содержание жилья и коммунальные платежи. При обращении в ГУВД по Свердловской области с вопросом заключения договора приватизации вышеназванного жилого помещения, истцом получен отказ, так как ГУВД по Свердловской области не имеет полномочий на передачу жилых помещений, расположенных по адресу "адрес". На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 36,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 21,3 кв.м., расположенное в трехкомнатной квартире общей площадью 89,4 кв.м., в том числе, жилой 52,7 кв.м. по адресу: "адрес" порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Цыганова К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также указала, что собственник спорного жилого помещения не определен, в связи с чем, до момента определения соответствующего собственника указанный спорный объект относится к федеральной собственности. ГУВД по Свердловской области является в данном случае органом, который имеет право распоряжаться федеральным имуществом, находящимся в его оперативном управлении, в частности и спорной квартирой. В данный момент какие-либо правоустанавливающие документы на дом в настоящее время отсутствуют, право собственности на него в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, отсутствие по вине ГУВД по Свердловской области факта государственной регистрации спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может быть признано законным основанием для отказа в приватизации.

Ответчик Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом и своевременно (л.д. 126).

Представитель ответчиков ГУВД по Свердловской области, ГУ ООКС ГУВД по Свердловской области- Давыдова М.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 120), представила отзыв, в котором просит в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 87-112). Из отзыва следует, что ГУВД по Свердловской области считает себя ненадлежащим ответчиком. По решению центральной жилищной бытовой комиссии ГУВД по Свердловской области N от ДД.ММ.ГГГГ истцу, как сотруднику ГУВД, состоящему в очереди на получение жилья, предоставлена "Название" в трехкомнатной "адрес" доме по "адрес" (секция А,Б). Однако заказчиком - застройщиком по строительству указанного дома является ГУ ООКС ГУВД по Свердловской области, которое в соответствии с положением о государственном учреждении Отдел организации капитального строительства ГУВД Свердловской области утвержденным приказом ГУВД от ДД.ММ.ГГГГ N является самостоятельным юридическим лицом и в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно выступает истцом или ответчиком в суде. Так же договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ГУ ООКС и истцом. Более того, на основании положения о государственном учреждении ООКС ГУВД по Свердловской области выступает в гражданских правоотношениях в форме государственного учреждения. Государственное учреждение создается в Российской Федерацией либо субъектом Российской Федерации, которое закрепляет за ним имущество в оперативное управление. Иного имущества у государственных учреждений быть не может. Государственное (бюджетное) учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, которое закреплено за ним собственником или приобретено этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Исковые требования истца основаны на том, что между ним и ГУ ООКС Свердловской области заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и форма договора идентична типовому договору социального найма жилого помещения. В настоящий момент собственник спорного жилого помещения не определен, в связи с чем неизвестно кто обладает правом распоряжения данным имуществом (то есть иметь право по заключению договора социального найма). Считает, что договор социального найма, заключенный между ГУ ООКС Свердловской области и истцом является ничтожной сделкой.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

3-и лица Хайдукова "Название" (дочь истца), Хайдукова "Название" ( супруга истца), действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка Хайдукова "Название" (сын истца) просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются заявления (л.д. 121,122), а также указали, что просят признать за истцом единоличное право собственности на комнату в трехкомнатной "адрес" права приватизации указанной жилой площади отказываются и просят не включать их в число участников приватизации, указанной жилой площади.

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что истец Хайдуков С.В., проходящий службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в адрес руководства о постановке его на учет на улучшение жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУВД Свердловской области и ООО "Инвестрострой плюс" был заключен договор N о совместной деятельности (долевое инвестирование строительства). В соответствии с п.1.1 данного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях осуществления строительства N жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". (л.д.90).

Позднее, участниками названного договора был подписан уточненный план распределения квартир строящегося дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что "адрес", где истцу предоставлена спорная комната, была распределена ГУВД по "адрес" (л.д. 93-98).

ДД.ММ.ГГГГ было подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 89).

Как установлено в судебном заседании истец проживает в "адрес" в "адрес" в комнате которая ему была предоставлена на основании решения центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению ему как нуждающемуся в улучшении жилищных условий жилого помещения в виде одной комнаты жилой площадью 21,3 кв.м в трехкомнатной квартире.

С ДД.ММ.ГГГГ Хайдуков С.В. зарегистрирован в спорной комнате (л.д.21).

Согласно Положению о ЦЖБК ГУВД по Свердловской области, действовавшего на момент предоставления жилья истцу, одной из её основных задач является рассмотрение проектов планов и материалы ЖБК структурных подразделений по распределению жилых помещений, ходатайств структурных подразделений и обращений сотрудников о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также предоставления жилой площади? (п.2.1. положения); рассмотрение и утверждение единого списка очередности сотрудников аппарата ГУВД Свердловской области, принятых для улучшения жилищных условий, а также списки очередников, включаемых в план распределения жилой площади (п.2.4. положения).

На основании вышеназванного решения ЦЖБК ГУВД по Свердловской области между ГУВД Свердловской области в лице ГУ ООКС и истцом был заключен договор найма вышеназванных комнат от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ГУ ООКС ГУВД по Свердловской области, именуемое наймодателем, передает Хайдукову С.В. как нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 21,3 кв.м. для проживания ( л.д.15-17).

Согласно п.1 вышеназванного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из "Название" жилой площадью 21,3 кв.м в "Название" "адрес" в "адрес" для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, ХВС, водоотведение (канализация), ГВС и теплоснабжение (отопление).

Анализ содержания договора найма жилого помещения, заключенного с истцом, позволяет сделать вывод, что данный договор является договором социального найма жилого помещения, при этом суд исходит из следующего.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между Хайдуковым С.В. и ГУ ООКС ГУВД по Свердловской области фактически предусматривал возникновение правоотношений сторон в сфере социального найма жилого помещения, что подтверждается обязанностью Хайдукова С.В. использовать жилое помещение в соответствии с его назначением (п.п. "в" п.2 договора) и своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке только плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам (п.п."з" п.2 договора), что подтверждается и квитанциями об оплате истцом найма жилья и предоставленных коммунальных услуг ( л.д. 22-52).

Как установлено судом, жилое помещение было предоставлено истцу как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания ЦЖБК ГУВД по Свердловской области. Согласно решению комиссии истцу было предоставлено спорное жилое помещение в соответствии социальной нормы предоставления жилья, установленное действующим жилищным законодательством (л.д. 19).

Более того, данный договор заключен без установления срока его действия, что является условием договора социального найма (ч.2 ст.60 ЖК РФ).

Права наймодателя, указанные в п.п. "а,в" п.7 договора соответствуют аналогичным правам наймодателя по договору социального найма, установленным ч.1 ст.65, ч.1 ст.70 ЖК РФ.

Обязанности наймодателя, указанные в п.п. "а,б,в,е" п.4 договора соответствуют обязанностям наймодателя по договору социального найма, установленным ч.2 ст.65 ЖК РФ.

Права нанимателя, предусмотренные п.п. "б,г,ж" п.5 договора соответствуют правам нанимателя по договору социального найма согласно ч.1 и ч.2 ст.67 ЖК РФ.

Обязанности нанимателя, указанные в п.п. "в,г,д,е,з,м" п.3 договора найма соответствуют обязанностям нанимателя по договору социального найма согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ.

Вся совокупность исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ означает фактическое предоставление Хайдукову С.В. жилого помещения по договору социального найма.

Заявляя в обоснование своих возражений о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУ ООКС ГУВД по Свердловской области является ничтожной сделкой, представитель ответчиков ссылается на тот факт, что оспариваемое имущество не находится в чьей-либо собственности. Но вместе с тем представитель ответчиков не оспаривал право истца на предоставленное ему жилое помещение, таких требований не заявлял и не намеревался этого делать, из чего суд делает вывод о законности и правомерности предоставления истцу спорного жилого помещения, в связи с чем, довод представителя ответчиков о ничтожности сделки является несостоятельным.

Согласно позиции представителя ответчика после передачи долей вновь возведенного объекта в зависимости от источников финансирования в соответствующие органы, будут определены собственники, которые и будут обладать правом распоряжения данным имуществом, т.е. иметь право по заключению договоров социального найма. Такая позиция представителя ответчика нарушает права истца как гражданина, которому жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, и не имеющего возможности воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого им на законных основаниях жилого помещения. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В представленном ответе МУГИСО указано, что в Сводной описи государственной собственности "адрес" отсутствует запись о регистрации объекта недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу "адрес", а в частности "адрес" вышеназванного дома. Сведений о собственнике или балансодержателе данного объекта недвижимости нет (л.д. 138).

Информация о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствует и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По данным ЕМУП Бюро технической инвентаризации по адресу "адрес" заинвентаризирован "Название" жилой дом "Название" (кв. с 1 по 95) 2006г. постройки. Сведения о собственниках данного жилого помещения ЕМУП "БТИ" не располагает ( л.д. 135).

Администрация г. Екатеринбурга Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом представила информацию, о том, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес" по данным на ДД.ММ.ГГГГ в реестре объектов муниципальной собственности не значится ( л.д. 140).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области сообщило, что объект учета - "адрес", расположенная по адресу: "адрес" в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества не значится.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 6 приведённого Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавшего на момент возникновения у истцов права на приватизацию спорной квартиры) дано понятие видов жилищных фондов РФ. Государственный жилищный фонд включает: ведомственный фонд, состоящий в государственной собственности РФ и находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности; фонд, находящийся в собственности субъектов РФ, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении государственных предприятий или оперативном управлении государственных учреждений, относящихся к соответствующему виду собственности.

Муниципальный жилищный фонд составляет фонд, находящийся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.

Согласно ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется: на 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

С учетом совокупности доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом, передается ГУВД по Свердловской области в муниципальную собственность. Данный факт подтверждается ответом ГУВД по Свердловской области из которого видно, что вопрос передачи 1 очереди дома по адресу "адрес" (секция А,Б ) в муниципальную собственность находится на стадии согласования проекта Постановления Правительства Свердловской области.

Также в ответе МУГИСО адресованном на имя начальника ГУВД Свердловской области ФИО8 указано, что представленный вариант проекта постановления Правительства Свердловской области "О приемке имущества в государственную казну Свердловской области и передаче его в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" представленный ГУВД Свердловской области в предложенном варианте не может быть подписан.

В связи с вышеизложенным, отсутствие надлежащего оформления передачи жилых домов в муниципальную собственность не является основанием для отказа нанимателю в заключении в заключении с ним договора приватизации, занимаемых им жилых помещений. Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации) в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьём балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов города).

Учитывая положения ЖК РФ о предоставлении гражданам возможности приватизировать жилые помещения, в которых они проживают, а также наличие у истца права на приватизацию жилого помещения, суд считает, что наличие сведений об отсутствии передачи спорного помещения в муниципальную собственность, государственную или федеральную, нарушает право истцов на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Судом установлено и не оспорено ответчиками, что истец занимает спорное жилое помещение правомерно и пользуется данным жилым помещением на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, который породил определенные права и обязанности, в том числе и право истца на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии с действующим законодательством. Встречного иска о выселении истца ответчиками не заявлено.

Как следует из сведений ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга и Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, право бесплатной приватизации истцом не использовано.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за Хайдуковым С.В. право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах суд признаёт исковые требования истца Хайдукова С.В. правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Хайдуковым "Название" право собственности на жилое помещение - "Название"., расположенной по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья