Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2011 г. по делу N 2-260/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Мурзагалиевой А.З.,

с участием помощника прокурора Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карнауховой "Название" к Гальцову "Название" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является трехкомнатная "адрес" в "адрес", в которой значатся зарегистрированными истец Карнаухова "Название", ответчик Гальцов "Название", третьи лица Гальцова "Название", Карнаухов "Название", несовершеннолетняя "Название", ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.6).

Собственником спорной квартиры является истец Карнаухова А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карнауховой "Название" и Гальцовой "Название" (л.д. 12).

Истец Карнаухова А.Н. обратилась в суд к ответчику Гальцову И.В. с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований пояснила, что, ответчик является сыном бывшего собственника квартиры - Гальцовой Р.П. При подписании договора дарения между истцом и бывшим собственником Гальцовой Р.П., была достигнута устная договоренность с ответчиком о том, что он сохраняет право пользования спорной квартирой в течение одного месяца с момента подписания договора. После регистрации права истца на спорное жилое помещение, ответчик добровольно выехал из квартиры на другое место жительства, однако с регистрационного учета не снялся. По настоящее время ответчик в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, в надлежащем состоянии жилое помещение не поддерживает, членом семьи истца не является.

В исковом заявлении, с учетом уточнения заявленных оснований, истец Карнаухова А.Н. просит признать ответчика Гальцова И.В. утратившим право пользования на спорное жилое помещение, в связи с выездом на другое место жительства, а также выселить ответчика из спорной квартиры (л.д.6-8, 53-54).

В судебное заседание истец Карнаухова А.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.62), представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.63).

Представитель истца - Кобяков Э.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14), поддержал заявленный иск по предмету и основаниям, не оспорил, что ответчик Гальцов И.В. приобрел право пользования спорной квартирой. Однако, выехав из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как собственником квартиры стала являться истец Карнаухова А.Н., ответчик утратил право пользования спорной квартирой. При этом, истцу неизвестно другое постоянное место жительства ответчика Гальцова И.В. Также представителем истца не оспорено то обстоятельство, что на момент приватизации жилья Гальцовой Р.П. (бывший собственник квартиры), ответчик отказался от участия в приватизации квартиры. После перехода права собственности к истцу, ответчик выехал их спорного жилого помещения добровольно, вывез свои личные вещи. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет. Тем не менее, представитель истца настаивает на требовании о выселении ответчика, так как решение о выселении ответчика будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета по спорному жилому помещению.

Ответчик Гальцов И.В., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился ( л.д.61а).

Представитель ответчика Гальцова И.В. - адвокат Ивукина Е.В., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик являлся нанимателем спорной квартиры, отказался от участия в приватизации данного жилья, следовательно, право пользования спорным жилым помещением за ним сохраняется бессрочно. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истец не доказал факт приобретения ответчиком права пользования на другое жилое помещение.

Гальцова Р.П., Карнаухов С.М., привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, представили письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64-67).

Давиденкова Е.В., привлеченная судом в качестве третьего лица, как лицо фактически проживающее в спорном жилом помещении, требования истца поддержала, суду пояснила, что ответчик является ее родным братом, который вместе с родителями и третьим лицом проживал в спорном жилом помещении. Истец Карнаухова А.Н. является дочерью Давиденковой Е.В., вселилась к бабушке Гальцовой Р.П. в ДД.ММ.ГГГГ бабушка подарила внучке (истцу Карнауховой А.Н.) квартиру, после чего Гальцов И.В. выехал из квартиры, вывез личные вещи, место его жительства никому не известно.

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Журавлева А.А. считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 и 4 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что, ответчик Гальцов И.В. приобрел право пользования спорной квартирой, в установленном порядке, так как, он являлся нанимателем данной квартиры, был зарегистрирован и проживал в ней до момента перехода права собственности на квартиру к истцу.

Свои требования о признании ответчика Гальцова И.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец основывает на том, что, с момента возникновения у истца права собственности на квартиру ( ДД.ММ.ГГГГ), ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства, не оплачивает расходы по содержанию жилья.

При этом, как в уточненном заявлении (л.д.53-54), так и в судебном заседании, представитель истца подтвердил, что требования Карнауховой А.Н. о признании ответчика утратившим право пользования квартирой, выселении, основаны на ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации ( выезд на другое постоянное место жительства).

Вместе с тем, статья 83 Жилищного кодекса РФ включена в главу 8 данного кодекса и регулирует правоотношения возникшие при пользовании жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма.

В связи с чем, суд считает, что ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которую истец указала в основания иска, не регулирует спорные правоотношения, так как, распространяется на жилые помещения, находящиеся в муниципальной или государственной собственности и предоставленные нанимателям по договору социального найма.

В данном случае, спорное жилое помещение, с ДД.ММ.ГГГГ находилось и находится в собственности физических лиц, что указывает на невозможность применения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца Карнауховой "Название" в пределах заявленных оснований.

Кроме того, согласно ст.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, или иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, на "адрес" в "адрес" был выдан ордер на имя ФИО10(отец ответчика).

В указанный ордер ответчик был включен, в качестве члена семьи нанимателя ( сын) (л.д.30). После предоставления жилья, вселился и проживал в квартире, состоял на регистрационном учете в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также не оспорены представителем истца.

Далее из материалов дела следует, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана в собственность Гальцовой "Название" ( л.д.39).

Ответчик Гальцов "Название" отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в пользу других лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается его заявлением ( л.д.32).

Ранее судом указывалось, что, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе, бывших членов семьи нанимателя.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, так как, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что, что право пользования данным жилым помещением будет носить для него бессрочный характер.

Таким образом, ответчик Гальцов И.В., зарегистрированный и проживавший в спорном жилом помещении, в качестве нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ, сохранил и сохраняет право пользования квартирой, поскольку при приватизации данного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ, учитывалось его право пользования, как нанимателя спорной квартиры.

Подтверждением данному выводу суда является и то обстоятельство, что, как следует из пункта 4 договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Гальцовой Р.П. и Карнауховой А.Н., ответчик Гальцов И.В. состоял на регистрационном учете в отчуждаемом жилом помещении.

Следовательно, ответчик Гальцов И.В. бессрочно сохраняет право пользования этим помещением.

Более того, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении споров о признании нанимателя, члена его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять, в том числе, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Однако, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время ответчик имеет иное постоянное место жительства, напротив, в уточненном заявлении и в судебном заседании представитель истца указывает на отсутствие информации о месте проживания ответчика.

Указанные обстоятельства также расцениваются судом, как подтверждение необоснованности требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Также несостоятельны требования истца о выселении ответчика из квартиры.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в спорном жилье, вывез все свои личные вещи.

Иными словами истец основывает свои требования на том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и в настоящее время не проживает в ней.

Несмотря на это, истец просит выселить ответчика, настаивает на заявленном требовании, хотя указывает на не проживание ответчика.

Изложенные противоречия в позиции истца также свидетельствуют о несостоятельности заявленных истцом требований.

Ссылки представителя истца на то, что только решение о выселении будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета, несостоятельны, так как опровергаются положениями Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 208.

Доводы истца о неоплате ответчиком коммунальных платежей и расходов по содержанию жилья, сами по себе не могут явиться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, так как в судебном заседании установлено и не оспорено истцом, ее представителем, что между собственником квартиры и ответчиком не заключались какие-либо соглашения, договоры, определяющие порядок пользования квартирой и порядок оплаты расходов по содержанию жилья.

Кроме того, истец не лишена права на обращение с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов по содержанию спорной квартиры.

Также отклоняются судом в силу недоказанности и голословности доводы истца о наличии устного соглашения между истцом и ответчиком о сохранении за ответчиком права пользования на спорное жилье в течение одного месяца после регистрации права собственности истца на квартиру.

Более того, указанные доводы опровергаются пунктом 4 договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховой А.Н. и Гальцовой Р.П., согласно которому ответчик сохраняет право пользования и проживания спорным жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета в установленном законом порядке (л.д.12).

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Карнауховой "Название" о признании ответчика Гальцова "Название" утратившим право пользования на "адрес" в "адрес", выселении ответчика из данной квартиры.

Иных требований, либо требований по иным основаниям, истцом на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карнауховой "Название" к Гальцову "Название" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья