Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2011 г. по делу N 2-258/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мурзагалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зинатуллиной "Название" к Зинатуллину "Название" о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная "адрес", расположенная в "адрес" в "адрес". Собственником указанной квартиры, согласно договору передачи жилой площади в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является истец Зинатуллина Н.Н., несовершеннолетняя ФИО4 (л.д. 16). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.14-15).

Истец Зинатуллина Н.Н. обратилась в суд с иском о признании ответчика Зинатуллина А.С. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что стороны проживали совместно в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире была прописана внучка истца - ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ мама "Название" истец назначена опекуном ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, ответчик перестал проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же времени не является членом семьи истца. Кроме того, ответчик не производит ремонт в квартире, оплату коммунальных платежей. В исковом заявлении истец просит признать ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение, в связи с прекращением семейных отношений (л.д.7-8).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно пояснила, что, в ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был выдан ордер на спорное жилое помещение. После получения квартиры стороны вселились в нее вместе с двумя детьми и проживали совместно до момента выезда из квартиры старшей дочери. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ушел из семьи. При этом, истец не оспорила, что, Зинатуллин А.С. приобрел право пользования спорным жильем, в соответствии с законом, так как, являлся нанимателем квартиры, проживал в ней, состоял на регистрационном учете. После приватизации квартиры стороны не заключили какое - либо соглашение по порядку пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Зинатуллин А.С., извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - адвокат Лазебников М.А., привлеченный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца не признает.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, сособственниками спорного жилого помещения являются истец Зинатуллина Н.Н. и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, (по 1/2 доли в праве собственности каждому). (л.д. 16). Право собственности зарегистрировано в соответствии с законом, никем не оспорено (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" в "адрес", была предоставлена по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя ответчика Зинатуллина А.С. (л.д. 62).

Данные обстоятельства подтверждены истцом, которая суду пояснила, что после получения указанной квартиры, семья Зинатуллиных вселилась в нее и проживала до ДД.ММ.ГГГГ. одной семьей, в связи с чем, истец не оспаривает тот факт, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке, вселившись и проживая в ней, сначала в качестве нанимателя, затем, в качестве члена семьи собственника квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Зинатуллиными расторгнут (л.д.13), ответчик перестал проживать и пользоваться квартирой с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, истец основывает на прекращении, с ДД.ММ.ГГГГ, семейных отношений с ответчиком Зинатуллиным А.С.

Однако, суд считает, что, в данном случае, указанная норма не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования на квартиру.

При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Вместе с тем, статьей 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" определено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В судебном заседании истцом подтверждено то обстоятельство, что, на момент приватизации спорной квартиры ( ДД.ММ.ГГГГ), ответчик, являясь нанимателем этой квартиры, отказался от своего права на ее приватизацию. На тот период право пользования ответчика квартирой, по договору социального найма, не было оспорено в судебном порядке, поэтому суд исходит из того, что при приватизации жилья стороны имели равные права на него.

Поскольку, как установлено ранее, ответчик отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры, в настоящее время является бывшим членом семьи истца Зинатуллиной Н.Н., на него, в силу закона, не распространяется действие п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, по заявленным основаниям ответчика нельзя лишить права пользования данной квартирой.

Что касается доводов истца о том, что ответчик не оплачивает содержание жилья, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец подтвердила, что, каких-либо соглашений по порядку пользования квартирой, в том числе, по вопросам оплаты жилья, между сторонами, не заключалось.

Следовательно, являясь собственником спорного жилья, истец несет бремя содержания своего имущества ( ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, истец не лишена права на взыскание с ответчика расходов, понесенных ею в связи с содержанием жилья.

Однако, таких требований истец не заявила в данном судебном заседании, поэтому они не могут являться предметом рассмотрения.

Таким образом, при отсутствии соглашения между сторонами, по порядку пользования квартирой, сама по себе неоплата коммунальных услуги и квартплаты, не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зинатуллиной "Название" о признании Зинатуллина "Название" утратившим право пользования на "адрес" в "адрес".

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зинатуллиной "Название" к Зинатуллину "Название" о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья