Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2011 г. по делу N 2-127/2011

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мурзагалиевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Макагонова "Название" к Макагоновой "Название" о признании не приобретшей право на жилое помещение,

по иску Макагоновой "Название" к Макагонову "Название", Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная "адрес" в "адрес", в которой значатся зарегистрированными истец (л.д.7).

Нанимателем спорной квартиры согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N являлся ФИО9 ( ДД.ММ.ГГГГ), также в указанный ордер включена истец Зенкина (Токовенко) Е.И., в качестве дочери (л.д.6).

Ответчик Зенкина "Название", ее несовершеннолетний сын ФИО13 не состоят на регистрационном учете по спорной квартире.

Истцы Зенкина Е.И., Мешалкина А.В. обратились в суд с иском о признании Зенкиной Н.И., ее сына ФИО16 не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что, Зенкин Н.В.(сын истца Зенкиной Е.И.), являясь нанимателем спорного жилья, в ДД.ММ.ГГГГ, вселил ответчика Зенкину (ранее Сарычеву) Н.И., ее сына ФИО17, в спорную квартиру, без согласия истцов на это. После вселения в квартиру, ответчик Зенкина Н.И., третье лицо Зенкин Н.В. создают невозможные для истцов условия проживания, постоянно учиняют скандалы, избивают истцов, что подтверждается приговором мирового судьи, по которому Зенкина (Сарычева) Н.И. и Зенкин Н.В. признаны виновными по ст. 119 УК РФ. В настоящее время ответчик Зенкина Н.И. продолжает оскорбления в адрес истцов, не позволяет пользоваться ванной, кухней, балконом. Запрещают родственникам и знакомым истцов приходить в гости. Ответчик Зенкина (Сарычева) Н.И., ее сын ФИО15 не являлись и не являются членами семьи истцов, не ведут с ними общее хозяйство. В исковом заявлении истцы просят признать ответчика Зенкину Н.И., ее сына Дмитрия не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из него (л.д.5).

Ответчик Зенкина Н.И., не согласившись с предъявленным иском, обратилась со встречным заявлением, в том числе и в интересах несовершеннолетнего Дмитрия, просила признать за ними право пользования на спорную квартиру по договору социального найма. В обоснование требований указала, что, в ДД.ММ.ГГГГ, вселилась в спорную квартиру, с согласия Зенкина Н.В., с которым состояла в фактических брачных отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ сын ответчика Зенкиной Н.И. стал обучаться в МОУ СОШ N, расположенной по адресу "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Зенкиным Н.В. заключен брак. Поскольку, ответчик и ее сын были вселены в спорную квартиру, с согласия нанимателя Зенкина Н.В., проживали с ним совместно, одной семьей, Зенкина Н.И. считает, что она и ее сын приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма (л.д.47-48).

В судебном заседании истцы Зенкина Е.И., Мешалкина А.В., являющиеся одновременно ответчиками по встречному иску, суду пояснили, что, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сарычева (впоследствии Зенкина) Н.И. сначала приходила в гости, затем оставалась переночевать, а после переехала в квартиру для постоянного проживания вместе с со своим сыном Дмитрием. При этом, ни Зенкина Н.И., ни Зенкин Н.В. не спрашивали согласия истцов на их вселение и проживание в спорном жилье. С момента вселения Зенкиной Н.И. и ее сына, они не проживали совместно с истцами, не являлись членами семьи истцов, не вели с ними общего хозяйства, вместе не питались, имели отдельные холодильники. Кроме того, истцы пояснили, что у Зенкиной Н.И. имеется свое жилье для проживания. У Зенкина Н.В. также имеется приватизированная комната в двухкомнатной квартире, но фактически они проживают в спорной квартире, препятствуя истцам в ее пользовании.

Ответчик Зенкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.69), о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика - адвокат Руф Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63), с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что, Зенкина Н.И. и ее сын приобрели право пользования квартирой, так как вселились в нее, с согласия Зенкина Н.В., брак с которым был зарегистрирован в марте ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в спорное жилье, Зенкина Н.И. и ее сын проживали с Зенкиным Н.В. одной семьей, оплачивали коммунальные услуги, квартплату. В судебном заседании представителем Зенкиной Н.И. не оспорено то обстоятельство, что Зенкина Н.И. и ее сын Дмитрий зарегистрированы в комнате, расположенной в "адрес", находящейся в собственности Зенкиной (Сарычевой) Н.И. Однако, по словам представителя, проживать в ней ответчики не могут, так как комнатой пользуется бывший супруг Зенкиной Н.И. - ФИО10

Третье лицо - Зенкин Н.В. исковые требования истцов не поддержал, пояснив, что, с момента рождения проживал в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО11, которая вселилась и проживала в спорном жилом помещении, в качестве сначала гражданской жены, а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве законной супруги. Также Зенкин Н.В. суду пояснил, что с момента вселения Сарычевой (Зенкиной) Н.И., они проживали разными семьями с истцами, не вели с ними совместное хозяйство, имели отдельные холодильники. По вопросу регистрации Зенкиной Н.И. и ее сына ФИО18 в спорном жилом помещении к истцам не обращались, так как регистрация не требовалась, с учетом того, что Зенкина Н.И. и ее сын были зарегистрированы в другом жилом помещении. Требования Зенкиной Н.И., третье лицо поддержал, считая, что они приобрели это право по договору социального найма.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, отдела УФМС России по Свердловской области в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, УСЗН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще (л.д.71,72, 82).

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:

1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;

2) сдавать жилое помещение в поднаем;

3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

Аналогичные нормы содержались и в ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания указанных норм закона следует, что на вселение в жилое помещение супруга нанимателя необходимо письменное согласие остальных нанимателей.

Вместе с тем, в судебном заседании, стороной ответчика не представлено суду доказательств бесспорно свидетельствующих о получении согласия истцов на вселение и проживание Зенкиной Н.И., ее сына в спорное жилое помещение.

Свои возражения представитель ответчика основывает на том, что на вселение и проживание ответчика Зенкиной Н.И., ее сына было получено согласие нанимателя Зенкина Н.В.

Однако, по правилам ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ст. 54 ЖК РСФСР) такое согласие должно быть получено и у остальных нанимателей, в данном случае истцов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вселение и проживание ответчика Зенкиной Н.И., ее сына ФИО19, в спорной квартире было произведено в нарушение установленного законом порядка, без получения на это согласия остальных нанимателей (истцов).

Указанный вывод суда подтверждается и пояснениями третьего лица - Зенкина Н.В., который подтвердил, что на вселение ответчика Зенкиной Н.И., ее сына было получено устное согласие истцов, письменного согласия получено не было.

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что, брак между Зенкиным Н.В. и Зенкиной (Сарычевой) Н.И. зарегистрирован лишь в марте 2009 года.

Следовательно, на момент вселения ответчика Зенкиной (Сарычевой) Н.И. в спорную квартиру, она не являлась его законной супругой, а потому отнесена законом (ст. 70 ЖК РФ) к категории других лиц, на вселение которых необходимо не только письменное согласие остальных нанимателей, но и письменное согласие наймодателя, что в данном случае также не было получено ответчиком.

Более того, даже если принять во внимание возражения ответчика, согласно которым на ее вселение и проживание было получено согласие истцов (с чем суд не соглашается, обоснование изложено выше), то и в этом случае, Зенкина Н.И., ее сын не приобрели право пользования спорной квартирой.

При этом, суд исходит из следующего.

В судебном заседании, представитель ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательства, указывающие на проживание Зенкиной Н.И., ее сына одной семьей с истцами, ведение совместного хозяйства.

Более того, третьим лицом - Зенкиным Н.В., подтверждено, что с момента вселения Зенкиной (Сарычевой) Н.И., ее сына в спорную квартиру, они не проживали с истцами одной семьей, не вели общее хозяйство, питались отдельно, холодильники были разные.

С учетом изложенного суд считает установленным, что с момента вселения ответчика Зенкиной Н.И., ее сына в спорное жилье, они не являлись членами семьи истцов, не проживали с ними совместно.

Ранее судом указывалось, что для приобретения права пользования жилым помещением необходимо не только вселение лиц, в установленном законом порядке, но и проживание в этом помещении, в качестве члена семьи нанимателя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт отсутствия ведения совместного хозяйства между сторонами, отсутствие семейных отношений между ними, следовательно, Зенкина Н.И., ее сын, не приобрели право пользования квартирой и по указанным основаниям.

При этом, суд учитывает, что, Зенкин "Название" не является законным представителем несовершеннолетнего ФИО20, поэтому несовершеннолетний Дмитрий не мог приобрести право пользования спорным жильем, по правилам ст. 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что, при вселении ответчика Зенкиной "Название", ее несовершеннолетнего сына ФИО21, в "адрес" в "адрес", был нарушен порядок их вселения и проживания, они не являлись и не являются членами семьи истцов, не ведут с истцами совместное хозяйство, следовательно, как, Зенкина "Название", так и несовершеннолетний ФИО22 не приобрели право пользования на указанное жилое помещение.

Подтверждением данному выводу суда является и то обстоятельство, что Зенкина Н.И., несовершеннолетний ФИО23 не состояли на регистрационном учете по спорной квартире, не обращались с такой просьбой к нанимателям, что, в совокупности исследованных доказательств также расценивается судом, как подтверждение тому, что они не приобрели право пользования спорным жильем.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истцов Зенкиной "Название", Мешалкиной "Название" о признании Зенкиной "Название", несовершеннолетнего ФИО24 не приобретшими право пользования квартирой N "адрес" в "адрес", выселении из данного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд принимает во внимание, что Зенкина Н.И., ее сын ФИО25 являются сособственниками комнаты, расположенной в "адрес". То обстоятельство, что в данной комнате проживает бывший муж Зенкиной Н.И., не свидетельствует о невозможности для собственников пользоваться своим имуществом.

Кроме того, третье лицо Зенкин Н.В. - супруг ответчика Зенкиной Н.И., также является собственником комнаты, расположенной в двухкомнатной "адрес" "адрес" в "адрес", что подтверждено им в судебном заседании.

Все это свидетельствует о имеющейся возможности у ответчика проживать в иных жилых помещениях, вместе со своей семьей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Зенкиной "Название" подлежит взысканию в пользу истца Зенкиной "Название" в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.

Что касается встречных требований Зенкиной "Название", заявленных, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО26, о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Ранее судом установлено, что, как вселение, так и проживание Зенкиной "Название", ее сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было произведено с нарушением установленного законом порядка (отсутствие согласия наймодателя, нанимателей на их вселение, отсутствие регистрационного учета, отсутствие ведения совместного хозяйства с нанимателями Зенкиной Е.И., Мешалкиной А.В.). В этой связи, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для признания за Зенкиной Н.И., ее сыном ФИО28 права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований Зенкиной "Название", заявленных, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ФИО29, о признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма

Иных требований сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зенкиной "Название", Мешалкиной "Название" к Зенкиной "Название" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Зенкину "Название", ФИО7 не приобретшими право пользования квартирой N "адрес" в "адрес".

Выселить Зенкину "Название", ФИО7 из "адрес" в "адрес".

Взыскать с ответчика Зенкиной "Название" в пользу истца Зенкиной "Название" в счет возврата государственной пошлины 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зенкиной "Название" к Зенкиной "Название", Мешалкиной "Название" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья