Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2011 г. по делу N 2-5389/2010

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Соколовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой "Название" к Харламову "Название" о взыскании убытков,УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд "адрес" с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи было разделено совместно нажитое имущество между бывшими супругами - Харламовой "Название" и Харламовым "Название". Согласно вынесенного решения между сторонами были определены равные доли (по 1/2 ) в праве собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (литер Т);

- 1-комнатная "адрес" общей площадью 28 кв.м., расположенная по адресу: "адрес".

Ответчик фактически пользуется названным имуществом, но уклоняется от участия в содержании общего имущества и не оплачивает коммунальные платежи. В связи с чем просил взыскать понесенные убытки в размере 242 950 рублей 89 коп., а также расходы по госпошлине.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела слушанием, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - Мурашкин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям. Суду пояснил следующее. Брак между супругами Харламовыми был расторгнут, разделено совместно нажитое имущество. Согласно произведенного раздела имущества на основании решения мирового судьи, истец и ответчик имеет право собственности по 1/2 доли в имуществе, а именно: нежилом помещении общей площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" (литер Т); "Название" "адрес" общей площадью 28 кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Истец заключил договоры с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на коммунальное обслуживание и содержание указанного имущества, оплачивает самостоятельно все оказанные услуги по коммунальному обслуживанию и содержанию. Исходя из того, что истец и ответчик несут бремя содержания имущества в размере 1/2 от всех сумм платежей, считает, что ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нежилому помещению в размере 57 147,63 руб. (114 295,26 руб./2), как расходы, понесенные на содержание имущества и 173 585,35 руб., как расходы на обслуживание имущества; 12 217,91 руб. (24 435,82 руб./2), как расходы, понесенные на содержание однокомнатной квартиры. Итого сумма понесенных истцом расходов за указанный период составила 242 950,89 руб. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Харламов В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование своих доводов представил возражения на иск, а также суду пояснил следующее. Мировым судьей произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого за Харламовой А.Л. и Харламовым В.Ю. признано по 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество, включая спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Кроме того, названным решением определен равный порядок пользования. В настоящее время "адрес" по адресу: "адрес" являются квартирами, переведенными в нежилой фонд, где расположено предприятие торговли - магазин продовольственных товаров "Тунгусский", которым фактически владеет Харламова А.Л. Однокомнатной квартирой владеет и пользуется Харламов В.Ю. Истец Харламова А.Л. всячески препятствует в пользовании нежилым помещением. Исходя из этого, просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харламова В.Ю. к Харламовой А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования нежилым помещением, и по встречному иску Харламовой А.Л. к Харламову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел совместно нажитого имущества в период брака супругов Харламовых в следующем порядке (л.д. 7-12) в отношении спорного имущества:

- за Харламовым В.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении общей площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" (литер Т); право собственности на 1/2 доли "Название" "адрес" общей площадью 28,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес";

- за Харламовой А.Л. признано право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении общей площадью 100 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" (литер Т); право собственности на 1/2 доли "Название" "адрес" общей площадью 28,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, названным решением суда определен равный порядок пользования Харламовым В.Ю. и Харламовой А.Л. нежилым помещением общей площадью 100 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" (литер Т).

В тоже время судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Харламова А.Л. и Харламов В.Ю. право общей долевой собственности на основании указанного решения в отношении нежилого помещения "адрес" по "адрес" не зарегистрировали в УФРС по "адрес", о чем представлены уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 283,284).

В отношении однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", представлена выписка из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой правообладателем данного объекта недвижимости является Харламов В.Ю. в порядке общей долевой собственности.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что решение суда - акт властного характера, который является документом, исполнение по которому обязательно для сторон, более того, решение суда вступило в законную силу, суд, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу, что при распределении бремени содержания спорного имущества в настоящем споре, следует исходить из общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество) у Харламова В.Ю. и Харламовой А.Л. согласно решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Управляющая компания "РЭМП "адрес"" и ИП Харламовой А.Л. были заключены договоры N и N соответственно, управления многоквартирным домом между "Управляющей компанией" и "Собственником" нежилого помещения, из п. 1.1. которых следует, что "Управляющая Компания" по заданию "Собственника" обязуется в течение срока установленного настоящим договором за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в котором находится помещение Собственника, расположенным по адресу: "адрес", в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять "Собственнику" коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика:

- понесенных расходов в связи с содержанием имущества - нежилого помещения по "адрес" в размере - 57 147,63 руб. (114 295,26 руб. /2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- понесенных расходов на обслуживание имущества - нежилого помещения по "адрес" в размере - 173 585,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- расходов на содержание имущества - "адрес" размере - 12 217,91 руб. (24435,82 руб./2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Итого истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 242 950,89 руб. (57 147,63 руб. + 173 585,35 руб. + 12 217,91 руб.).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов по нежилому помещению по "адрес" истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на оплату коммунальных и иных услуг за период с июня ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 267 335 руб. 69 коп. (л.д. 45-79).

В подтверждение понесенных расходов по "адрес" истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" на оплату коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 59 021 руб. 15 коп. (л.д. 18-44).

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписки по расчетному счету, открытого в ОАО "СКБ-банк" "адрес" Д/О Юго-Западный, сумма уплаченных расходов за предоставленные коммунальные и иные работы (услуги) по вышеуказанным договорам с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП "адрес"" в отношении нежилого помещения произведена ИП Харламовой А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 011 руб. 55 коп. (л.д. 86-278).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, фактически истцом уплачены только расходы по предоставленным коммунальным услугам ЗАО "Управляющая компания Верх-Исетская" по нежилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", поскольку Харламова А.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и ведет в данном нежилом помещении предпринимательскую деятельность через магазин продовольственных товаров. В отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", истцом расходы по ее содержанию не понесены, поскольку фактически данным имуществом пользуется Харламов В.Ю.

Данный факт ответчиков не опровергнут, напротив, в подтверждение данным обстоятельствам, ответчиком представлены в материалы дела документы, из которых следует, что Харламова А.Л., осуществляя предпринимательскую деятельность в названном нежилом помещении, всячески препятствует в пользовании им Харламову В.Ю., несмотря на то, что решением мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Харламова В.Ю. к Харламовой А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования нежилым помещением, и по встречному иску Харламовой А.Л. к Харламову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества был определен равный порядок пользования Харламовым В.Ю. и Харламовой А.Л. нежилым помещением общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (литер Т).

В отношении "адрес" ответчик суду пояснил, что действительно был вселен в названную квартиру, пользуется данным имуществом. В настоящее время имеется задолженность по коммунальным платежам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом выше фактически истец понес расходы только по оплате предоставленных коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 011 руб. 55 коп. (л.д. 86-278).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 125 505 руб. 77 коп. (251 011 руб. 55 коп. /2), как расходы, фактически понесенные и подтвержденные материалами дела.

В отношении расходов по оплате коммунальных платежей по "адрес", заявленных истцом к взысканию с ответчика в размере 12 217,91 руб. (24435,82 руб./2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их необоснованными, а доводы представителя истца несостоятельными в силу того, что данные расходы истцом фактически не понесены. Представитель истца в судебном заседании подтвердил данный факт.

Более того, довод представителя истца, что данные расходы являются в силу ст. 15 ГК РФ - расходами, которые Харламова А.Л. должна будет произвести, чем создаст для себя убытки на будущее, тем самым, они также подлежат возмещению в пользу истца, суд считает также несостоятельными в силу того, что неуплата коммунальных платежей по содержанию имущества, создает убытки у ЗАО "Управляющей компании "Верх-Исетская", которая вправе обратиться в суд с иском к собственникам помещения - "адрес" взыскании с них задолженности (убытков) по оплате коммунальных платежей. В данном же случае право Харламовой А.Л. не нарушено, напротив, на Харламовой А.Л. лежит обязанность по своевременной оплате коммунальных платежей за "адрес" расположенную по адресу: "адрес", соразмерно своей долей в общем имуществе.

В тоже время ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился с названным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (л.д. 5). Следовательно, удовлетворению подлежат требования за три года, предшествующие обращению в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Как установлено судом выше, согласно выписки по расчетному счету, открытого в ОАО "СКБ-банк" г. Екатеринбург Д/О Юго-Западный, сумма уплаченных расходов за предоставленные коммунальные и иные работы (услуги) по вышеуказанным договорам с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Верх-Исетского района" в отношении нежилого помещения произведена ИП Харламовой А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 251 011 руб. 55 коп.

Судом исчислена сумма фактически понесенных расходов Харламовой А.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 205 861 руб. 55 коп. (л.д. 86-278). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 102 930 рублей 77 коп. (205 861 руб. 55 коп. /2), как расходы, фактически понесенные и подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд применяет срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период с апреля 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчика Харламова В.Ю. в пользу истца Харламовой А.Л. сумму денежных средств в размере 102 930 рублей 77 коп.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 258 рублей 61 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Харламовой "Название" в пользу Харламовой "Название" убытки в размере 102 930 рублей 77 коп.; уплаченную государственную пошлину в размере 3 258 рублей 61 коп.; итого взыскать: 106 189 рублей 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья Реутова А.А.