Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2012 г.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 марта 2012 г.
(Извлечение)

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Степанова "Иные данные" к Шигабутдиновой "Иные данные" о взыскании произведенных затрат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Шигабутдиновой Г.Ф., указав, что, с ДД.ММ.ГГГГ года после получения земельного участка в пользование, истцом был построен временный жилой дом, пробурена скважина, высажены многолетние плодово-ягодные деревья и кустарники, возведен фундамент для капитального дома. Согласно заключения "Корпорации независимых экспертов" стоимость строения с учетом износа составляет "Иные данные", возведение фундамента "Иные данные", плодово-ягодные насаждения - "Иные данные", бурение скважины - "Иные данные", всего на сумму "Иные данные". Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Шигабутдиновой Г.Ф. к Степанову В.К и другим, договоры купли-продажи земельного участка по "адрес" в "адрес" признаны недействительными, и спорный участок изъят из незаконного владения истца. Поскольку земельный участок изъят у истца, который произвел на земельном участке строительство, посадил деревья и кустарники, пробурил скважину, а отделение этих улучшений невозможно, истец просит взыскать с ответчика "Иные данные" (л.д.4-5).

В судебном заседании истец, его представители - Стафеева В.А., Степанова З.Л., поддержали заявленные требования, просили дополнительно взыскать с ответчика стоимость металлического гаража, в размере "Иные данные", расположенный на спорном земельном участке (л.д.151).

Ответчик, ее представитель Перминова В.С., исковые требования не признали, суду пояснили, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок по "адрес" в "адрес", собственником которого являлся отец ответчика - Шигабутдинов Ф.З. Впоследствии указанный договор и все последующие договоры купли-продажи признаны недействительными. На момент приобретения истцом земельного участка, на нем уже имелся жилой дом, построенный отцом ответчика. Также на земельном участке имелись кустарники и деревья. Фундамент и нерабочая скважина были организованы истцом уже после того, как суд признал договор дарения недействительным. Гараж, расположенный на земельном участке, не является недвижимым имуществом, поэтому истец может забрать его и распорядиться по своему усмотрению, чему ответчик не препятствует.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах дела, обозрев материалы гражданских дел по иску прокурора "адрес" в интересах Шигабутдиновой Г.Ф. к Степанову В.К. о признании договора дарения недействительным, по иску прокурора в интересах Шигабутдиновой Г.Ф. к Степанову В.К., Лыскову В.Е., Гарипову Ф.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, по иску Степанова В.К. к Шигабутдиновой Г.Ф. о признании завещания недействительным, по иску Шигабутдиновой Г.Ф. к Степанову В.К. о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса..

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Свои требования истец основывает на том, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность от Шигабутдинова Ф.З. земельный участок, расположенный по адресу "адрес". После чего, истец осуществил строительство жилого дома, построил фундамент для дома, пробурил скважину на участке, посадил деревья и кустарники, поставил металлический гараж.

Впоследствии договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Шигабутдиновым Ф.З, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым В.К. и Лысковым В.Е., договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лысковым В.Е. и Гариповым Ф.С. признаны недействительными, земельный участок передан в собственность ответчика, как наследника Шигабутдинова Ф.З.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость жилого дома, фундамента, скважины, деревьев и кустарников, металлического гаража.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет по оценке рыночной стоимости недвижимости и многолетних плодово-ягодных насаждений, договоры подряда, свидетельские показания.

Суд критически относится к представленным истцом доказательствам, по следующим основаниям.

Согласно завещания Шигабутдинова Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Степанова В.К., следует, что Шигабутдинов Ф.З. завещал истцу не только земельный участок, расположенный по адресу "адрес", но и жилой дом, расположенный на данном земельном участке (л.д.112).

Поскольку завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть, задолго до возникновения спорных правоотношений между сторонами, суд приходит к выводу, что, на момент передачи спорного земельного участка в пользование истца по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, на данном земельном участке уже располагался жилой дом, который, как и земельный участок принадлежал Шигабутдинову Ф.З.

Указанный вывод суда подтверждается и тем, что истцом не представлено платежных документов, подтверждающих, что он осуществлял приобретение строительных материалов за счет собственных средств.

Кроме того, в своих пояснениях истец ссылается на то, что на спорном земельном участке им был построен жилой дом.

В то же время, свидетель ФИО12, допрошенная судом по ходатайству истца, суду пояснила, что после того, как земельным участком начал пользоваться Степанов В.К., он построил небольшую баньку.

Такая противоречивость в пояснениях истца и свидетеля, допрошенного по его ходатайству, позволяет суду усомниться в объективности доводов истца.

Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Демаковым Г.И., на строительство хозяйственных построек и ограждений жилого дома, расположенного по адресу "адрес", не свидетельствует о том, что в соответствии с условиями этого договора Демаков Г.И. принял на себя обязательство по строительству жилого дома (л.д.70).

Напротив, из предмета договора следует, что на момент заключения договора ( ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке уже существовал жилой дом, поскольку в соответствии с условиями договора Демаков Г.И. принял на себя обязательство осуществить строительство хозяйственных построек и ограждение жилого дома.

Таким образом, представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает вывод суда о том, что жилой дом на спорном земельном участке существовал уже в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент оформления завещания Шигабутдиновым Ф.З.

Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу "адрес", представленной истцом в обоснование своих требований, свидетельствует лишь о стоимости строений на ДД.ММ.ГГГГ, но не подтверждает доводы истца о строительстве жилого дома до указанной даты.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает недоказанными доводы истца о том, что строительство жилого дома, расположенного на спорном земельном участке осуществлено именно истцом, за счет его денежных средств. В этой связи с уд отказывает в удовлетворении иска Степанова В.К. о взыскании с Шигабутдиновой Г.Ф. затрат, произведенных на строительство жилого дома в размере "Иные данные"

Что касается строительства фундамента на земельном участке, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что условие о передаче и приемке результатов выполненных работ, является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом Степановым В.К. и Муродовым М.А. на строительство фундамента, установлено, что подрядчик (Муродов М.А.) обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Вместе с тем, истцом на рассмотрение суда не представлено каких-либо актов приема-передачи результатов строительства.

В этой связи, суд приходит к выводу о не заключенности данного договора. Следовательно, представленный истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о понесенных истцом затратах на строительство фундамента.

Кроме того, из многочисленных судебных дел следует, что о наличии спора в отношении земельного участка истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ года ( материалы гр. дела по иску прокурора в интересах Шигабутдиновой Г.Ф. к Степанову В.К. о признании договора дарения недействительным). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были удовлетворены.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истец продал по договору купли-продажи спорный земельный участок Лыскову В.Е., который впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение данного земельного участка в собственность Гарипова Ф.С.

Как указывалось ранее, в дальнейшем оба договора признаны недействительными.

При этом, ни в одном из перечисленных договоров не указано, что земельный участок продается с имеющимся фундаментом. Что, по мнению суда, не исключает возможность того, что фундамент на земельном участке был возведен Лысковым В.Е., либо Гариповым Ф.С.

Совокупность изложенных данных позволяет суду считать голословными и бездоказательными доводы истца о строительстве фундамента за счет собственных денежных средств, следовательно исковые требования истца о взыскании с ответчика затрат, произведенных на строительство фундамента в размере "Иные данные" удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания стоимости по бурению скважины в размере "Иные данные"

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости скважины, истцом представлен паспорт колодца, скважины (л.д.69).

Однако, представленный документ не содержит дату его изготовления, дату бурения, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что скважина пробурена в период, когда истец являлся добросовестным владельцем земельного участка, а не после. Поскольку, если скважина пробурена после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора дарения недействительным, истец не является добросовестным владельцем спорного земельного участка, и следовательно не может основывать свои требования на ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сам по себе паспорт на колодец, скважину не является документом, подтверждающим, что расходы на бурение скважины понес именно истец.

Каких-либо платежных документов, свидетельствующих о затратах истца по бурению скважины на рассмотрение суда не представлено.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика стоимости многолетних плодово-ягодных насаждений, суд приходит к следующему.

Изучив и исследовав материалы гражданских дел по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах Шигабутдиновой Г.Ф. к Степанову В.К. о признании договора дарения недействительным, по иску прокурора в интересах Шигабутдиновой Г.Ф. к Степанову В.К., Лыскову В.Е., Гарипову Ф.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, по иску Степанова В.К. к Шигабутдиновой Г.Ф. о признании завещания недействительным, по иску Шигабутдиновой Г.Ф. к Степанову В.К. о признании завещания недействительным, обозрев фотографии, имеющиеся в материалах указанных дел, фотографии, представленные ответчиком по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии на спорном земельном участке каких-либо насаждений в виде фруктовых деревьев и кустарников.

Из исследованных судом фотографий видно, что земельный участок неухожен, на нем отсутствуют деревья и кустарники.

Платежные документы, подтверждающие факт приобретения истцом фруктовых деревьев и кустарников на рассмотрение суда также не представлены.

Накладная от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что некто Бусев О.В. приобрел в плодопитомнике малину, яблоню, общей стоимостью "Иные данные" (л.д.146). Фамилия истца, либо его супруги в данном документе не указаны, следовательно, представленная накладная не может быть расценена, как доказательство расходов истца на приобретение малины и яблони.

Таким образом, истцом не доказан не только факт посадки на земельном участке фруктовых деревьев и кустарников, но и факт приобретения данных саженцев.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика стоимости многолетних плодово-ягодных насаждений в размере "Иные данные" удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости металлического гаража в размере "Иные данные"

Из содержания ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости металлического гаража, истец не представил суду доказательства, что указанный гараж не может быть вывезен со спорного земельного участка.

В судебном заседании истец, свидетели, допрошенные по его инициативе, суду пояснили, что гараж не является капитальным строением, является металлическим, приобретен истцом у соседа, после чего привезен на спорный земельный участок.

Таким образом, из пояснений самого истца следует, что гараж является движимым имуществом, поэтому истец вправе его изъять у ответчика.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что она не препятствует вывозу металлического гаража с земельного участка, поскольку он ей не нужен. Истец сам не увозит металлический гараж, так как до настоящего времени пользуется и гаражом и земельным участком, не исполняя решение суда и препятствуя истцу пользоваться земельным участком, который с ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ответчика.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика, истцом на рассмотрение суда не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют препятствия для изъятия своего имущества в виде металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке.

С учетом изложенного, суд отказывает Степанову "Иные данные" в удовлетворении исковых требований к Шигабутдиновой "Иные данные" о взыскании произведенных затрат на строительство жилого дома, фундамента, скважины, посадку многолетних плодово-ягодных насаждений, стоимости металлического гаража, общей стоимостью "Иные данные".

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степанова "Иные данные" к Шигабутдиновой "Иные данные" о взыскании произведенных затрат - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья