Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2012 г. по делу N 2-327/2012

Мотивированное решение изготовлено в

окончательном виде 05 марта 2012 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. Г. Огородниковой при секретаре Н.К. Бараевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова "Иные данные" к Администрации г. Екатеринбурга, СНТ "Ветеран", Дмитриевой "Иные данные", Лебедкиной "Иные данные" о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании Лебедкину Е.И. освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Швецов П.К.обратился с иском в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих доводов указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания истец был принят в состав членов СНТ "Ветеран" с правом пользования земельным участком N ( N). Ранее земельный участок занимала Тельминова Г.А.. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она предложила истцу вступить в члены СНТ "Ветеран" вместо нее, в связи с ухудшением состояния здоровья. Тельминова Г.А. написала собственноручное заявление о выходе из членов СНТ "Ветеран", а истец написал заявление о принятии его в состав членов СНТ "Ветеран". Оба заявления были рассмотрены и удовлетворены. Кроме того, законность землепользования спорным земельным участком Швецовым П.К. была установлена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что земельный участок N N в настоящее время выделен ответчику Дмитриевой И.Т. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истец узнал о том, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он исключен из СНТ "Ветеран". На собраниях истец не присутствовал, по мнению истца у СНТ "Ветеран" не было законных оснований исключать его из товарищества и передавать участок иному лицу. Поскольку права пользования земельным участком истца лишили незаконно, следовательно, распределение и предоставление данного участка Дмитриевой И.Т. также является незаконным.

Более того, истцу стало известно о том, что Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ спорный участок был предоставлен Дмитриевой И.Т. на основании ее заявления в Администрацию г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приведенными выше доводами никакого законного основания владения спорным участком при обращении в Администрацию у Дмитриевой И.Т. не было.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение общего собрания СНТ "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов сада Швецова П.К.; признать незаконным решение общего собрания СНТ "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земельного участка N N Дмитриевой И.Т.; признать незаконным Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность Дмитриевой И.Т. земельного участка садового некоммерческого товарищества "Ветеран" для ведения садоводства; обязать Дмитриеву И.Т. освободить земельный участок N ( N), расположенный в СНТ "Ветеран" в пользу Швецова П.К..

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена Лебедкина Е.И.

Также в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Дмитриевой И.Т. в части обязания последней освободить спорный земельный участок в пользу истца. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение. Кроме того, истец уточнил исковые требования (л.д. N просил признать незаконным решение общего собрания СНТ "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из членов сада Швецова П.К.; признать незаконным решение общего собрания СНТ "Ветеран" от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земельного участка N ( N) Дмитриевой И.Т.; признать незаконным Постановление Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность Дмитриевой И.Т. земельного участка садового некоммерческого товарищества "Ветеран" для ведения садоводства; обязать Лебедкину Е.И. освободить земельный участок N N), расположенный в СНТ "Ветеран" в пользу Швецова П.К..

В судебное заседание истец не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснял, что истец узнал о том, что его исключают из СНТ "Ветеран", за "Иные данные" до его проведения, а не за "Иные данные" дней, как положено по закону, в нем истец не участвовал. Своим заявлением Швецов выразил свою волю выйти из членов СНТ "Ветеран", прекратить право пользования земельным участком и передать спорный земельный участок Тельминовой Г.А. по устной договоренности между ними. Тельминова Г.А. должна была стать членом СНТ и ей должны были передать спорный участок. Истец на спорном земельном участке не бывал с "Иные данные" года, его не обрабатывает, не выполняет общественные работы в саду.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что истцу стало известно об его исключении из членов сада в "Иные данные" году. Ранее представитель истца давал иные показания, поскольку ошибся.

В судебном заседании представитель СНТ "Ветеран" суду пояснила, что иск не признает. Дмитриева И.Т. на законных основаниях владеет спорным земельным участком, он был ей распределен на основании решения общего собрания членов СНТ "Ветеран". Данный земельный участок ранее имел номер N, в настоящее время в результате межевания участок имеет N. Тельминова А.Г. на момент прекращения права владения истца на спорный земельный участок не была членом СНТ "Ветеран" и только решением общего собрания он мог ей быть распределен. Такого решения не принималось. Когда истец писал заявление об отказе от спорного земельного участка, Зверева Л.Ф. была председателем СНТ "Ветеран" и причиной отказа от спорного земельного участка истец пояснял тем, что он не может им пользоваться в силу плохого состояния здоровья. В "Иные данные". распределение земельных участков было только на основании членства в СНТ "Ветеран". Истец отказался от пользования спорным земельным участком и председатель СНТ "Ветеран" на основании решения общего собрания передала в пользование данный участок свободный от прав третьих лиц другому члену СНТ "Ветеран"- Дмитриевой И.Т.. Решения оспариваемых общих собраний было проведено с участием большинства (более "Иные данные" голосов) членов товарищества, что подтверждается представленными доказательствами. Более того, истец был извещен о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором решался вопрос о его исключении из членов СНТ "Ветеран" и прекращении права пользования земельным участком при подаче заявления о выходе из членства и отказе от земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, а также путем вывешивания объявления на доску объявлений в СНТ "Ветеран" и путем телефонного звонка от секретаря ФИО9. Кроме того, после проведения общего собрания и исключении Швецова П.К. из членов сада, секретарь ФИО9 лично звонил ему и предупреждал о том, что он исключен из членов СНТ "Ветеран", у него прекращено право пользования земельным участком. Просила в иске истцу отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что в "Иные данные" году у него были в пользовании земельные участки N и N, расположенные в СНТ "Ветеран". Также он был в составе совета правления СНТ "Ветеран". Свидетель утверждает, что он извещал истца о собрании, на котором решался вопрос о его исключении из членов СНТ "Ветеран" на основании поданного им заявления, по домашнему телефону за несколько дней ( "Иные данные" дня) до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, истец данную информацию принял к сведению. Собрание, на котором решался вопрос об исключении истца из членов СНТ "Ветеран" и доведенный заранее до членов СНТ, проводилось в присутствии свидетеля. На данном собрании, в том числе, решался вопрос об исключении истца из членов СНТ "Ветеран" на основании его заявления, возражений со стороны присутствующих не было, в связи с чем, было принято решение об исключении последнего из членов СНТ. После проведенного собрания свидетель позвонил истцу по городскому телефону на домашний и сообщил на основании принятого решения общего собрания об его исключении из членов СНТ "Ветеран" и прекращении права пользования земельным участком N ( N).

В судебном заседании представитель ответчика Администрация г. Екатеринбурга с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Дмитриевой И.Т., Лебедкиной Е.И. просил в иске истцу отказать, поскольку законных оснований для его удовлетворения не находит. Свои доводы изложил в отзыве (л.д. N). Права истца действиями ответчиков не нарушены.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.18 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Швецов П.К. ДД.ММ.ГГГГ был принят в члены СНТ "Ветеран" и ему распределен земельный участок N N свободный от прав третьих лиц, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждено и решением Верх-Исетского районного суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Швецову П.К. законно передан в пользование земельный участок.

В силу ст. 19 п. 1 п/п 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"- член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения

Согласно ст. 19 п. 1 п/п 9 указанного Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ст. 21 п.п. 1, 2, 10 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения относятся вопросы, в частности, о приеме в члены такого объединения, исключении и о формировании и об использовании имущества такого объединения.

Аналогичные положения закреплены в Уставе садоводческого товарищества "Ветеран", не противоречащем требованиям указанного закона.

Как следует из материалов дела, истец Швецов ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал заявление об отказе от участка N N в данном заявлении он указывает на то, что не претендует на спорный земельный участок, от него отказывается в пользу Тельминовой Г.А.

Как пояснил, представитель истца, своим заявлением Швецов П.К. выразил свою волю выйти из членов СНТ "Ветеран", прекратить право пользование земельным участком и передать спорный земельный участок Тельминовой Г.А. по устной договоренности между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место добровольное волеизъявление истца на выход из товарищества и отказ от права пользования спорным участком.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, с учетом положений о том, что членом сада может быть лицо, наделенное участком в данном объединении, определяя компетенцию общего собрания по остаточному принципу (ни к компетенции правления, ни к компетенции председателя, ни к компетенции одного члена товарищества не относятся вопросы о распределении участков,), суд приходит к выводу о том, что вопрос о распределении земельного участка должен был быть решен общим собранием членов садоводческого товарищества.

Вместе с тем, суд отмечает, что у Швецова П.К. как члена сада на момент написания им заявления не было полномочий в силу закона распределять самостоятельно спорный земельный участок какому- либо лицу по своему усмотрению, данная компетенция, как суд указывал ранее относится к полномочиям общего собрания.

Кроме того, суд отмечает, что членом товарищества на "Иные данные" год Тельминова Г.А. не являлась, следовательно, оснований для передачи ей спорного земельного участка не имелось.

Данное обстоятельство (отсутствие у Тельминовой Г.А. членства в СНТ на "Иные данные" год) подтверждается решением Верх- Исетского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также и подтверждается пояснениями представителя ответчика СНТ "Ветеран".

В силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов ( п. п. 2 п. 1).

Согласно протоколу N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из состава членов сада на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на основании добровольного волеизъявления истца, выраженного в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов СНТ "Ветеран", а также у него было прекращено право пользования спорным земельным участком.

В силу ст. 21 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент принятия решения об исключении истца из членов СНТ, численность членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ составляла "Иные данные" человека (л.д. N). Иного судом не установлено, доказательств обратного сторонами не представлено.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало "Иные данные" членов СНТ "Ветеран" (л.д. N). Данное обстоятельство также сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение об исключении истца из членов СНТ и прекращение его права пользования земельным участком было принято более чем две трети голосов, то есть при наличии требуемого законом кворума, следовательно, собрание было правомочно решать вопросы, определенные повесткой, в том числе, об исключении истца из членов СНТ и прекращение его права пользования земельным участком на основании поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 22 ч.2 Закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 76 Устава СНТ "Ветеран" ( "Иные данные" год)- уведомление членов товарищества о проведении общего собрания осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону или иным способом. Уведомление доводится до сведения членов товарищества не позднее чем за две недели до даты проведения собрания.

Также судом установлено, что Швецов П.К. надлежащим образом, в установленном ст. 21 ч. 2 Федеральным Законом был извещен о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также включенного в него вопроса, в том числе, об исключении его из членов СНТ и лишения (прекращении) права пользования земельным участком N на основании поданного им заявления.

Данный факт подтверждается как пояснениями представителя ответчика, которая пояснила, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ Швецов П.К. был извещен о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении поданного им заявления, так и показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что извещал истца о собрании, на котором решался вопрос о его исключении из членов СНТ "Ветеран" и прекращении права пользования земельным участком на основании поданного им заявления, по домашнему телефону за несколько дней ( "Иные данные" дня) до проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также оповещал истца по телефону после проведенного собрания о принятом решении.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Более того, как пояснял представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за "Иные данные" дня до его проведения, что также свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрании и включении в него соответствующего вопроса об исключении его из членов СНТ и лишения права пользования земельным участком N на основании добровольно поданного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям истца и его представителя о том, что истец узнал о проведенном собрании от ДД.ММ.ГГГГ и принятом на нем решении только в 2011 году суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, более того, являются противоречивыми, меняющимися в ходе рассмотрения дела.

Более того, поскольку ранее суд установил добровольную волю истца на выход из членов СНТ и на прекращение права пользования земельным участком, следовательно, данным принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ его права каким- либо образом не нарушены.

Кроме того, суд считает заблаговременным извещением истца о дате и времени проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ за четыре дня до его проведения- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанное время Швецов П.К. мог отозвать свое заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было. Неявка истца на проводимое собрание ДД.ММ.ГГГГ также является его добровольным волеизъявлением.

Даже если принять сведения истца о том, что он не был извещен о дате проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку истец добровольно написал заявление о выходе из членов сада и прекращении права пользования спорным земельным участком, данное заявление им не было отозвано, следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец желал на момент проведения общего собрания быть исключенным из членов сада с прекращением права пользования земельным участком.

Кроме того, суд отмечает, что как пояснил, представитель истца с "Иные данные" года истец не пользуется спорным земельным участком, его не обрабатывает, в коллективных работах сада не участвует.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СНТ "Ветеран" земельный участок N N (ранее N) был распределен и предоставлен в пользование Дмитриевой И.Т.

Поскольку судом установлено обоснованное исключение из состава членов СНТ Швецова П.К., то распределение указанного земельного участка Дмитриевой И.Т. является обоснованным, вследствие чего, решение (протокол) от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения спорного земельного участка Дмитриевой И.Т. является законным, обоснованным и соответствующим закону.

Более того, спорный земельный участок на момент его распределения Дмитриевой И.Т. был свободен от прав третьих лиц.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения земельного участка Дмитриевой И.Т.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга Дмитриевой И.Т. был предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок N (ранее N)- л.д. N На основании данного постановления Дмитриевой И.Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. N).

Поскольку земельный участок был распределен Дмитриевой И.Т. решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, как суд указывал ранее на законном основании, свободным от прав третьих лиц, следовательно, является законным и обоснованным Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в собственность Дмитриевой И.Т. земельного участка N (ранее N). Каких -либо оснований для признания незаконным данного Постановления суд не усматривает, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требования о признании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о представлении в собственность Дмитриевой И.Т. земельного участка N незаконным.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Дмитриева И.Т., являясь собственником земельного участка на законном основании, продала спорный земельный участок Лебедкиной Е.И., что подтверждается договором- купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора купли- продажи Лебедкиной Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Оснований для освобождения Лебедкиной Е.И. спорного земельного участка в пользу Швецова П.К. суд не усматривает, поскольку как ранее судом установлено данный земельный участок приобретен Лебедкиной Е.И. на законных основаниях у Дмитриевой И.Т.. Более того, данное требование является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Швецова "Иные данные" к Администрации г. Екатеринбурга, СНТ "Ветеран", Дмитриевой "Иные данные", Лебедкиной "Иные данные" о признании решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании Лебедкину Е.И. освободить земельный участок в пользу истца, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: