Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2010 г.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2010 г.
(Извлечение)

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО1 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Верх-Исетский районный суд "адрес" о признании распространенных сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями, указав, что такие сведения были изложены в обращении от ДД.ММ.ГГГГ от имени генерального директора ОАО "Гипатрон" ФИО2, адресованном руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В качестве автора данного обращения указан ФИО2, однако в нем не содержится подписи названного лица, а потому считает такое обращение анонимным и просит в порядке особого производства установить данный факт.

В судебном заседании заявитель Салаутин А.М. и его представитель ФИО4 настаивали на заявленных требованиях о признании распространенных сведений не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 - генеральный директор ОАО "Гипатрон" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, не представив доказательств уважительности причин своей неявки.

Заинтересованное лицо ОАО "Гипатрон" в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО2, также являющийся представителем заинтересованного лица ОАО "Гипатрон" в силу полномочий по должности директора данного общества, возражений относительно заявленных требований не представил, указав, что он не является автором оспариваемого обращения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из материалов дела, в адрес руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от имени генерального директора ОАО "Гипатрон" ФИО2, направлено письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ

В данном письме изложено, что "? взамен опытных и честных сотрудников пришли, не побоюсь за слова, полностью безграмотные и нечестные личности. Один из них, ФИО1, который был назначен начальником управления".

"? сделал не вполне корректное предложение, доказывающее его полную безграмотность и некомпетентность. ?Салаутин А.М. пытается ввести в заблуждение ФИО5".

"?Ее (проверку) провели уже люди Салаутина А.М. Так как показывать то, что у большинства перевозчиков отсутствуют утвержденные паспорта автобусных маршрутов и расписания движения автобусов им было невыгодно, то соответственно Салаутин А.М. их и не показал".

"Салаутин А.М. не является для этого формирования каким-то чужим человеком, напротив уралмашевцы, заинтересованные в достижении своих целей, купили товарищу Салаутину А.М. неподалеку от дома Директора Северного автовокзала ФИО6 дачу.

Там Салаутин А.М. и ФИО6 встречаются частенько и выпивают. При этом в пьяном угаре ФИО6 как своей марионетке указывает Салаутину А.М. кого и когда проверять.

После данных посиделок со стороны Салаутина А.М. начинают прослеживаться заказные действия, по которым видна его безграмотность. Выводы по результатам проверок принимаются неординарные, а порой и незаконные, что позволяет многим перевозчикам избежать любого рода ответственность. При чем при этих проверках, как мы и говорили выше, проверяются только добросовестные перевозчики, а остальные остаются незамеченными".

"Однако Салаутин А.М. получая от ФИО6 достаточное вознаграждение, все также по его заказу преследует добропорядочных перевозчиков и заставляет расторгать договоры с Южным автовокзалом, другими автокассами?".

"? Салаутин А.М., а также его подчиненные во время проверок за соблюдением лицензионных требований предлагали перевозчикам за то, чтобы сотрудники ведомства закрыли на некоторые нарушения глаза, заключить какой-то договор с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральские автомобили и агрегаты".

"В настоящий момент коррупция в ведомстве Салаутина А.М. процветает в огромных масштабах".

"? Салаутину А.М. стало не выгодно оставлять в своем ведомстве таких работников, которые в дальнейшем будут мешать брать с недобросовестных перевозчиков мзду. Такими честными и опытными сотрудниками были Балабанов и Зубова. При этом Зубовой Салаутин А.М. не дал доработать до выхода на пенсию за выслугу лет всего лишь 6 месяцев".

"Салаутин А.М. выгнал из Уральского управления автодорнадзора не только специалистов, в чьи должностные обязанности входил непосредственный контроль за субъектами транспортного законодательства РФ, но и не поскупился и обычными рядовыми сотрудниками, в чьих обязанностях была только организация работы в управлении. Одним из таких рядовых работников Госавтодорнадзора стал обычный водитель, которому Салаутин А.М. предложил покинуть должность по собственному желанию. Однако так как у водителя на иждивении находилась больная жена, он, боясь потерять работу, вступил с ФИО7 в жесткое противостояние. Однако водитель не выдержав борьбы с ФИО7 и зайдя в тупик жизненных обстоятельств, не нашел другого выхода, как покончить жизнь повешением в гараже. Уголовное дело по статье "Доведение до самоубийства" не было возбуждено по причине того, что Салаутин А.М. используя свои связи в органах государственной власти и связи с ОПС "Уралмаш", просто спустил данное дело на тормозах, так и не дав ему ходу".

Вышеизложенные сведения заявитель Салаутин А.М. просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, хотя и содержит указание на имя автора документа ФИО2, однако содержащиеся в нем сведения не удостоверены подписью указанного лица.

ФИО2 отрицает свою причастность к составлению данного обращения, указывая, что сам обратился в органы прокуратуры для проверки обстоятельств направления названного письма и установления лица, составившего его. Изложенные доводы подтверждены его письменными объяснениями, данными работникам прокуратуры, а также письмом, направленным начальнику Управления государственного автомобильного и дорожного надзора, в котором сообщил о нераспространении указанных сведений (л.д.21, 22).

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 пояснил, что не направлял письмо, содержащее порочащие заявителя сведения, а потому не считает их соответствующими действительности.

Таким образом, установить лицо, распространившее изложенные сведения, не представляется возможным, поскольку названное письмо является анонимным, а потому имеются предусмотренные ст. 264 ГПК РФ основания для признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими в порядке особого производства.

Учитывая изложенное, а также то, что между сторонами в данном случае отсутствует спор о праве, принимая во внимание, что в вышеназванном обращении содержатся порочащие заявителя сведения, которые не соответствуют действительности, и в ином порядке, кроме как в судебном, у заявителя отсутствует возможность получения надлежащих документов, обеспечивающих защиту его чести и доброго имени, суд находит в силу ст. ст. 264, 268 ГПК РФ заявление Салаутина А.М. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 268 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 изложенные в письме от имени генерального директора ОАО "Гипатрон" ФИО2, датированном ДД.ММ.ГГГГ, адресованном руководителю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, сведения о том, что "? взамен опытных и честных сотрудников пришли, не побоюсь за слова, полностью безграмотные и нечестные личности. Один из них, ФИО1, который был назначен начальником управления".

"? сделал не вполне корректное предложение, доказывающее его полную безграмотность и некомпетентность. ?Салаутин А.М. пытается ввести в заблуждение ФИО5".

"?Ее (проверку) провели уже люди Салаутина А.М. Так как показывать то, что у большинства перевозчиков отсутствуют утвержденные паспорта автобусных маршрутов и расписания движения автобусов им было невыгодно, то соответственно Салаутин А.М. их и не показал".

"Салаутин А.М. не является для этого формирования каким-то чужим человеком, напротив уралмашевцы, заинтересованные в достижении своих целей, купили товарищу Салаутину А.М. неподалеку от дома Директора Северного автовокзала ФИО6 дачу. Там Салаутин А.М. и ФИО6 встречаются частенько и выпивают. При этом в пьяном угаре ФИО6 как своей марионетке указывает Салаутину А.М. кого и когда проверять.

После данных посиделок со стороны Салаутина А.М. начинают прослеживаться заказные действия, по которым видна его безграмотность. Выводы по результатам проверок принимаются неординарные, а порой и незаконные, что позволяет многим перевозчикам избежать любого рода ответственность. При чем при этих проверках, как мы и говорили выше, проверяются только добросовестные перевозчики, а остальные остаются незамеченными".

"Однако Салаутин А.М. получая от ФИО6 достаточное вознаграждение, все также по его заказу преследует добропорядочных перевозчиков и заставляет расторгать договоры с Южным автовокзалом, другими автокассами?".

"? Салаутин А.М., а также его подчиненные во время проверок за соблюдением лицензионных требований предлагали перевозчикам за то, чтобы сотрудники ведомства закрыли на некоторые нарушения глаза, заключить какой-то договор с Обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральские автомобили и агрегаты".

"В настоящий момент коррупция в ведомстве Салаутина А.М. процветает в огромных масштабах".

"? Салаутину А.М. стало не выгодно оставлять в своем ведомстве таких работников, которые в дальнейшем будут мешать брать с недобросовестных перевозчиков мзду. Такими честными и опытными сотрудниками были ФИО9. При этом ФИО10 Салаутин А.М. не дал доработать до выхода на пенсию за выслугу лет всего лишь 6 месяцев".

"Салаутин А.М. выгнал из Уральского управления автодорнадзора не только специалистов, в чьи должностные обязанности входил непосредственный контроль за субъектами транспортного законодательства РФ, но и не поскупился и обычными рядовыми сотрудниками, в чьих обязанностях была только организация работы в управлении. Одним из таких рядовых работников Госавтодорнадзора стал обычный водитель, которому Салаутин А.М. предложил покинуть должность по собственному желанию. Однако так как у водителя на иждивении находилась больная жена, он, боясь потерять работу, вступил с ФИО7 в жесткое противостояние. Однако водитель не выдержав борьбы с ФИО7 и зайдя в тупик жизненных обстоятельств, не нашел другого выхода, как покончить жизнь повешением в гараже. Уголовное дело по статье "Доведение до самоубийства" не было возбуждено по причине того, что Салаутин А.М. используя свои связи в органах государственной власти и связи с ОПС "Уралмаш", просто спустил данное дело на тормозах, так и не дав ему ходу".

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд "адрес".

Судья: