Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2012 г. по делу N 2-1362/2012

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах Масловой "Иные данные" к обществу с ограниченной ответственностью "Студия мебели "Диан"" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Маслова А. А. работала в ООО "Студия мебели "Диан"" в должности дизайнера с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Масловой А. А. родился сын "Иные данные". В трудовую книжку Масловой А. А. ответчиком была внесена запись о ее увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, Маслова А. А. заявление на увольнение по собственному желанию никогда не писала и не желала быть уволенной. Маслова А. А. обратилась в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с просьбой защитить ее права и обратиться в суд с иском. Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд в интересах Масловой А. А.., в котором просит:

Восстановить Маслову А. А. на работе в ООО "Студия мебели "Диан"" в прежней должности дизайнера, днем восстановления считать день незаконного увольнения с "Иные данные".

взыскать в пользу Масловой А. А. с ответчика единовременное пособие при рождении ребенка в размере "Иные данные", пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные";

компенсацию за задержку выплаты пособия в размере "Иные данные";

компенсацию морального вреда в размере "Иные данные".

Помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Малышкина Е. Л. в судебном заседании настаивала на иске по заявленным предмету и основаниям, просила удовлетворить его полностью.

Представитель ответчика ООО "Студия мебели "Диан"" на слушание дела не явился, вместе с тем, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, по известному суду месту нахождения, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ГУ-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Фонд социального страхования исполнил свои обязательства перед страхователем ООО "Студия мебели "Диан"" - произвел выделение средств на выплату страхового обеспечения в виде единовременного пособия и пособия по уходу за ребенком Масловой А. А.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Маслова А. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ООО "Студия мебели "Диан"", что подтверждается копией трудовой книжки.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Исходя из смысла указанного законодательства, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В случае, когда судом будет установлено отсутствие такого волеизъявления работника, увольнение по инициативе работника признается незаконным.

Основанием такого увольнения истца послужило ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просил уволить ее с работы по собственному желанию. Истец, мотивируя данный иск, утверждает о том, что не подавала ДД.ММ.ГГГГ такое заявление ответчику, не желала быть уволенной по собственной инициативе. При этом истец, оспаривает и факт написания ею указанного заявления.

Увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) производится, когда имеется добрая воля работника на такое увольнение.

Суд считает, что в данном случае такой воли истца не имеется. Данный вывод суд основывает на следующем.

Суду представлено заявление, в котором Маслова А. А. просит ее уволить по собственному желанию. Однако, Маслова А. А. не желала быть уволенной именно ДД.ММ.ГГГГ, такой просьбы в заявлении не имеется. Ответчиком суду, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорных и достоверных доказательств того, что заявление, которое послужило основанием для увольнения истца, было подано именно истцом и что она желала быть уволенной именно ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлено.

Напротив, согласно исследования подготовленного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области подпись в заявлении об увольнении Масловой А. А., выполнены не Масловой А. А., а кем-то другим с подражанием ее подписи.

Это, по мнению суда, означает отсутствие доброй воли истца на такое увольнение, а следовательно, об отсутствии оснований для данного увольнения истца.

В связи с вышеизложенным, суд в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации признает увольнение Масловой А. А. незаконным, восстанавливает Маслову А. А. на работе в должности дизайнера в ООО "Студия мебели "Диан"".

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Масловой А. А. родился сын "Иные данные", что подтверждается свидетельством о рождении.

Как пояснил в судебном заседании помощник прокурора, ответчиком Масловой А. А. не было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка, а также пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей", право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей (п.21).

В силу п. 23 Постановления, единовременное пособие при рождение ребенка назначается и выплачивается одному из родителей, по месту работы.

Как следует из справки N Маслов А. С. ( отец ребенка) единовременное пособие по рождению ребенка не получал.

В силу п. 26 Пособия, единовременное пособие при рождение ребенка выплачивается работающим лицам за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Однако, работодатель не произвел указанную выплату истцу (единовременное пособие при рождении ребенка). Вместе с тем, как следует из документов, представленных ГУ-Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, средства на выплату пособия были выделены.

Согласно вышеуказанного исследования, подготовленного экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Свердловской области подписи в расходно-кассовых ордерах о получении сумма единовременного пособия и пособия по уходу за ребенком N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнены не Масловой А. А., а кем-то другим с подражанием ее подписи.

Таким образом, судом установлено, что истцу не было выплачено единовременное пособие при рождении ребенка, а также пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обратного ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

В соответствии с Законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ с изменениями, внесенными Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 207-ФЗ, а также положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери, фактические осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет в размере 40% среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В силу ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители ребенка обязаны содержать его.

В период нахождения в декретном отпуске истица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" имеет право на пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет,

Учитывая изложенное, а также статью 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (Разъяснение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 270/106).

Порядок обеспечения пособием по уходу за ребенком предусмотрен гл. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ.

Размер пособия определяется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4, при этом средний заработок, как и в случае с пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, не должен превышать предельную величину базы для начисления взносов (415 тыс. руб.), разделенную на 12.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по ежемесячному пособию. Данный расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд делает свои выводы на основании тех доказательств и доводов, которые представлены истцом в судебном заседании, поскольку стороной ответчика возражений и доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца единовременное пособие по рождению ребенка в размере "Иные данные" копеек, задолженность по ежемесячному пособию по уходу за ребенком в размере "Иные данные".

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В данном случае ответчик был обязан выплатить истцу единовременное пособие по рождению ребенка и ежемесячное пособие по уходу за ребенком своевременно, однако не выплатил полностью до настоящего времени.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату причитающихся сумм размере "Иные данные" (на день подачи иска)

Ставка рефинансирования, то есть процентная ставка, по которой Центральный Банк Российской Федерации предоставляет кредитные ресурсы коммерческим банкам, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации исходя из макроэкономических показателей состояния экономики страны. Привязка размера компенсации к ставке рефинансирования имеет целью возместить потерпевшим от несвоевременной выплаты заработной платы работникам ущерб, нанесенный работодателем, смягчить инфляционное обесценивание не выплаченных в срок денежных сумм.

В Гражданском кодексе Российской Федерации применяется термин "учетная ставка банковского процента", размер которой определяется, исходя из количества календарных дней в. В Трудовом кодексе Российской Федерации для удобства правоприменения в формулировке ст.236 уже заложена формула расчета: за основную расчетную единицу берется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и от этой цифры высчитывается одна трехсотая.

Суд соглашается с расчетом истца и взыскивает с ответчика "Иные данные" в качестве компенсации за задержку выплаты единовременного пособия по рождению ребенка и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Размер вреда суд определяет в сумме "Иные данные". При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истицы, а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца "Иные данные" в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о взыскании заработной платы и иных требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга в интересах Масловой "Иные данные" к обществу с ограниченной ответственностью "Студия мебели "Диан"" о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Признать увольнение Масловой "Иные данные" незаконным.

Восстановить Маслову "Иные данные" на работе в должности дизайнера в обществе с ограниченной ответственностью "Студия мебели "Диан"".

Признать запись в трудовой книжке Масловой "Иные данные" N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ года незаконной.

Взыскать с ООО "Студия мебели "Диан"" в пользу Масловой "Иные данные" единовременное пособие по рождению ребенка - "Иные данные", пособие по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере "Иные данные"; компенсацию за задержку выплаты пособия в размере "Иные данные"; компенсацию морального вреда в размере "Иные данные".

Взыскать с ООО "Студия мебели "Диан"" в доход государства государственную пошлину в размере "Иные данные".

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья