Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2012 г. по делу N 2-918/2012

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Е. Н. Коневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураковой "Иные данные" к товариществу собственников жилья "Прометей" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чуракова И. С. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, была затоплена квартира истца, по причине разрыва трубопровода (соединения трубы стояка с радиатором).Ремонтные работы по замене стояка и радиатора в квартире истца были произведены ТСЖ "Прометей", как обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в произошедшем установлена актом на промочку, составленным ТСЖ "Прометей" от ДД.ММ.ГГГГ. В результате разрыва соединения квартира истца была залита водой и ей был причинен материальный ущерб, выразившийся в промочке двух комнат ( "Иные данные" и частично коридора, а именно отслоением обоев со стен, вспучивание древесно-волокнистых плит на полу, их расслоение. Кроме того, в результате промочки были повреждены диван (намокание подушек, повреждение боковой спинки), мебель пристенная (набухание боковин в нижней части), ковер. Рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, согласно расчетам ООО "Уральского Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк"" от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "Иные данные"

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ "Прометей" сумму стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба - "Иные данные" копеек, оплату услуг эксперта в сумме "Иные данные", а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные", оформлением нотариальной доверенности "Иные данные", по оплате государственной пошлины в размере "Иные данные".

Истец Чуракова И. С., ее представитель Доронина Ю. В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили принять во внимание заключение ООО "Уральского Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк"" и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Прометей" Леонов Е. П., действующий на основании доверенности, исковые требования истца признал частично, указав, что ТСЖ не оспаривает своей вины в затоплении квартиры истца. Вместе с тем, не согласен с объемом причиненного ущерба и стоимостью. Считает, что комната "Иные данные" кв. м. включена в расчет ущерба не обоснованно, поскольку она от затопления не пострадала, пристенная мебель получила повреждения в результате длительной эксплуатации на протяжении более 12 лет. Просил при определении стоимости ущерба руководствоваться локальным сметным расчетом, представленным ТСЖ.

Заслушав участников процесса, специалистов, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа данных норм следует, что вред, причиненный имуществу гражданина по общему правилу, подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличие вреда, незаконности действий (бездействий), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и причинением вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Истец указывает, что по вине ответчика ТСЖ "Прометей" была затоплена ее квартира. Причиной промочки явилось разрыв трубопровода (соединения трубы стояка с радиатором). Ремонтные работы по замене стояка и радиатора в квартире истца были произведены ТСЖ "Прометей", как обслуживающей организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Факт затопления "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается актом ТСЖ "Прометей" от ДД.ММ.ГГГГ года. Из данного акта следует, что причиной затопления явилось разрыв в соединении трубы и стояка.

Также факт затопления квартиры истца по вине ответчика, подтверждается и самим ответчиком, не оспаривающим свою вину в причинении вреда.

Согласно акту на промочку в жилом помещении были установлены следующие дефекты от промочки: промок старый диван, поврежден в пятнах ковер, на полу сошла краска.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчета специалиста ООО "Уральского Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет "Иные данные".

Ответчик, не согласившись с отчетом представленным истцом, представил свой локальный сметный отчет, составленный специалистом ООО "Корпорация независимых экспертов". Стоимость восстановительного ремонта и материалов по указанному отчету составила "Иные данные". При этом данный отчет не учел стоимость дивана, химчистку ковра и стоимость пристенной мебели, а также не производился расчет стоимости восстановительного ремонта комнаты "Иные данные" кв. м. Поскольку как указал представитель ответчика указанное имущество кроме ковра и дивана не пострадали от затопления, имеют повреждения эксплуатационного характера.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, сто. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Суд не может принять во внимание в полном объеме ни отчет специалиста ООО "Уральского Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", ни локальный сметный отчет, составленный специалистом ООО "Корпорация независимых экспертов", как и пояснения самих специалистов оценщиков Чащиной Е. С. и Обласовой Т. В., и положить выводы сделанные указанными специалистами в основу решения при определении стоимости ущерба. Так как данные отчеты не отвечают принципам объективности, проведены в досудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, специалисты, составляющие указанные отчеты об уголовной ответственности не предупреждались.

Определяя размер подлежащий выплате истцу, суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Гильдия экспертов", которая является объективной, соответствующей требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертами расчет произведен на основе непосредственного осмотра квартиры в присутствии сторон. Расчеты основаны на действующих в данном районе стоимостных параметрах материалов, а также услуг по ремонту. Эксперты, проводившие исследования обладают специальными познаниями в области строительно-технических исследований. Выводы экспертов содержат полные ответы на поставленные вопросы.

Так, согласно указанного экспертного заключения повреждения от затопления помещения имеются: в жилой комнате площадью "Иные данные" кв.м (повреждены полы из ДСП на площади "Иные данные" кв.м, в виде отслоения окрасочного слоя, набухания в местах стыка листов; повреждены обои на стенах на площади "Иные данные" кв. м. в виде отставания покромкам в местах полотен по высоте помещения); коридор площадью "Иные данные" кв.м ( повреждено основание линолеума и покрытие из ДСП под этим линолеумом на участке 1, 54х1, 18 м (рядом с помещением сан.узла и комнатой "Иные данные" кв.м.)имеются пятна в виде плесени или грибка, возникшие в результате попадания влаги под линолеум). Следов промочек в комнате "Иные данные" кв. м. не выявлено. Общая стоимость расходов по проведению восстановительных работ и приобретению материалов составила "Иные данные" с учетом износа материалов. При этом износ материалов к моменту исследования составил - 80 %. Кроме в указанном заключении отмечено, что повреждения пристенной мебели в комнате "Иные данные" кв.м. выявлены в нижней планке ( 5 см от пола), которые возникли в результате воздействия воды, и, вероятно, в результате залива. Однако, эксперты считают, что данные дефекты также могли возникнуть при регулярных влажных уборках помещения (полов).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Гильдия экспертов" Панова Т. В., пояснила, что процент износа брался 80 % на момент обследования помещения, поскольку имел место грибок и плесень, а в соответствии с Правилами оценки физического износа жилых помещений наличие данных признаков позволяет установить износ 80 %.

Суд не соглашается в данной части с заключением экспертов ООО "Гильдия экспертов", по определению процента износа материалов (80%), поскольку процент износа должен был быть определен на момент затопления (причинения ущерба). Плесень и грибок являются следствием затопления.

Как следует из отчета специалиста ООО "Уральского Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" процент износа материалов составил на момент затопления 30 %, что соответствует Правилам оценки. Ответчиком процент износа материалов в 30 % не оспорен. В связи с чем, суд производит расчет износа материалов исходя из 30 %.

Как указали стороны, пол в квартире истца покрыт ДВП, а не ДСП.

Эксперт ООО "Гильдия экспертов", в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство. В связи с чем, суд производит расчет стоимости восстановительного ремонта и материалов относительно стоимости ДВП, беря эту стоимость из отчета ООО "Уральского Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", по кв. м. указанным в заключение ООО "Гильдия экспертов", считая, установленную площадь ООО "Гильдия экспертов" правомерной и обоснованной.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате промочки в квартире истца имеют места повреждения в комнате "Иные данные" кв. м. и коридоре "Иные данные" кв.м.. В комнате "Иные данные" кв. м. следов промочек не выявлено. В связи с чем, суд проводит расчет восстановительного ремонта и стоимости материалов следующим образом:

Очистка стен от обоев. Площадь очистки "Иные данные" кв.м. - "Иные данные" рублей;

Обработка биозащитным составом- "Иные данные" рубля;

Грунтование - "Иные данные" рубля;

Оклейка стен обоями - "Иные данные" рублей;

Демонтаж покрытия пола, исходя их стоимости ДВП - "Иные данные" рублей;

Демонтаж плинтуса пола - "Иные данные" рублей;

Монтаж покрытия ДВП - "Иные данные" рублей;

Грунтование пола - "Иные данные" рублей ( одинаковое, что для ДСП и ДВП)

Покраска пола на два раза (согласно технологии) - "Иные данные" рубля;

Монтаж плинтуса пола - "Иные данные" рублей;

Укладка линолеума - "Иные данные" рубля;

Плановые расходы - "Иные данные" рублей "Иные данные" копейки;

Антисептик - "Иные данные" рублей;

Грунтовка. Площадь грунтования "Иные данные" кв.м. - "Иные данные" рублей

Эмаль ПФ-115 для пола на два раза (согласно технологии) - "Иные данные" рублей;

Обои виниловые на бумажной основе, площадь оклейки "Иные данные" кв.м. - "Иные данные" рублей;

Клей обойный - "Иные данные" рублей;

Линолеум на бестканевой основе, "Иные данные" кв.м - "Иные данные" рублей;

Плинтус пола, "Иные данные" пог. м. - "Иные данные" рубль;

ДВП 2745* 1700*3.2 площадь14,4 кв. м - "Иные данные" рублей

Транспортные расходы - "Иные данные".

Итого стоимость работ и материалов без учета износа составила "Иные данные". Из них стоимость только материалов составила "Иные данные", с учетом износа 30% составила "Иные данные" ( "Иные данные").

Таким образом, стоимость работ и материалов с учетом износа 30 % составила "Иные данные".

Кроме того, судом установлено, и доказательств обратного не представлено, что от затопления были повреждены диван и ковер. Стоимость дивана с учетом 80 % составила "Иные данные", химчистка ковра "Иные данные", стоимость мебели пристенной с учетом износа 60 % - "Иные данные". ( л.д. 20). Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена.

На основании изложенного сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет "Иные данные".

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, суд считает, что требование по возмещению оплаты услуг представителя следует удовлетворить частично в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба - отчета (убытки), которые составляют "Иные данные".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина.

При подаче искового заявления истицей была оплачена госпошлина в размере "Иные данные". Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд взыскивает в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - "Иные данные".

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 164, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чураковой "Иные данные" к Товариществу собственников жилья "Прометей" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Прометей" в пользу Чураковой "Иные данные" в счет возмещения ущерба "Иные данные", судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "Иные данные", оформлением доверенности "Иные данные", расходы, связанные с составление отчета по стоимости ущерба в размере "Иные данные", государственную пошлину в размере "Иные данные".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в Свердловский областной суд, через суд постановивший решение

Судья:подпись

Копия верна. Судья

секретарь