Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2011 г. по делу N 2-1079/2011

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Лукьянова О.А. Лукьяновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении убытков, к Лукьянову О.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шумков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении убытков в сумме *** руб. *** коп., к Лукьянову О.А. о компенсации морального вреда в сумме *** руб..

В обоснование иска истец указал, что 29.01.2011 в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине Лукьянова О.А., был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль *** гос.рег. знак ***. Страховщиком по договору ОСАГО, заключенному Лукьяновым О.А., обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", истцу 18.02.2011 выплачено страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.. С таким размером суммы страхового возмещения истец не согласен, поскольку осмотр автомобиля был произведен без снятия бампера заднего, в связи с чем не были зафиксированы и оценены повреждения от удара в заднюю часть автомобиля. Кроме видимой деформации задней с деформацией каркаса и повреждения бампера заднего также были повреждены панель задка, лонжерон задний правый, накладка заднего бампера верхняя, щиток заднего левого крыла, наполнитель заднего бампера, насадка декоративная глушителя, что подтверждено заключением независимого оценщика ООО " ***", за услуги которого истец уплатил *** руб. и *** руб. за расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой по заключению специалиста составил *** руб. *** коп., что не было учтено при определении размера страхового возмещения. По заключению независимого оценщика ООО " ***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом всех повреждений и среднерыночной стоимости деталей, составит *** руб. *** коп.. Расходы истца по извещению оценщиков об осмотре автомобиля телеграммами, получению их копий, составили *** руб.. Расходы по оплате услуг по снятию, установке бампера заднего и задних фонарей для осмотра специалистом составили *** руб.. Полагал, что страховщик необоснованно рассчитывал стоимость восстановительного ремонта, принимая цены на поврежденные детали-аналоги, поскольку таковые не были установлены на поврежденном автомобиля. Также, не было учтено страховщиком удорожание стоимости узлов и деталей на расходы по их доставке из г.Екатеринбурга в магазины г.Краснотурьинска, г.Карпинска, по месту жительства истца.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что претерпел нравственные страдания по вине Лукьянова О.А., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия испытал нервный стресс, ему пришлось потратить много личного времени для оформления страхового случая. Истец нервничал, поскольку приехал в г.Екатеринбург в командировку на своем личном автомобиле, который был нужен для поездок.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку проживает в другом городе, поездка в суд для него затруднительна, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о разбирательстве дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска не представил.

Ответчик Лукьянов О.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Лукьянову Г.Н., действующую на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск, доводы которого представитель в судебном заседании поддержала, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем у истца отсутствует право требовать компенсации морального вреда. Доказательств тому, что истец перенес нервный стресс и потрясение, истец не представил.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" против предъявленных ему требований, суд приходит к выводу, что иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению, иск о компенсации морального вреда - отклонению, по следующим основаниям.

На основании представленных доказательств, дела об административном правонарушении, которые не оспорены, не опорочены, судом установлено, что 29.01.2011 в 14 часов 10 минут на ул. ***, напротив дома N *** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Шумкова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства ***, и автомобиля ***, под управлением Лукьянова О.А., на основании доверенности, принадлежащего Лукьянову А.И., что подтверждено паспортом транспортного средства ***.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий Лукьянова О.А., который нарушил требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении 66 РА N 1846078, схемой места ДТП, объяснениями водителей в деле об административном правонарушении и не оспорено.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников процесса, страхового полиса серии ***, установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность Лукьянова О.А. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "в" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 05.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из объяснений истца, представленных по запросу суда страховщиком материалов выплатного дела следует, что данный случай страховщиком признан страховым, составлен акт от 16.02.2011 N 0003821565-001 обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2011, истцу выплачено страховое возмещение, определенное с учетом износа деталей, в сумме *** руб. *** коп., на основании калькуляции N 3821565 от 11.02.2011, составленной ООО " ***" в соответствие с актом осмотра от 02.02.2011, которые истцом оспорены.

Указывая на большую сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил отчет об оценке N 02-03, составленный ООО " ***", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит *** руб.. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства от 11.02.2011, о котором ответчики были уведомлены, что подтверждено телеграммами в их адрес. При этом, как следует из объяснений истца, акта на выполненные работы к договору заказ-наряду N 265 от 11.02.2011, составленного ИП ***, при осмотре был произведен демонтаж бампера заднего, задних фонарей, в связи с чем установлен больший объем повреждений автомобиля, в том числе, выявлены скрытые дефекты. Данное заключение оценщика мотивировано, сопровождено фототаблицей. Компетентность специалиста подтверждена необходимыми документами. А учитывая, что страховщиком данное доказательство и не оспорено, у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

На основании отчета об оценке N 02-03 (УТС), составленного ООО " ***", который не оспорен страховщиком, не опорочен, составлен лицом, чья компетентность в области оценки подтверждена документально, основан на приведенных расчетах, которые также не оспорены, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, судом установлено, что автомобиль истца в результате полученных в ДТП повреждений утратил товарную стоимость на *** руб.. Однако данное обстоятельство безосновательно не было учтено страховщиком при расчете суммы страхового возмещения, поскольку в силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, абзац первый подпункта "б" пункта 63решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения), поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Из пунктов 63, 64 названных Правил следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. Представленный истцом отчет об оценке N 02-03, составленный ООО " ***" составлен в соответствие с данными требованиями, что страховщиком не оспорено, поэтому подлежит принятию в качестве доказательства большей стоимости затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

На основании данных доказательств судом установлено, что обязанность общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения выполнена не в полном объеме, страховая сумма определена не верно, в меньшем размере, в связи с чем права истца нарушены. К выплате следовало определить страховое возмещение в размере *** руб. ( *** + ***). Поскольку страховщиком выплачено истцу ***, взысканию подлежит со страховщика в пользу истца сумма недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации *** руб. *** коп. ( *** + *** + *** + *** + *** + *** + ***) в возмещение понесенных истцом расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, в том числе по извещению ответчиков об осмотре ТС, по оплате услуг ООО " ***" по составлению отчетов, по оплате услуг ИП *** по разбору автомобиля для осмотра, которые подтверждены документально, не оспорены. Данные расходы суд находит разумными, необходимыми. Всего ко взысканию в возмещение убытков подлежат *** руб. *** коп. ( *** + ***).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что на основании представленных сторонами доказательств судом установлен факт нарушения по вине ответчика Лукьянова О.А. только имущественных прав истца, поскольку было повреждено принадлежащее истцу имущество, вред его здоровью в результате столкновения транспортных средств причинен не был. Доказательств нарушения ответчиком Лукьяновым О.А. неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силустатьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированыстатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие нематериальных благ содержится встатье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 2).

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных расходов по государственной пошлине *** руб. *** коп.. Понесенные истцом судебные расходы по госпошлине при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда в сумме *** руб. относятся на счет истца без возмещения ответчиком Лукьяновым О.А., поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шумкова А.В. к Лукьянову О.А. о компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования Шумкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении убытков, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шумкова А.В. в возмещение убытков *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова