Решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского от 31 октября 2011 г. по делу N 2-1598/2011

Дело N 2- 1598/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

г.Каменск-Уральский 31 октября 2011 года

Красногорский федеральный районный суд г. Каменска-Уральского в составе

судьи Сафронова М.В.

при секретаре Воскресенской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" и Пушкаревой Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макаров П.Н. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" и Пушкаревой Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование указал, что его автомобилю *** года в результате ДТП причинены механические повреждения, причиной ДТП явились действия водителя Пушкаревой Г.А.

Его гражданская ответственность застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Указанное событие признано страховым случаем и данной страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Истец, не согласившись с размером ущерба, провел оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта оценена в *** рублей *** копеек, размер утраты товарной стоимости *** рубля *** копейки. Истец просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба согласно отчету, за вычетом выплаченного, утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы на доверенность *** рублей, почтовые расходы *** рублей и *** рубля, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского привлечено в качестве третьего лица ООО "СК Северная Казна", где застрахована гражданская ответственность ответчика Пушкаревой Г.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ОАО "АльфаСтрахование" поддержала.

Ответчик Пушкарева Г.А. с иском не согласилась, считала, что ответственность должна нести страховая компания, размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривала, указывала на обоюдную вину сторон в ДТП.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривая страхование ответственности истца у него, вину Пушкаревой Г.А. в ДТП и наличие страхового случая, не согласился с размером ущерба, просил в иске отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено. Указывал, что в отчете истца завышена стоимость нормо-часа.

Третье лицо ООО "СК Северная Казна" не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:

Факт произошедшего ДТП *** года в *** по ул. *** в г.Каменске-Уральском, в результате которого столкнулись автомобиль *** под управлением истца и автомобиль *** под управлением ответчика, отчего автомобили получили механические повреждения,

сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон, материалом проверки по факту ДТП, в частности рапортом, схемой ДТП, объяснениями участвующих лиц, признанием ответчиком страхового случая и выплатами потерпевшим.

Суд считает, что вина в совершении ДТП и причинении ущерба истцу лежит на Пушкаревой Г.А., поскольку она, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по ней в нарушение п.8.3 ПДД, в результате чего и произошло столкновение.

Какой-либо вины, в том числе неосторожности в действиях истца суд не находит. Доказательств наличия такой вины в действиях Макарова П.Н. и причинно-следственной связи его действий со столкновением стороной ответчика, обязанной доказывать данные обстоятельства, суд не находит. Как следует из объяснений истца, имеющегося в материалах проверки, он объезжал препятствие, доказательств иного не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Таким образом, вред истцу должен быть возмещен на общих основаниях лицом, ответственным за его причинение. Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ ч.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Что касается требований о взыскании утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему выводу: При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от 29.02.2008, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, в связи с чем, она также подлежит взысканию со страховой организации по оговору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом экспертному заключению N *** ООО " ***", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек. Стоимость нормо-часа взята для жестяно-сварочных и окрасочных работ *** рублей. Утрата товарной стоимости составила *** рубля *** копейки.

Ответчиком выплачено ранее страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек на основании расчета ООО " ***".

При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.

Истцом представлено заключение на основании акта осмотра автомобиля, к которому приложены фотографии с указанием повреждений. Представлены данные о квалификации оценщика, нахождении его в российском обществе оценщиков.

Имеется подробный расчет стоимости ремонта с указанием каталожных номеров запчастей, имеется подробный расчет процента износа.

Ответчик с данной оценкой не согласился, ссылался на заключение ООО " ***". Однако ответчиком акт осмотра, на основании которого делалась оценка, не представлен. Расчет, представленный ответчиком не мотивирован, не ясно, каким образом рассчитывался процент износа. Кроме того, не представлено достаточных данных об оценщике, выполнявшем акт осмотра и отчет, на которые ссылается ответчик, не представлены лицензия, сертификат, иные документы, подтверждающие право указанных лиц составлять подобные отчеты, нет данных о его квалификации.

Ответчик ссылается на завышенность стоимости запасных частей, ссылаясь на данные интернет-магазина " ***". Однако, как видно из представленной самим ответчиком интернет-страницы, стоимость запасных частей в данном магазине и стоимость запасных частей в отчете ООО " ***" значительно разнятся, и стоимость в отчете ответчика необоснованно занижена.

Кроме того, доводы ответчика о завышении количества нормо-часов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часа суд также не может принять во внимание, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой.

Доводы ответчика о завышении стоимости нормо-часа суд также не может принять во внимание, поскольку в силу п.2.5,2.6 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям завода-изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. При определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл, что обязательно должно подтверждаться документально (например, соответствующими записями в сервисной книжке), должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.

Таким образом, в отчете истца обоснованно взята стоимость нормо-часа у дилера на автомобили, находящиеся на гарантийном обслуживании.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету об определении причиненного ущерба, представленному стороной истца, как наиболее достоверному, полному и обоснованному. И расчет, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает по изложенным выше основаниям.

Доказательств иного размера утраты товарной стоимости стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма *** рубля *** копеек.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Пушкаревой Г.А. застрахована в ООО "СК Северная Казна", что подтверждается полисом ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается ответчиком и представленными документами.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего

Согласно ст.14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Такие обстоятельства по делу имеются.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу возмещение в полном объеме. Поскольку требуемая сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, не превысит сумму страхового лимита, то по данным требованиям будет являться надлежащим ответчиком ОАО "АльфаСтрахование".

В исковых требованиях истца к Пушкаревой Г.А. следует отказать.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей (л.д.37), и почтовые расходы *** рублей *** копеек (л.д.24,27), что подтверждается квитанциями и кассовыми чеками. Также истец понес расходы *** рублей на оформление доверенности на участие в процессе представителя, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью. Данные убытки понесены истцом в связи с обращением в суд и предоставлением доказательств, суд считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ взыскать их в пользу истца с ответчика.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг. Суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его небольшую сложность, одно судебное заседание, проведенную представителем подготовку по делу, цену иска, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Судебные расходы в виде госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Макарова П.Н. в счет возмещения материального ущерба сумму *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика и почтовые отправления *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего взыскать

*** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Макарова П.Н. к Пушкаревой Г.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Судья Красногорскогорайонного суда

Каменска-Уральского Сафронов М.В.