Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-227/2012

судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С.,

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Р.,

с участием истца ДОЛГУШИНОЙ Л.В.,

представителя истца ДОЛГУШИНОЙ Л.В. - ДОЛГОРУКОВОЙ В.Г.. допущенной судом к участию в деле на основании ходатайства истца, действующей на основании доверенности, выданной 11 июля 2011 года сроком на два года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области ВЕРТЛЮГИНЫМ Н.И., зарегистрированной в реестре за N 2-2499 (копия на л.д.5),

представителя ответчика администрации Муниципального образования "Г.Н.Тагил" МАЛАХОВА М.Р., действующего на основании доверенности за N 53-2667, выданной 13 июля 2010 года Главой города Нижний Тагил ИСАЕВОЙ В.П. сроком на три года (копия на л.д.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-227/2012 по иску ДОЛГУШИНОЙ Людмилы Владимировны к администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" об обязании восстановления зеленых насаждений на месте несанкционированной автомобильной парковки,

УСТАНОВИЛ:

ДОЛГУШИНА Л.В. обратилась в суд с иском администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" об обязании восстановления зеленых насаждений на месте несанкционированной автопарковки, расположенной возле "адрес" "адрес".

В обоснование требований указала, решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области к Администрации муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании бездействия органа местного самоуправления - администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил", выразившиеся в непринятии мер по ликвидации автопарковки, незаконным; обязании администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" ликвидировать автопарковку, находящуюся у "адрес" "адрес" и привести в первоначальное состояние бордюрное ограждение. В связи с организацией несанкционированной автопарковки защитные зеленые насаждения между жилой застройкой и проезжей частью по "адрес", снижающие уровень шума и содержание в воздухе вредных выбросов, фактически отсутствуют. Данный факт нарушает права истца как жильца дома. На основании п.6.9.СНиП 2.07.01-89 для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей следует предусматривать вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 метров.

В судебном заседании истец ДОЛГУШИНА Л.В. заявленные исковые требования, их и основания, а также предмет иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила следующее: она является сособственником и проживает в квартире за N "адрес" в г. Н.Тагил. Под окнами ее квартиры до "..." находились зеленые насаждения, в виде лип, в количестве пяти штук. В связи с несанкционированно выстроенной автомобильной парковкой, деревья были снесены. Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено ликвидировать автомобильную парковку. Автомобильную парковку ликвидировали, а зеленую зону не восстановили. Восстановление зеленых насаждений необходимо, т.к. они защищают жильцов дома от лишнего шума, загазованности и пыли. Данный спорный земельный участок принадлежит муниципалитету, поэтому ответчиками по данному спору является администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил". Просила суд возложить обязанность на Администрацию МО "город Нижний Тагил" восстановить зеленые насаждения вдоль "адрес" в виде высадки лип в количестве пяти штук.На уточняющие вопросы указала, что препятствием к обращению в суд за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока после вырубки деревьев являются те обстоятельства, что у нее на воспитании имелся маленький внук и супруг с тяжелым заболеванием - онкологией. За указанный период времени она сама не выезжала из г.Н.Тагил на длительное время и не находилась на длительном лечении в лечебных учреждениях. По данному поводу в "..." она обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области, где ей пояснили, что зеленые насаждения восстановят, а также в иные различные инстанции.

Представитель истца ДОЛГОРУКОВА В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд об их удовлетворении в полном объеме по изложенным доводам. Правовым обоснованием заявленных исковых требований указала нормы ст. 42 Конституции Российской Федерации, Приказ Росгосстроя РФ от 15 декабря 1999 года за N 153 "Об утверждении правил создания зеленых насаждений в городах РФ" и п. 6 СНиП 2.07.01-98. Сносом деревьев нарушены права истца ДОЛГУШИНОЙ Л.В. как жильца на благоприятную окружающую среду. Шумовой барьер с улицы ничем не прикрывается, загазованность и пыль с дороги поступают в квартиру, окна квартиры истца невозможно открыть. По этому поводу проводилась экспертиза с привлечением специалистов Роспотребнадзора и было установлено, что уровень загазованности и пыли, которые поступают с улицы, превышают норму.Полагает, что применение исковой давности по данным исковым требованиям невозможно, надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления, т.е. администрация МО "город Нижний Тагил", так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено право владения и распределения земельным участком принадлежит МО "город Нижний Тагил". Тот факт, что решением суда было постановлено восстановить бордюрное ограждение - это доказывает то, что там находилась зеленая зона, в т.ч. и деревья. Принадлежность данного участка муниципалитету установлена в ходе рассмотрения дела, в частности, это обстоятельство подтверждается ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства в прокуратуру. При обращении в Департамент, истцом, был получен ответ, в котором говорится, что восстановление зеленой зоны запланировано на "...". Также администрация МО "город Нижний Тагил" в своем ответе фактически признает, что на спорном земельном участке находились деревья и должны там быть. Бордюр подразумевает разделение от дороги и от тротуара и прилегающей территории к дому. На основании приказа Росгосстроя от 15 декабря 1999 года за N 153 "Об утверждении правил охраны создания зеленых насаждений в городах РФ", землепользователи обязаны снос и пересадку деревьев, кустарников в процессе производимых ремонтных работ восстановить. Также необходимо было получить разрешение о сносе данных зеленых насаждений. Согласно ответа Главы города Нижний Тагил И. разрешений на снос деревьев, не было получено. Просила суд восстановить зеленые насаждения на месте автомобильной парковки возле "адрес" в г.Н.Тагил, т.к. вырубка деревьев имела не законный характер. Порода деревьев не будет иметь существенное значение, но желательно восстановить именно липы.

Представитель ответчика администрации Муниципального образования "Г.Н.Тагил" МАЛАХОВ М.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования, их основания не признал в полном объеме. Суду пояснил следующее: истец ДОЛГУШИНА Л.В. обратилась в прокуратуру Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области с заявлением по поводу вырубки зеленых насаждений вдоль "адрес", из чего следует, что ей было известно о том, что вырубка деревьев произошла в "...". О нарушении своего права на благоприятную окружающую среду, как собственника квартирного помещения многоквартирного дома ДОЛГУШИНА Л.В. также узнала "...", суть иска направлена на возмещение вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ применяется срок исковой давности, который составляет 3 года. Срок исковой давности по данному спору истек. Истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях. Объективных причин своевременного обращения в суд за защитой своих прав, истцом не указано. Просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Также обратил внимание суда на то, что истцом не представлены доказательства того, что ее права были нарушены. Чтобы определить нарушение прав истца необходимы лабораторные исследования состояния квартиры в период, когда зеленые насаждения были и после, когда их вырубили, сравнительной таблицы в материалы дела не представлено, поэтому установить этот факт не представляется возможным. Правила регулирования правоотношений установлено в Постановлении Главы города Нижний Тагил от 12 октября 2007 года "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил", а также приказом Росгосстроя от 15 декабря 1999 года за N 153 "Об утверждении правил создания зеленых насаждений в городах РФ", п. 8.6.1. предусмотрено озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов рекомендуется осуществлять специализированным организациям по договорам с администрацией муниципального образования в пределах средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования на эти цели, в п. 8.6.2. указано, что физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, рекомендуется обеспечивать содержание и сохранность зеленных насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях, в п. 8.6.3. говорится, что новые посадки деревьев и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочное оформление скверов и парков, а также капитальный ремонт и реконструкцию объектов ландшафтной архитектуры рекомендуется производить только по проектам, согласованным с администрацией муниципального образования, такого проекта нет, согласование такого проекта не проводилось. Участок по многоквартирному дому сформирован, истец является собственником многоквартирного дома с прилегающей территорией к дому. Границы прилегающих территорий, если иное не установлено договорами аренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, определяются: на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, включая половину перекрестка, по ширине - до оси проезжей части середины "адрес" до дома - этот участок является прилегающей территорией к дому "адрес", в том числе и зеленые насаждения на данном земельном участке, за сохранность которых отвечает собственник. В предварительном судебном заседании истец поясняла, кто осуществил вырубку деревья. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, соответственно, ответственность за вред, причиненный иными лицами, возлагается на самих лиц. Согласно ФЗ N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", органы местного самоуправления не несут гражданско-правовую ответственность за третьих лиц, поэтому ответчиком по настоящему делу должно быть лицо, осуществившее вырубку деревьев. При этом сторона истца ссылается на СНиП, который действует с "...", а высадка деревьев была произведена ранее, в связи с чем, действия СНиП не распространяются на ранний период времени, т.е. до "...". Просил суд в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, привлеченного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается подписью в расписке о получении судебной повестки на л.д.81, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, данные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя Роспотребнадзора. В судебном заседании от 08 февраля 2012 года представитель М. приобщив во исполнение запроса суда заверенные копии протоколов лабораторных испытаний, указывал, что обязательного законодательного закрепления высадки зеленых насаждения с целью улучшения состояния атмосферного воздуха, не предусмотрено.

Заслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истцом ДОЛГУШИНОЙ Л.В. заявленные исковые требования обоснованы нарушением ее права на благоприятную окружающую среду вырубкой в "..." пяти лип, высаженных вдоль "адрес" в "адрес" "адрес".

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель ГАЛИЦЫНА Е.А., которая суду указала, что в "...", примерно 10 лет назад, она работала директором в магазине " "..."", расположенном по "адрес". В то время там была насажена целая аллея деревьев, имеются ли они сейчас и, если нет, то когда были снесены, ей неизвестно, в том районе города она не бывает. Во время работы в указанном магазине она обращала внимание, что у "адрес" росли липы в количестве 4-5 штук, не меньше, с расстоянием в 5-7 метров, высота деревьев примерно 2,5-3 метра, верхушки достигали до середины дома, это были взрослые деревья. Когда деревья были высажены ей неизвестно, поскольку, на тот момент, когда она устроилась работать в магазин, они уже имелись.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ШАБУНИНА Т.М. суду указала, что проживает в "адрес" "адрес" с "...". После окончания института, с "..." по "..." она уезжала из г. Н.Тагил, так как была направлена на отработку от института, затем возвратилась и живет здесь до настоящего времени. До "..." вдоль "адрес" зеленые насаждения имелись, росли искусственно посаженные взрослые липы в количестве 5 штук вдоль проезжей части, высота деревьев была примерно пять метров, они закрывали дорогу, так как находились на уровне второго этажа, а в "..." их срубили. По поводу вырубки деревьев к ним никто не обращался, лично она ничего не подписывала. Обратила внимание, что деревьев уже нет, когда их вырубили в один день.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Г. суду указала, что она живет по "адрес" с "...", деревья в количестве пять лип были уже взрослые на тот момент, когда она заехала, высота деревьев достигала второго этажа. Деревья росли до тех пор, пока не была построена парковка для машин. У нее, как жильца дома, не спрашивали согласия на вырубку деревьев. Один из соседей подходил к рабочим, когда они убирали деревья, поинтересовался, на что рабочие пояснили, что временно их убирают, потом вновь высадят.

В подтверждение исковых требований истец ссылается на решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску прокурора Ленинского района г.Н.Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности ликвидировать автопарковку (л.д.28-30). Из указанного решения суда установлено, что правообладателем территории, на которой организована парковка, является муниципалитет, так как данная территория является территорией общего пользования за границей "красной линии" "адрес" строение не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, безопасность в области дорожного движения, чем нарушаются права граждан. Установить лиц, осуществивших возведение указанной автопарковки при рассмотрении дела, не представилось возможным. Бездействие органа местного самоуправления - администрации Муниципального образования "Город Нижний Тагил", выразившееся в непринятии мер по ликвидации автопарковки, признаны судом незаконными, администрация Муниципального образования "город Нижний Тагил" была обязана ликвидировать автопарковку, находящуюся у "адрес" "адрес", привести в первоначальное состояние бордюрное ограждение. Вопрос о восстановлении зеленых насаждений у "адрес" "адрес" не был рассмотрен судом при разрешении требований прокурора.

Из поименованного решения суда и материалов настоящего гражданского дела (л.д.59-61, 64) установлено, что правообладателем территории в районе "адрес" вдоль проезжей части, на которой в связи с возведением автопарковки была осуществлена вырубка деревьев, является муниципалитет, так как данная территория является территорией общего пользования за границей "красной линии" "адрес". В связи с чем, доводы представителя ответчика МАЛАХОВА М.Р. о том, что администрация Муниципального образования "Город Нижний Тагил" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются судом как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Также доводы о том, что вырубка деревьев у "адрес" осуществлена У.., поэтому исковые требования истцом должны быть заявлены именно к нему, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо однозначных доказательств, позволяющих сделать подобный вывод, не имеется. Пояснения истца ДОЛГУШИНОЙ Л.В. носят предположительный характер, из пояснений свидетеля Г. следует, что со слов одного из соседей вырубка деревьев осуществлялась несколькими рабочими, кто конкретно и в чьих интересах осуществлял работы, установить не представляется возможным.

Согласно информации, предоставленной директором Департамента административных органов Губернатора Свердловской области А. за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) в целях выполнения решения Ленинского районного суда г.Н.Тагил по ликвидации автопарковки по "адрес", в проекте бюджета города на "..." запланированы необходимые средства. Для исключения отстоя транспортных средств по указанному транспорту установлены дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств. Работы по восстановлению газона на месте существующей парковки запланированы комитетом по городскому хозяйству Администрации г.Н.Тагил на "...". Бордюрные ограждения со стороны проезжей части дороги у "адрес" восстановлены.

Таким образом, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Н.Тагил не только ликвидирована автомобильная парковка и восстановлено бордюрное ограждение, но и на "..." запланированы работы по восстановлению газона в добровольном порядке.

В материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний, проведенных сотрудником Филиала ФГУЗ "..." - К. - врачом по коммунальной гигиене отдела экспертиз среды обитания и условий проживания за N, N N, N от ДД.ММ.ГГГГ и за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-75). В ходе проведения лабораторных испытаний были осуществлены отборы проб воздуха закрытых помещений (л.д.90, 91, 93, 95). По результатам проведения лабораторных испытаний жилого помещения - "адрес" "адрес" было зафиксировано, что в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в воздухе закрытых помещений соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест". Максимальный уровень звука (с 23 до 7ч.) не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8562-96, эквивалентный уровень звука (с 23 до 7 ч.) не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 в точках: "адрес" жилая (спальная) комната, точка N, в начале комнаты; жилая (спальная) комната точка N, в середине комнаты; жилая (спальная) комната, точка N в конце комнаты. Измеренные показатели соответствуют требованиям СН2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственные вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий".

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в материалах дела имеются исследования о состоянии жилого помещения истца в "...", в то время как доказательств, что до вырубки деревьев в "..." уровень звука в жилом помещении соответствовал установленным нормативам и что именно высадкой пяти лип вдоль дома допустимый уровень шума в жилом помещении будет приведен в соответствие, суду не представлено.

Как и принимает во внимание суд возражения стороны ответчика о том, что ссылка истца на п.6.9 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство", утвержденный Постановлением Государственного строительного комитета СССР от ДД.ММ.ГГГГ за N, предусматривающего, что для защиты застройки от шума и выхлопных газов автомобилей следует предусматривать вдоль дороги полосу зеленых насаждений шириной не менее 10 метров, носит ошибочный характер. Так, указанный СНиП не только носит рекомендательный, а не обязательный характер, но и был утвержден в "...", в то время как высадка лип осуществлена гораздо раньше, поэтому, не имея обратной силы, СНиП не может подлежать применению при решении вопроса о понуждению к восстановлению посадок деревьев с учетом сложившихся обстоятельств.

Также стороной истца не учтены нормы п.6.23 указанного СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" - не допускается посадка деревьев, кустарника высотой более 0,5 метров на нерегулируемых перекрестках, примыкания улиц и дорог, а также пешеходных переходах. Согласно ответа на судебный запрос и.о.начальника ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" С. за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе "адрес" расположен нерегулируемый пешеходный переход, а также примыкание "адрес" (л.д.96). Таким образом, удовлетворение исковых требований истца может повлечь за собой негативные последствия в виде повышения аварийности на данном участке, посягающие на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, поскольку высадка деревьев, особенно в летний период времени, очевидно ухудшит видимость в районе нерегулируемого пешеходного перехода и примыкания квартального проезда.

Ссылка истца на нормы Приказа Росгосстроя за N 153 от 15 декабря 1999 года "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" также не учитывает, что Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства. Правила разработаны с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт. Производство работ по строительству объектов озеленения может осуществляться только при наличии утвержденной рабочей документации Производство работ по эскизному проекту, проекту ТЭО и по проектной документации, разработанной на стадии "проект", не допускается. Рабочая документация может разрабатываться как самостоятельная стадия проектирования или входить составной частью в рабочий проект (1.3.1). Рабочая проектная документация должна содержать необходимую информацию по производству работ по подготовке и вертикальной планировке территории, устройству дорожно-тропиночной сети, площадок разного назначения на озеленяемой территории, местам посадок деревьев и кустарников, посеву газонов, устройству цветников, расстановке малых форм архитектуры. Она не должна содержать излишней информации (обоснованию принятых решений, нормативных показателей и т.д.), которая указывается в утверждаемой части проекта и разрабатывается на стадиях эскизного проекта, ТЭО, проекта (1.3.2). В то время как сторона ответчика исковые требования не признает в полном объеме, никакой рабочей документации не утверждалось.

Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ни факт причинения вреда истцу, ни наличие прямой причинно-следственной связи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что, при отсутствии доказательств того, что вырубкой пяти лип вдоль дома истца внесен вклад, ухудшающий ее окружающую среду, и причинен какой-либо действительный вред ее благам, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя ответчика МАЛАХОВА М.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что вырубка деревьев была осуществлена в "...", о чем истцу было известно, в связи с чем, с момента нарушения, по мнению истца, ее прав и предъявления иска прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заявление представителя ответчика администрации Муниципального образования "Г.Н.Тагил" МАЛАХОВ М.Р. о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст.198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для подачи иска ДОЛГУШИНОЙ Л.А. в суд является указание последней на причинение истцу вреда вырубкой деревьев, то, с учетом сложившихся правоотношений, подлежит применению общий срок для защиты нарушенного, по мнению истца, права, поскольку применению при разрешении требований истца подлежат нормы ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы представителя истца ДОЛГУШИНОЙ Л.В. - ДОЛГОРУКОВОЙ В.Г. о невозможности применить по настоящему гражданскому спору общий срок исковой давности не имеют под собой правовой природы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока для защиты права у истца по настоящему делу началось с момента вырубки деревьев в "...", поскольку ДОЛГУШИНОЙ Л.В. как жильцу дома было известно об этом.

Настоящий иск подан 15 декабря 2011 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Более того, в силу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Следовательно, не только пропущенный стороной истца срок исковой давности должен быть вызван уважительными причинами, которых не установлено, но и нарушенное право истца должно подлежать защите, в то время как с учетом вышеизложенных выводов суда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось не в пользу ДОЛГУШИНОЙ Л.В., в связи с чем, в ее пользу не подлежат возмещению с другой стороны расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске ДОЛГУШИНОЙ Л.В. к администрации Муниципального образования "город Нижний Тагил" об обязании восстановления зеленых насаждений на месте несанкционированной автомобильной парковки ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 21 февраля 2012 года (с учетом, что 18 и 19 февраля 2012 года являются выходными днями).

Судья - З.С.ФЕФЕЛОВА