Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-348/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.

при секретаре ГРИШИНОЙ М.А.,

с участием представителя истца КОРНЕВОЙ Н.В. - БОРИСОВОЙ Н.Н., действующей на основании доверенности серии 66 АА N 0214767, выданной 16 ноября 2010 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области ПУТИНЦЕВОЙ И.П., зарегистрированной в реестре за N 9628 (л.д.44),

представителя ответчика ОАО "Уралтрансбанк" БАЛАБАНОВА О.А., действующего на основании доверенности серии 66 АА N 0552704, выданной 24 мая 2011 года сроком до 16 мая 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области БЕСПАЛОВОЙ С.А., зарегистрированной в реестре за N 7071 (л.д.45),

представителя третьего лица КОРНЕВА В.Г. - адвоката МАСТЕРЕНКО В.А., действующего на основании доверенности серии 66 АА N 0676480, выданной 19 октября 2011 года сроком на три года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области ПУТИНЦЕВОЙ И.П., зарегистрированной в реестре за N 11502 (л.д.127-128),

третьего лица ЖУРАВЛЕВА С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-348/2012 по иску КОРНЕВОЙ Натальи Валерьевны к Открытому акционерному обществу "Уралтрансбанк" о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

КОРНЕВА Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Уралтрансбанк" о признании незаключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора залога и ипотеки за ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером N.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в "..." года в ФОАО "Уралтрансбанк" в обеспечение обязательств по кредиту, которой должен был получить ее супруг КОРНЕВ В.Г. на приобретение недвижимости, истцом и ее супругом в банке был подписан договор залога двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей им на праве общей долевой собственности. Банк был заинтересован в выдаче данного кредита, поэтому весь пакет документов готовился очень быстро и был представлен на регистрацию в УФРС по Свердловской области банком. Госпошлину за регистрацию сделки они с супругом не оплачивали. После подписания документов в банке ни истец, ни ее супруг повторно их не просматривали. При сдаче документов на регистрацию они лишь поставили свои подписи в заявлениях и расписках, так как были уверены, что сотрудником банка на регистрацию представлены именно те документы, которые они подписали в банке. Сам же договор залога после его регистрации остался в банке и им не выдавался. В конце "..." года от ЖУРАВЛЕВА С.В. истцу стало известно о том, что им получено заочное решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, которым на их единственное жилье обращено взыскание по кредитному договору ЖУРАВЛЕВА С.В. ЖУРАВЛЕВ С.В. никакого отношения к истцу не имеет. Согласия на залог единственного жилья по кредиту ЖУРАВЛЕВА С.В. истец никогда не давала, с его кредитным договором не знакомилась. Сам же ЖУРАВЛЕВ С.В. уверил ее, что никаких денег по вышеуказанному кредитному договору не получал. По заявлению ЖУРАВЛЕВА С.В. заочное решение было отменено. Получены копии всех документов, на основании которых ответчиком был предъявлен иск к ЖУРАВЛЕВУ С.В. и квартира истца стала обеспечением по его кредиту. После ознакомления с этими документами, на них были обнаружены поддельные подписи, а также то, что договор залога, подписанный от имени истца, являлся обеспечением не одного обязательства, а двух обязательств по разным кредитным договорам двух разных заемщиков. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ЖУРАВЛЕВЫМ С.В. было подано заявление по факту мошеннических действий сотрудников ФОАО "Уралтрансбанк". ДД.ММ.ГГГГ ЖУРАВЛЕВЫМ С.В. было получено письмо с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого постановления истцу стало известно, что ответчик обманным путем заставил истца заложить единственное жилье по кредиту, который на самом деле являлся схемой закрытия просроченного кредита юридического лица, а не реальным кредитом на приобретение недвижимости. Кроме того, при сопоставлении кредитного договора с договором залога и документами, подтверждающими исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных как кредитным договором, так и договором залога, было установлено, что условия договора залога не соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке", а также содержит недостоверные сведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заемщики по кредитным договорам КОРНЕВ В.Г. и ЖУРАВЛЕВ С.В. (л.д.109-111).

В судебном заседании представитель истца КОРНЕВОЙ Н.В. - БОРИСОВА Н.Н. отказалась от исковых требований, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора залога и ипотеки, отказ в этой части принят судом, о чем имеется отдельное определение суда (л.д.130-131).

Истец КОРНЕВА Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя, выдав доверенность на право представлять их интересы в суде. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Не явка истца не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель истца КОРНЕВОЙ Н.В. - БОРИСОВА Н.Н. в судебном заседании заявленные требования к ОАО "Уралтрансбанк", основание и предмет иска поддержала в полном объеме. Суду пояснила следующее: кредитный договор, заключенный между ОАО "Уралтрансбанк" и ЖУРАВЛЕВЫМ С.В. считает не заключенным ввиду того, что для заключения договора ипотеки необходимо выполнение ряда условий, которые предусмотрены ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), которые в рассматриваемом случае нарушены. Так, согласно ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") если залогодателем является третье лицо, что не противоречит ГК РФ, в договоре залога должны быть полностью указаны те обязательства, которые будут обеспечены договором залога, а именно: основания, срок возникновения обязательства, все существенные условия самого кредитного договора. Понятие "обязательство" в Законе определено в единственном числе, данный договор содержит два обязательства, что противоречит Закону. Пунктом 1 статьи 43 Закона предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Один договор залога должен быть заключен в обеспечение только одного обязательства, следующий заемщик, чьи обязательства обеспечиваются залогом, должен быть, по смыслу Закона, оформлен последующим залогом, то есть отдельным договором. Должны быть достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. В кредитном договоре с ЖУРАВЛЕВЫМ С.В. указано, что кредит выдается ДД.ММ.ГГГГ. В договоре залога указано, что банк залогодержатель обязуется выдать кредит до ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное противоречие существует. Это две разные даты - указание на конкретное число и срок до этого числа. Некорректно отражен и сам срок возникновения обязательства. Кроме того, в оспариваемом договоре залога отражено, что кредит предоставлен после уплаты "..." рублей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ данный платеж должен быть погашен и уплачен, чтобы возникло обязательство по выдаче кредита, однако данная сумма до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была уплачена, то есть основания для выдачи кредита отсутствовали, следовательно, договор залога в этой части противоречит кредитному договору. Согласно договора ипотеки, если кредит подлежит исполнению по частям, в договоре ипотеки должны быть указаны сроки, периодичность платежей, их размер либо условия, которые позволяют их определить. В договоре залога имеется только отсылка на приложение к кредитному договору, что, опять же, не позволяет опередить каким образом и когда должны вноситься промежуточные платежи и каким образом будет оплачиваться кредит по частям. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего суда N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N8 от 01 июля 2006 года, существенным условием является предмет, его существо, размер, срок обязательства, если сторонами не достигнуто хотя бы одно из условий, то договор залога не может считаться заключенным. Кроме того, поскольку залогодержателем является третье лицо, а не сам заемщик, то в договоре залога должен быть практически переписан основной кредитный договор, в противном случае, все отсылки к кредитному договору свидетельствуют о не заключенности договора. Определением от 23 мая 2008 года Арбитражного суда N6155/08 данный довод подтвержден. Таким образом, сам договор залога, который имеется у сторон, не соответствует не только законодательству, но и тому кредитному договору, в обеспечение которого он заключен, потому что не совпадают даты выдачи кредита и определенные условия. В кредитном договоре указано, что кредит выдан на потребительские нужды, в залоге указано, что выдан на приобретение недвижимости. Аналогичное дело рассматривалось в Ленинском районном суде г.Н.Тагил Свердловской области. По нему было принято решение о признании аналогичного договора незаключенным, впоследствии оставленное без изменения кассационной инстанцией, где в определении четко прописано, что, если не содержится условие о периодичности платежей, то в принципе договор не может быть признан заключенным. Сторона истца считает, что данный договор при таких нарушениях, которые имели место быть: несоответствие сроков выдачи кредита, расхождениях в том, что обеспечивает залог, несогласованность о периодических платежах, на что прямо указывает ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), не может быть заключенным. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на тот момент руководитель банка Х. пояснила, что данный кредит был схемой перекредитования и смысл его был в закрытии просроченного кредита ООО "..." учредителем которого являлся КОРНЕВ А.Г., с помощью оформления новых кредитов на физических лиц и последующим их гашением за счет выдачи нового кредита ООО " "..." Считает, что в силу совокупности нарушений данный договор залога необходимо признать незаключенным. В договоре залога имеется ссылка на то, что залогодатель КОРНЕВА Н.В. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, заемщиком по которому являлся ЖУРАВЛЕВ С.В., вместе с тем, отсутствуют какие-либо подтверждения, что КОРНЕВА Н.В. действительно знакомилась с условиями кредитного договора и о том, что ей был выдан кредитный договор.Просит суд признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора КОРНЕВА В.Г. N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора ЖУРАВЛЕВА С.В. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО "Уралтрансбанк" - БАЛАБАНОВ О.В. в судебном заседании предъявленные требования не признал, в обоснование возражений указал следующее. Решением Ленинского районного суда г..Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Уралтрансбанк" к ЖУРАВЛЕВУ С.В., КОРНЕВУ В.Г., КОРНЕВОЙ Н.В. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, было принято следующее решение: взыскать досрочно солидарно с ЖУРАВЛЕВА С.В. и КОРНЕВА В.Г. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." руб. "..." коп., в том числе: задолженность по основному долгу - "..." руб. "..." коп., задолженность по процентам - "..." руб. "..." коп., пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - "..." руб. "..." коп.; и судебные расходы в сумме "..." руб. "..." коп., всего "..." руб. "..." коп. Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество - "..." "адрес", расположенную по адресу: "адрес", улица "адрес", общей площадью "..." кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности КОРНЕВУ В.Г. и КОРНЕВОЙ Н.В. по "..." доли каждому, переданную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость "..." руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Ленинского районного суда г..Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г..Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ОАО "Уралтрансбанк" к КОРНЕВЫМ В.Г., Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, было принято решение: взыскать досрочно с КОРНЕВА В.Г. в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "..." рубль "..." копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - "..." рублей "..." копеек, задолженность по процентам - "..." рубля "..." копеек, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - "..." рублей "..." копейки; и судебные расходы в сумме "..." рублей "..." копейка, всего "..." рубль "..." копеек, обратить взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес", улица "адрес", общей площадью "..." кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности КОРНЕВУ В.Г. и КОРНЕВОЙ Н.В. по "..." доли каждому, переданную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость "..." рублей. Поименованное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков КОРНЕВЫХ - БОРИСОВА Н.Н. исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признала полностью, а также признала требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по спорному договору залога, о чем имеется указание как в решении суда, так и в протоколе судебного заседания. По мнению представителя истца, два вышеуказанных судебных акта вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Суд уже дважды исследовал факт заключения договора залога и связанные с ним правоотношения сторон.

Судом установлен факт заключения оспариваемого договора залога и, как следствие этого, повторный факт его заключения не подлежит доказыванию. Вступившее в законную силу решение обязательно и для самого суда, поскольку уже с момента оглашения решения суд может вносить в него только предусмотренные законом исправления, не меняющие содержание решения. Преюдициальность решения понимается как недопустимость для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников оспаривания, а для суда - исследования в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда. Свойство преюдициальности обусловлено общим правилом об обязательности вступившего в законную силу решения для всех граждан, должностных лиц и организаций, а также юрисдикционных органов. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 года (п.4) "по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении назначенного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы". Судебные акты Ленинского районного суда г..Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены по делам в которых истец принимал участие и, более того, по одному из дел признал исковые требования, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по спорному договору залога.

Учитывая приведенные разъяснения Постановления, обстоятельства, установленные в деле, для лиц, принимавших в нем участие, носят обязательный характер. Из отзыва Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области обратились КОРНЕВЫ В.Г., Н.В. и представитель ОАО "Уралтрансбанк" ЗАБИРОВА Д.Х., действующая на основании доверенности, с заявлениями о регистрации договора залога и ипотеки. При этом заявителями были предоставлены все необходимые для проведения государственной регистрации документы. На момент проведения государственной регистрации данные документы полностью соответствовали требованиями действующего законодательства, не были оспорены сторонами и являлись законным основанием для проведения государственной регистрации. При проведении правовой экспертизы у государственного регистратора не возникло никаких сомнений в подлинности представленных документов, правомерности их получения, законности сделки. Оснований для отказа в регистрации, предусмотренных ст.20 Закона "О регистрации", установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Свердловской области проведена государственная регистрация договора залога и ипотеки, о чем в ЕГРП осуществлена запись регистрации N. Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела представителем Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области на обозрение были представлены материалы регистрационного дела, в числе которых имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы подписаны истцом КОРНЕВОЙ Н.В. Кроме этого, в расписке напротив каждого поименованного документа, сданного на регистрацию, в том числе и договора залога и договоров займа, имеется подпись КОРНЕВОЙ Н.В.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а по смыслу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, а усложняет положение сторон в случае возникновения между ними спора: участники сделки не могут ссылаться на свидетелей, но вправе привлекать письменные и другие доказательства. Правоотношения сторон, связанные с выдачей - получением кредита, а также связанного с этим договора залога, отличаются присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком и залогодателем целого ряда действий. Оформление кредита и договора залога не ограничивается составлением одного документа (договора). Оспариваемый договор залога был заключен между истцом, мужем истца КОРНЕВЫМ В.Г. с одной стороны и ответчиком с другой стороны в обеспечение исполнения обязательств, в том числе супруга истца КОРНЕВА В.Г. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КОРНЕВЫМ В.Г. и ОАО "Уралтрансбанк". Под кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись истца, поэтому утверждения истца о ее незнании заключения договора залога в связи с его не подписанием, не соответствуют действительности. На основании документов, имеющихся в деле, следует вывод о существовании кредитных отношений между банком и заемщиками, также о заключении договора залога.

По мнению представителя ответчика: кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная истцом, заявление о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом, заявление представителя истца БОРИСОВОЙ Н.Н. о признании исковых требований ОАО "Уралтрансбанк" по обращению взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по спорному договору залога, в рамках гражданского дела N, решения Ленинского районного суда г..Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившие в законную силу, свидетельствуют о воле сторон по заключению договора залога. Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ, а также пункту 1 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. В нем также должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Согласно пункту 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры, либо условия, позволяющие определить эти размеры. В спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия, которые в том числе позволяют определить размеры соответствующих платежей по погашению суммы кредита. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, а ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 договора залога его предметом является передача в залог принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - квартиры "адрес" находящуюся по адресу: "адрес", залоговой стоимостью "..." руб. по каждому кредитному договору. Пунктом 1.1 договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЖУРАВЛЕВА С.В., возникших из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1.2 договора залога определена сумма кредита - "..." руб., установлен срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласована процентная ставка - "..."% годовых. Пунктом 1.2 договора залога установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств КОРНЕВА В.Г., возникших из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.2.1 договора залога определена сумма кредита "..." руб., установлен срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласована процентная ставка - "..."% годовых. Договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службой по Свердловской области. Таким образом, в договоре залога определен предмет залога, дана его оценка, определены существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства в части суммы основного долга. Договор об ипотеке содержит все существенные условия договора ипотеки. Пункты 3.1 и 3.2 договора залога содержат обязанности заемщиков КОРНЕВА В.Г. и ЖУРАВЛЕВА С.В. по погашению кредита. В этих же пунктах указано, что внесение платежей по кредитным договорам производится заемщиками в размере и сроки, указанные в приложении N к кредитному договору (п.п.3.1 (в) и 3.2 (в) договора залога). При чем, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ супруг истца КОРНЕВ В.Г. является заемщиком, подпись которого имеется под кредитным договором и приложением N к нему, а по второму кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ КОРНЕВ В.Г. выступал в качестве как поручителя, так и залогодателя и его подпись также имеется под кредитным договором и приложением N к нему.

Сам истец был ознакомлен с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подписи на кредитном договоре и приложении к нему. Более того, в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области договор залога был сдан вместе с кредитными договорами, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию. Таким образом, утверждение истца о незнании существенных обязательств, указанных в кредитных договорах, не соответствует действительности. Обратил внимание суда на тот факт, что истец трудоустроена государственным регистратором в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и ее утверждение о том, что она не знакомилась с условиями договоров, свидетельствует о попытке злоупотребить правом с целью уклонения от исполнения решения судебных актов, вступивших в законную - решения Ленинского районного суда г..Н.Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за N о взыскании солидарно с ЖУРАВЛЕВА С.В. и КОРНЕВА В.Г. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на квартиру, переданную в залог по спорному договору залога и решения Ленинского районного суда г..Н. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N о взыскании с КОРНЕВА В.Г. в пользу ОАО "Уралтрансбанк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на квартиру, переданную в залог по спорному договору залога. Условия, на которые указывает истец как на основания заявленных требований, не относятся к числу существенных и могут устанавливаться путем отсылки к кредитному договору и приложения к нему. Истец и ответчик заключили договор в письменной форме с соблюдением всех условий договорного права, что является доказательством того, что договор является заключенным, а у сторон появляются взаимные права и обязанности. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо КОРНЕВ В.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, выдав доверенность на право представлять их интересы в суде. В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Не явка третьего лица не препятствует рассмотрению спора по существу.

Представитель третьего лица КОРНЕВА В.Г. - адвокат МАСТЕРЕНКО А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования, их основания, а также предмет иска поддержал в полном объеме по доводам и правовому обоснованию, изложенными представителем истца БОРИСОВОЙ Н.Н.

Третье лицо ЖУРАВЛЕВ С.В. в судебном заседании также указал о необходимости удовлетворения заявленных истцом КОРНЕВОЙ Н.В. исковых требований по доводам, изложенным стороной истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 201-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе квартиры (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона (статья 8 Закона об ипотеке).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемое ипотекой.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке).

Пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке предусмотрено, что договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 9 Закона об ипотеке установлено, что если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из назначенных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский транспортный банк", с одной стороны, и ЖУРАВЛЕВЫМ С.В., заемщиком, с другой стороны, заключен кредитный договор N на предоставление кредита в размере "..." рублей сроком на "..." месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом "..." % годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "Уральский транспортный банк", с одной стороны, и ЖУРАВЛЕВЫМ С.В., с другой стороны, заключен договор банковского счета N с указанием реквизитов счета и номера счета: N.

Предметом договора являлось открытие Банком ЖУРАВЛЕВУ С.В. (клиенту) текущего счета для осуществления расчетных и кассовых операций, не связанных с предпринимательской деятельностью на территории РФ. Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций, предусмотренных для счета данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и настоящим договором (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3. и пунктом 2.2.4 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графику погашения кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными частями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиками (залогодателями) КОРНЕВЫМ В.Г. и КОРНЕВОЙ Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "..." кв.м. (л.д.19-25), принадлежащей КОРНЕВУ В.Г. и КОРНЕВОЙ Н.В. на праве общей долевой собственности, по одной "..." доле каждому.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора N ОАО "Уральский транспортный банк" предоставил заемщику КОРНЕВУ В.Г. кредит в размере "..." рублей сроком на "..." месяцев с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом "..." % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2.3. кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения, окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Графику погашения кредита заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными частями.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиками (залогодателями) КОРНЕВЫМ В.Г. и КОРНЕВОЙ Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "..." кв.м. (л.д.24-30), принадлежащей КОРНЕВУ В.Г. и КОРНЕВОЙ Н.В. на праве общей долевой собственности, по одной "..." доле каждому.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации ипотеки N (л.д.138-141).

В пункте 1.1 договора залога указано, что основанием договора является действительное требование залогодержателя к залогодателям по обязательствам ЖУРАВЛЕВА С.В. "заемщика", включая понесенные залогодержателем убытки и неустойку, установленные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г.Н.Тагил. Залогодержатель в кредитном договоре именуется "Банк".

В пункте 1.1.2 отражено, что залогодателям хорошо известны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом по настоящему договору, в том числе: сумма кредита "..." руб "..." коп., срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) "..."% годовых, единовременная комиссия "..."%, цель кредита приобретение недвижимости. Кредит предоставляется банком единовременно в наличной или безналичной форме по выбору заемщика, при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном банком. Кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком единовременного разового платежа за пользование кредитом в размере "..." руб. путем списания банком денежных средств со счета заемщика на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения кредитного договора и являющегося приложением к кредитному договору.

В пункте 1.2 договора залога указано, что основанием настоящего договора также является действительное требование залогодержателя к залогодателям по обязательствам КОРНЕВА В.Г. "заемщика", включая понесенные залогодержателем убытки и неустойку, установленные кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г.Н.Тагил Свердловской области. Залогодержатель в кредитном договоре именуется "Банк".

Залогодателям хорошо известны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом по настоящему договору, в том числе: сумма кредита "..." руб., срок кредитования до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) "..."% годовых, единовременная комиссия "..."%, цель кредита приобретение недвижимости. Кредит предоставляется банком единовременно в наличной или безналичной форме по выбору заемщика, при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном банком. Кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком единовременного разового платежа за пользование кредитом в размере "..." руб. путем списания банком денежных средств со счета заемщика на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения кредитного договора и являющегося приложением к кредитному договору (пункт 1.2.1).

В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Уралтрансбанк" и ЖУРАВЛЕВЫМ С.В., указана сумма кредита: "..." руб., цель кредитования - потребительские нужды, банк обязуется предоставить заемщику кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а так же платежей не определенных в кредитном договоре и третьих лиц, указывается в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, окончательное погашение кредита произвести ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку "..."% годовых, в приложении N к кредитному договору имеется расчет полной стоимости кредита и график платежей по кредитному договору.

В тексте договора содержится порядок начисления процентов, а именно, начисление процентов за месяц осуществляется с первого числа месяца по последний календарный день месяца. Срок уплаты заемщиком начисленных за предыдущий процентный период процентов: ежемесячно не позднее даты текущего платежа, согласно Приложения к настоящему договору. При начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом проценты по кредиту начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (кредиту), учитываемый на соответствующем ссудном счете на начало операционного дня. При нарушении срока уплаты кредита, установленного п.2.2.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере "..."% от суммы неуплаченной в срок задолженности установленной в Приложении N за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга до дня фактической уплаты долга. При нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере "..."% от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов установленной в Приложении N за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

В кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО "Уралтрансбанк" и КОРНЕВЫМ В.Г., указаны полностью аналогичные данные.

Согласно пункту 2 договора залога залогодатели ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и согласны отвечать за исполнением заемщиком договора своим имуществом.

По мнению суда, в договоре о залоге не указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей, а именно платежи по возврату сумму кредита и уплате процентов, пеней и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Как указывалось выше, кредитные договоры и договор залога в части порядка и сроков зачисления суммы кредита содержат отсылку на Приложение N к кредитным договорам.

При этом графики платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ЖУРАВЛЕВЫМ С.В. и КОРНЕВЫМ В.Г., а по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - КОРНЕВЫМ В.Г. и КОРНЕВОЙ Н.В.

Доказательств того, что сроки и соответствующих выплат и платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были известны залогодателю КОРНЕВОЙ Н.В., или, что договор залога содержал в себе условия, позволяющие определить эти сроки и размеры, представлено не было. При этом отсылка в договоре залога к условиям кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что стороны договора залога согласовали эти условия, поскольку залогодатель КОРНЕВА Н.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является третьим лицом, не являющимся должником по кредитному договору, а сам кредитный договор в отличие от договора залога не проходил государственной регистрации.

Ссылка в договоре залоге на ознакомление залогодателей со всеми условиями кредитного договора, также судом не может быть принята во внимание. Доказательств ознакомления истца с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему суду не представлено, залогодателями по договору залога и заемщиком-должником по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ являются различные лица, подписи залогодателя в указанных документах отсутствуют, тогда как иные лица (поручители и залогодатели по кредитному договору) были с ними ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись в указанных документах. По этому поводу имеются разъяснения, данные в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве. Поскольку истец не является должником (заемщиком) в кредитном основном обязательстве N от ДД.ММ.ГГГГ, что допускается в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому согласование всех существенных условий кредитного обязательства при заключении обеспечительного ипотечного договора между истцом и банком является обязательным, вне зависимости от ссылок на основное обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами договора залога не согласованы его существенные условия, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

Соглашается суд и доводами стороны истца о том, что в кредитных договорах и договоре залога имеются противоречия относительно существа обязательства. Так, указанные в кредитных договорах сроки предоставления кредита - ДД.ММ.ГГГГ разнятся со сроком, предусмотренным п.3.3 договора залога - залогодержатель обязан предоставить заемщикам кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действительно указание на конкретное число выдачи кредита и указание выдачу кредита до этого срока, являются разными датами. Кроме того, из текста кредитных договоров установлено, что целью кредитования являются потребительские нужды, в то время как целью получения кредитов в договоре залога указано: приобретение недвижимости.

Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца в той части, что приложение к кредитным договорам об уплате заемщиками единовременного разового платежа за пользование кредитом в размере "..." руб., указание на которые имеется в договоре залога (п.1.1.2, п. 1.2.1), отсутствует, поскольку в Приложениях N к кредитным договорам имеется указание на то, что из предоставленной банком на счет заемщиков суммы кредита в размере "..." руб. единовременно удержана комиссия и другие платежа в общем размере "..." руб., в связи с чем, фактически заемщикам по кредитным договорам на счета перечислены суммы в размере "..." руб. "..." коп.

Как и не принимает суд во внимание доводы представителя истца о том, что заключение одного договора залога по обязательствам двух лиц, не имеющих другу к другу никакого отношения, противоречит требованиям Закона, поскольку какого-либо конкретного запрета законодателем в этом отношении не установлено.

В силу требований ст.43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Таким образом, залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

Вместе с тем, данные обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела в целом, поскольку судом было установлено на несогласованность сторонами иных вышеуказанных существенных условий договора залога.

Возражения представителя ОАО "Уралтрансбанк" против заявленных исковых требований в связи с наличием вступивших в законную силу судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей по кредитным договорам за N от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик КОРНЕВ В.Г.) и за N от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ЖУРАВЛЕВ С.В.) с обращением взыскания на заложенное имущество по спорному договору залога, отклоняются судом в связи с тем, что в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел требование о признании договора залога незаключенным не заявлялось и, соответственно, не являлось предметом рассмотрения суда, в свою очередь, обстоятельства взыскания задолженностей по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, которые были заявлены ОАО "Уралтрансбанк" в ходе рассмотрения гражданских дел N и N, при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривались. Наличие государственной регистрации договора залога также не препятствует признанию его не заключенным в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме "..." руб. "..." коп. подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КОРНЕВОЙ Н.В. к ОАО "Уралтрансбанк" о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N) о передаче КОРНЕВЫМ В.Г. и КОРНЕВОЙ Н.В. принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры под номером "адрес" "адрес", в залог ОАО "Уралтрансбанк" в обеспечение исполнения обязательств заемщика КОРНЕВА В.Г. по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ и заемщика ЖУРАВЛЕВА С.В. по кредитному договору за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Уралтрансбанк" в пользу КОРНЕВОЙ Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для совершения регистрационных действий по исключении записи об ипотеке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 14 марта 2012 года.

Судья - З.С.ФЕФЕЛОВА