Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18 января 2012 г. по делу N 2-187/2012

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18 января 2012 г. по делу N 2-187/2012
(Извлечение)

судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВА З.С.,

при секретаре ГРИШИНОЙ М.А.,

с участием представителя истца ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г. - ВЕРЕТЕННИКОВА В.А., допущенного судом к участию в деле на основании письменного ходатайства истца (л.д.5, 88), действующего на основании доверенности, выданной 21 ноября 2011 года сроком на два года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области ВЕРТЛЮГИНЫМ Н.И., зарегистрированной в реестре за N 2-3940 (копия на л.д.6),

ответчика АРТЕМЬЕВОЙ Е.А.,

представителя ответчика ООО "ЖЭУ N 1" - КОНОНОВОЙ О.А., действующей на основании доверенности за N 1, выданной 17 января 2012 года директором Общества КОНОНОВОЙ Т.М. на срок до 31 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2012 по иску ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г. к АРТЕМЬЕВОЙ Е.А. и Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н. Тагил, "адрес", принадлежит на праве собственности ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Н.Тагил "адрес" П. зарегистрированного в реестре за N (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопления "адрес" по "адрес" "адрес" из расположенной на один этаж выше "адрес" по "адрес", принадлежащей на момент затопления АРТЕМЬЕВОЙ Е.А. на праве единоличной собственности.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры на основании отчета, составленного оценщиком ООО "..." Ю. составляет "..." руб.

ВЕРЕТЕННИКОВА Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N 1" и АРТЕМЬЕВОЙ Е.А. о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере "..." руб., а также расходов по проведению оценки ущерба в сумме "..." руб. и расходов по оплате госпошлины в размере "..." руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что она является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной "адрес". В момент затопления жилого помещения, истец проживала в саду. В результате залива водой был причинен ущерб жилому помещению истца. Согласно отчета ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления вышеуказанной квартиры, составляет "..." руб. В связи с тем, что доступа в квартиру ответчика у истца не имелось, определить причину затопления не представилось возможным, поэтому просит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением, солидарно как с собственника жилого помещения, так и с управляющей компании.

Истец ВЕРЕТЕННИКОВА Л.Г. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представителя истца ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г. - ВЕРЕТЕННИКОВ В.А., действующий на основании доверенности, выданной 21 ноября 2011 года сроком на два года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородного района Свердловской области ВЕРТЛЮГИНЫМ Н.И., зарегистрированной в реестре за N 2-3940 (копия на л.д.6), в судебном заседании исковые требования, их размер и основания поддержал в полном объеме. Суду указал, что двухкомнатная квартира под "адрес" принадлежит на праве полной собственности его супруге. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой возвратились в квартиру из сада и увидели, что входная дверь залита водой. Открыли дверь и увидели, что нет света, залит весь коридор, потолок, стены, все начало гнить. Потолок сделан во всей квартире из клеевой плитки, она на тот момент и сейчас вся в разводах в прихожей коричневого грязного цвета, в коридоре на стенах обои местами отклеились, местами в разводах в темных пятнах. В коридоре на полу выложен ламинат, он вспучен, стояла вода, на ламинате лежали "дорожки", которые все были мокрые от воды. В квартире стоял сильный запах влажности, сырости и гнили. Входных дверей в квартиру две: железная и деревянная. Железная дверь обита ДВП, оно все вспучилось, деревянная дверь полностью разбухла. Далее расположена арка, в ней дверь отсутствует, она облицована, там также все взбухло. Туалет и ванная не повреждены в результате затопления, двери в туалет и ванную из МДФ разбухли, вода отразилась на их цвете "орех", отклеилась с дверей бумага, отстала обналичка. Далее идет кухня, в которой намок потолок, начал местами обваливаться над раковиной, по всему потолку грязные разводы. На стенах в кухне наклеены обои, которые все в разводах, теперь отстают местами по всей кухне. На полу в кухне выложен ламинат, сверху которого имеется ковер, они заплесневели, потому как полностью промокли, ламинат вспучился. Двери в кухню не имеется. В гостиной - самой большой комнате, площадью 18,2 кв.м., потолок обклеен плиткой, на стенах обои улучшенного качества на флизилиновой основе, на полу - ламинат и это все было таким же образом повреждено, как и в кухне и в коридоре. Из розеток и слуховых окон по всей квартире текла вода, на обоях остались следы от подтеков. Двери в большую комнату и в маленькую спальню также разбухли. В спальне можно сказать, что потолок и обои незначительно повреждены, а ламинат поврежден частично при входе в спальню. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя директора ООО "ЖЭУ N 1" с просьбой осмотра квартиры для фиксирования повреждений, причиненных жилому помещению затоплением. Для осмотра жилого помещения с ООО "ЖЭУ N 1" явилась мастер П. и, поскольку дверь вышерасположенной квартиры никто не открыл, они осмотрели его квартиру вдвоем, по результатам осмотра был составлен акт, который он подписал и получил ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обследование квартиры после высыхания было проведено ДД.ММ.ГГГГ с его участием, директора ООО "ЖЭУ N 1" К. и ее заместителя по сантехнике, фамилию не помнит, собственник вышерасположенной квартиры вновь не присутствовал. В связи с тем, что собственник квартиры за "адрес" не обеспечил доступа в квартиру, причина затопления для него осталась неизвестной, пояснить ее затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ его супруга ВЕРЕТЕННИКОВА Л.Г. обратилась в ООО "..." для определения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, оплатив за услуги оценщика "..." руб. ДД.ММ.ГГГГ оценщик непосредственно сама осмотрела их квартиру, зафиксировала имеющиеся повреждения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры составила "..." руб., которую он и просит взыскать в пользу истца ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г. с ответчиков АРТЕМЬЕВОЙ Е.А. и ООО "ЖЭУ N1" вместе с судебными расходами, выразившимися в оплате услуг оценщика в сумме "..." руб. и уплате госпошлины, внесенной при подаче иска в суд. От добровольного погашения задолженности ответчики отказываются.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 1" - КОНОНОВА О.А., действующая на основании доверенности за N 1, выданной 17 января 2012 года директором Общества КОНОНОВОЙ Т.М. на срок до 31 декабря 2012 года, заявленные истцом исковые требования к ООО "ЖЭУ N 1", их размер и основания, а также предмет иска, не признала в полном объеме. Суду пояснила следующее: ООО "ЖЭУ N 1" на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ избрано в качестве исполнителя коммунальных услуг, оказывает коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес" Как усматривается из актов обследования, затопление жилого помещения произошло из-за открытого промывочного крана на радиаторе. Промывочный кран не входит в состав общего имущества дома, следовательно, ООО "ЖЭУ N1" не отвечает за обслуживание и техническое состояние личного имущества собственников кварти "адрес" обстоятельств затопления указала, что перед тем, как начать запускать котельную отопления, сотрудники ООО "ЖЭУ N1" договариваются с МУП "..." на ее запуск. И перед этим за три дня было размещено на подъездные двери объявления о том, что 05 и 06 сентября будет запуск отопления и жителям было предложено осмотреть системы отопления в своих квартирах. Приборы отопления - это индивидуальные приборы отопления, за которые несет ответственность собственник жилого помещения. "ЖЭУ N1", как управляющая организация, обслуживает трубы центрального отопления до отопительного прибора. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в предварительном судебном заседании, состоявшемся 28 декабря 2011 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, директор ООО "ЖЭУ N 1" КОНОНОВА Т.М. исковые требования, заявленные истцом к ООО "ЖЭУ N1", также не признала в полном объеме. Суду указала, что перед тем, как начать запускать котельную отопления, они договариваются с МУП "..." на ее запуск. И перед этим за три дня было размещено на подъездные двери объявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет запуск отопления и жителям было предложено проверить внутриквартирные трубы отопления. Затопление квартиры истца произошло холодной водой, потому как при запуске подается вода низкой температуры. Когда начался запуск системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, поступило много вызовов от граждан, они начали разыскивать собственников вышерасположенной квартиры - N, после обеда они их нашли, АРТЕМЬЕВЫ приехали. Слесарь-монтажник Г. объяснил причину затопления после осмотра - был открыт промывочный кран на отопительном приборе (радиаторе) в кухне и маленькой комнате, при этом, данный элемент не входит в состав общего имущества. Приехал супруг ответчика АРТЕМЬЕВОЙ Е.А. и закрыл кран. Причина затопления зафиксирована в журнале заявок. ВЕРЕТЕННИКОВЫХ они найти не смогли, потому как они находились в саду. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подошел вместе с сыном к ним, обратился с письменным заявлением о том, что их квартиру затопило, к ним направили мастера П. для обследования квартиры. После этого П. зафиксировала все последствия затопления, составила акт ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ акт был вручен сыну представителя истца, через несколько дней пришел сам ВЕРЕТЕННИКОВ В.А. и устно пояснил, что акт не в полной мере соответствует действительности. Письменные уточнения к этому ату от ВЕРЕТЕННИКОВЫХ у них отсутствуют, они не были представлены. Впоследствии она назначила повторное обследование на ДД.ММ.ГГГГ, при котором присутствовал заместитель директора ЖЭУ N1 КОНОНОВ А.А., она, представитель истца ВЕРЕТЕННИКОВ В.А., собственников "адрес" они не приглашали. У нее имеются номера сотовых телефонов, но никто не отвечал. В этом акте представитель истца не расписался, в устной форме он высказал свои недовольства, акт забрал. Уточнила, что на момент обследования квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ бумага не была отклеена с межкомнатных дверей, они были только немного деформированы.Правовым обоснованием возражений против исковых требований указала нормы ч.1 ст.36, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ и п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Ответчик АРТЕМЬЕВА Е.А. суду пояснила, что исковые требования признает частично. При этом указала, что она на момент затопления действительно являлась собственником жилого помещения - "адрес", которую приобрела ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение зарегистрировано на АНИСИМОВУ Л.А. купившую у нее квартиру. В середине ДД.ММ.ГГГГ они с супругом начали делать косметический ремонт в квартире. Стояки на кухне и в спальне были заменены еще до приобретения ею квартиры. У них в планах было менять отопление, общий стояк в туалете холодной и горячей воды через перекрытие, но в этом им отказал собственник нижерасположенной квартиры. При проведении ремонта вмешательства в сантехнику в квартире они не осуществляли. Стояки и батареи они не трогали, потому как все было заменено в кухне и спальне. ДД.ММ.ГГГГ после затопления позвонили ее супругу, он приехал и увидел, что был открыт промывочный кран, то есть то, что и было зафиксировано ООО "ЖЭУ N1". Они фактически не проживали в указанной квартире, поэтому не видели объявления о подаче отопления и не задумались о том, что нужно проверить батареи. Лично она в квартире ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, со слов мужа ей известно, что действительно на кухне был открыт промывочный кран, в связи с чем, причину затопления она не оспаривает. С суммой ущерба, рассчитанного истцом, она согласна частично, полагает, что клеевые потолки не потеряли цвет, потому, что пластик такой материал, что его можно помыть и он не теряет цвет, указав, что своего расчета в опровержение расчета, представленного истцом, представлять суду не намерена.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3). Собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (часть 4).

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истец ВЕРЕТЕННИКОВА Л.Г. является собственником "адрес" "адрес" копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Н.Тагил Свердловской области П. зарегистрированного в реестре за N (л.д.70).

Тот факт, что ответчик АРТЕМЬЕВА Е.А. на момент затопления являлась единоличным правообладателем "адрес" "адрес" "адрес" подтверждается сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.128).

Факт затопления квартиры истца за N в "адрес" "адрес" "адрес" и причинение вреда ее имуществу сторонами не оспаривается и подтверждается актами осмотра квартиры с участием сотрудников ООО "ЖЭУ N1" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, 110), заявлением представителя истца на имя директора ООО "ЖЭУ N1" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра квартиры в связи с ее затоплением (л.д.111), а также показаниями свидетелей П. и Г. допрошенных в судебном заседании.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "ЖЭУ N1", следует, что ДД.ММ.ГГГГ была обследована "адрес" после затопления с вышерасположенной "адрес", при этом установлено, что в большой комнате стены оклеены обоями улучшенного качества, в момент обследования обои влажные, покоробились, отошли от стен. Балконные двери не закрываются, разбухли, пол покрыт ламинатом, который вспучило по всей комнате, на полу находится палас, палас намок. Ламинированные двери в зал разбухли, филенчатая часть дверей разбухла и деформировалась. В коридоре стены оклеены обоями улучшенного качества, обои влажные, покоробились, отошли от стен, ламинат вспучен. В туалет и ванную комнату двери не закрываются, разбухли, обналичники деформировались. На кухне стены оклеены обоями улучшенного качества, обои влажные, покоробились, отошли от стен, палас мокрый, ламинат вспучен по всей кухне. На момент обследования свет в квартире отсутствовал. Также в акте имеется указание на обнаруженную причину затопления: в "адрес" на кухне, на радиаторе был открыт промывочный кран по халатности собственника квартиры. Провести повторное обследование после высыхания квартиры (л.д.110).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при повторном обследовании жилым и вспомогательных помещений обнаружено, что железная входная дверь (внутренняя облицовка выполнена из ДВП) деформирована. В коридоре на потолке полистирольная плитка, на стенах обои улучшенного качества в углах отошли, над входной дверью и около туалета в желтых разводах, арка оформлена обналичкой, которая вспучилась, пол - ламинат вспучен по всей площади коридора, в распределительной эл.коробке электропровода оплавились, свет в квартире есть, в туалете и ванной комнате двери деформированы, не закрываются. На кухне пол из ламината деформировался, стены оклеены обоями улучшенного качества, в углах ржавые разводы, под окном обои отошли и отпала штукатурка, потолок выполнен из полистирольной плиты. Маленькая комната (спальня) двери ламинированные из МДС со стеклом деформированы, пол ламинат деформирован около двери. В зало двери ламинированные из МДС со стеклом деформированы, пол выполнен из ламината - деформирован, обои в ржавых пятнах у двери и в углу у окна, балконная дверь перекошена, не закрывается, пол на балконе покрыт старым линолеумом, который вспучен. В данной "адрес", согласно технического паспорта жилого многоквартирного дома, полы выполнены из линолеума. Изменения проекта работ собственник помещения выполнил без согласования с ООО "ЖЭУ N1". Затопление произошло из вышерасположенной "адрес" по вине собственника указанной квартиры. На период затопления собственник "адрес" проживал в саду и в течение недели не посещал свою квартиру. При повторном включении отопления ДД.ММ.ГГГГ, при проверке монтажником "..." Г. "адрес", было установлено, что собственником вновь был открыты промывочный кран на радиаторе (л.д.109).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. - слесарь-сантехник ООО "ЖЭУ N1" суду показал, что в указанной организации он работает на протяжении трех лет, имеет среднее общее образование. О факте затопления "адрес" из вышерасположенной "адрес" ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в дневное время, примерно до обеда ему позвонила мастер ЖЭУ N1 Е. и сообщила о необходимости прибыть на указанный адрес. Он пришел в квартиру по "адрес" Доступ в квартиру ему не был обеспечен, однако он заметил, как по стенам на лестничных площадках все было в горячей воде. В тот день в "адрес" он также не попал, поскольку не было доступа. Через какой-то промежуток времени, примерно через 1-2 дня он оказался в "адрес" обнаружил, что в системе отопления на кухне и в маленькой комнате открыты промывочные краны, в зало стояк поменян не был. Клапана у промывочных кранов должны быть закрыты, потому что висело объявление на доме о том, что будет осуществлен запуск отопления в доме. Он перекрыл систему отопления, а когда обнаружился жилец, то заново запустил там отопление. После того, как он снова вернулся в "адрес", где был молодой человек - хозяин квартиры, он обнаружил, что кран вновь приоткрыт наполовину в комнате, на кухне был закрыт. В "адрес" он не был, о последствиях затопления пояснить ничего не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показала, что она трудоустроена мастером по ремонту жилья в ООО "ЖЭУ N1". О затоплении квартиры истца ей стало известно после поступившего заявления собственника "адрес" проведении осмотра квартиры примерно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она вместе с представителем истца и его сыном ВЕРЕТЕННИКОВЫМИ ездила на квартиру ее осматривать. "адрес" - это двухкомнатная квартира, при входе в коридор сразу внимание она обратила на то, что обои улучшенного качества были влажными и отошли от стен, на них были потеки, ламинат на полу вспучен. При входе в большую комнату дверь была деформирована и не закрывалась, над дверью в большой комнате также были подтеки, на полу в большой комнате лежал палас, он был весь мокрый и ламинат под ним был вспучен. Дверь на балкон закрывалась с трудом, потому как разбухла. В спальне дверь также разбухла, с трудом закрывалась, немного был вспучен ламинат при входе в маленькую комнату. Арка при входе в коридор была отделана материалом, который отошел. Двери в туалет и ванную настолько деформировались, что не открывались. На кухне палас был мокрым, покрылся чем-то, ламинат также был вспучен, обои на стенах в подтеках, отошли от стен. На потолке в квартире была плитка, явных подтеков не было на потолке. Она занесла увиденные повреждения в акт, затем было решено, что нужно дать время для того, чтобы подсохло в квартире и совершить повторный осмотр, который был в первых числах октября. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи К. и Е. которых не было при осмотре помещения, поскольку они все входят в комиссию ООО "ЖЭУ N1". К. была занята, попросила ее сходить, обследовать квартиру, они доверят ей и поэтому поставили свои подписи формально. В осмотре квартиры от ДД.ММ.ГГГГ уже не присутствовала, а также только постава свою подпись.

Несмотря на установление в судебном заседании факта нарушения в действиях должностных лиц ООО "ЖЭУ N 1" при составлении актов обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи директора К. и мастера Е. удостоверивших сведения, отраженные в акте, но фактически не присутствовавших при осмотре жилого помещения, а в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи мастеров Е. и П. не присутствовавших при осмотре помещения в указанный день, суд полагает сам факт затопления и причинение в результате затопления вышеуказанных повреждений квартире, установленным Сведения, изложенные в актах, не оспорены, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 регулируют отношения по поддержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество). Согласно указанных Правил в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более иного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подп. "д" п.2).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил от 13 августа 2006 года надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-114) собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" выбран способ управления многоквартирном домом управляющей компании ООО "ЖЭУ N1".

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской федерации федеральным органом исполнительной власти.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического и санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из акта о проведении промывки (продувки) трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что промывка (продувка) трубопроводов внутренней системы центрального отопления в многоквартирном жилом "адрес" выполнена (л.д.107). Тепловые узлы здания в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ готовы к эксплуатации (л.д.108).

Из вышеуказанного следует, что отопительный элемент радиатора отопления (промывочный кран) после первого отключающего устройства - это внутриквартирное имущество многоквартирного дома.

Судом установлены факт затопления квартиры истца ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г. из квартиры на тот момент принадлежащей ответчику АРТЕМЬЕВОЙ Е.А., а также его причина - оставление открытыми промывочных кранов на радиаторе отопления в момент запуска системы отопления.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправность действий собственника "адрес" наличие прямой причинной связи. При таких обстоятельствах, суд полагает, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен собственником "адрес" АРТЕМЬЕВОЙ Е.А.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчета, составленного оценщиком ООО "..." Ю. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры истца составляет "..." руб. (л.д.23-77).

Данное экспертное заключение стороной ответчика оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных суду документов установлено, что оценщик Ю. имеет диплом Финансовой академии при Правительства РФ о профессиональной переподготовке N от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в области оценочной деятельности 12 лет, является членом МСНО - "..."", свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером N. Для разработки и составления сметной документации при расчете стоимости на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры, привлекалась специалист - профессиональный инженер-сметчик Н. имеющая свидетельство Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве и повышении квалификации Nц выдано ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации института дополнительного профессионального образования Уральского государственного университета путей сообщения рег. N, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации института "..." рег. N, ДД.ММ.ГГГГ, профессиональный сертификат специалиста в области ценообразования и сметного информирования в строительстве N N выдано ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять и усомниться в компетентности оценщика "...", поскольку она, будучи сотрудником юридического лица ООО "данные изъяты" является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет высшее образование, а также продолжительный стаж работы в области производства экспертиз.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г. с ответчика АРТЕМЬЕВОЙ Е.А. подлежат возмещению расходы по оплате услуг ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" г.Н.Тагил по определению размера ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере "..." рублей. Факт оплаты истцом услуг ООО "..." г.Н.Тагил подтверждаются квитанцией ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи работ по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора на выполнение работ и услуг по независимой оценке имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "данные изъяты" г.Н.Тагил и ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г. (л.д.7-8, 19, 20-22).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ее расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копеек исходя из расчета исковых требований, предусмотренного ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г. госпошлины при подаче иска в суд в размере "..." руб. "..." коп. подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, при этом госпошлина в сумме "..." руб. "..." коп. уплачена истцом излишне (л.д.2).

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере "..." рублей "..." копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АРТЕМЬЕВОЙ Е.А. в пользу ВЕРЕТЕННИКОВОЙ Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения "..." рублей "..." копеек и в счет возмещения судебных расходов "..." рублей "..." копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 23 января 2012 года (понедельник).

Судья З.С.ФЕФЕЛОВА