Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27 сентября 2011 г. по делу N 11-57/2011

Мировой судья судебного участка N 3 Ленинского района города Нижний Тагил

Свердловской области

М.В. РУДЕНКО 11-57/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре БАЧЕВСКОЙ О.Д.,

с участием:

истца ПРИЗЕМИНА И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПРИЗЕМИНА И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М", обществу с ограниченной ответственностью "Уралпрофстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Стройгост" и товариществу собственников жилья "Строитель" о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2010 года истец ПРИЗЕМИН И.О. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее по тексту - ООО "УК Ленинского района") о возмещении материального ущерба в сумме ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автотранспортного средства ..., проживает в квартире принадлежащей на праве собственности по адресу: г. Н. Тагил, "адрес". 4 января 2010 года автомобиль был оставлен возле, в котором проживает истец. Утром 5 января 2010 года истец обнаружил, что автомобиль, припаркованный возле дома, поврежден, факт повреждения был зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов. В ходе установления причин повреждения автомобиля выяснено, что повреждения образовались в результате падения снега и наледи с крыши жилого дома, расположенного по "адрес", на крышу автомобиля. В результате полученных повреждений автомобиль нуждается в ремонте, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Согласно пункту 14 приложения N 2 к договору N от 1 января 2010 года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного собственниками дома N по "адрес" и ООО "УК Ленинского района", ответчик принял на себя обязательство удалять с крыши снег и наледь во избежание несчастных случаев и причинения материального ущерба жильцам дома. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уборке снега с крыши дома, чем причинил истцу материальный ущерб.

Истец ПРИЗЕМИН И.О. при рассмотрении спора судом первой инстанции заявленные исковые требования, основание и предмет иска поддержал, и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК Ленинского района" БЕЛОУС А.А. предъявленные требования не признала в обоснование возражений указала следующее.

Обрушение снега с крыши многоквартирного дома по "адрес" произошло вследствие конструктивных недостатков крыши. Ремонт крыши произведен с нарушением технологии производства работ по устройству крыш из металлопрофиля. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" с 1 января 2010 года на основании решения общего собрания собственников помещений и заключенного договора управления. Между ООО "УК Ленинского района" и ООО "Коммунальщик" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах к указанному договору. В рамках федеральной программы были выделены средства на проведение ремонтных работ на крыше указанного дома. Локальный сметный расчет составлялся ТСЖ "Строитель", который заключил договор подряда ремонтных работ на крыше с ООО "Уралпрофстрой". Качество работ контролировал ТСЖ "Строитель" совместно с ООО "СтройГост". Считает, что причинение ущерба произошло по вине ответчиков ООО "Сантех-М" и ООО "Уралпрофстрой", в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с данных ответчиков в солидарном порядке. Со стороны ООО "УК Ленинского района" отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 20 мая 2010 года в качестве соответчиков привлечены: ООО "Коммунальщик", ТСЖ "Строитель", ООО "Сантех-М", ООО "Уралпрофстрой", ООО "СтройГост".

Представитель ответчика ООО "Коммунальщик" ПОПОВИЧ Е.А. предъявленные требования не признал, обоснование возражений указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Ленинского района" и ООО "Коммунальщик" заключен договор N на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Дом по "адрес" включен в указанный договор с 1 января 2010 года, и с этой даты ООО "Коммунальщик" осуществляет содержание и текущий ремонт дома. 11 января 2010 года специалистами ООО "УК Ленинского района" и ООО "Коммунальщик" проведено обследование кровли с измерением слоя снега в нескольких местах, максимальная толщина снежного покрова составила 18 см. Условия договора ООО "Коммунальщик" не нарушало, претензий ООО " УК Ленинского района" не предъявляло, также не были нарушены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Обрушение снега произошло в следствие конструктивных недостатков крыши, которые появились после проведения в 2009 году капитального ремонта, в результате которого произведена замена шиферной кровли на металлочерепицу. Производством работ занималось ООО "Уралпрофстрой". Полагает, что имеется вина ООО "УК Ленинского района", которое составляло смету на ремонт крыши для ТСЖ "Строитель". Управляющая компания является специалистом в данной области, знает технологию производства работ, должна была предвидеть последствия нарушения технологии и предупредить об этом ТСЖ. Управляющая компания знала о нарушениях технологии до 1 января 2010 года и не предприняла мер по предупреждению неблагоприятных последствий. Также полагает, что истцом завышен размер ущерба, поскольку стоимость ремонта заявлена без учета износа.

Представитель ответчика ООО "Уралпрофстрой" БАРАНОВ И.Е. предъявленные требования не признал, в обоснование возражений указал следующее.

Организация ответчика заключила договор с ТСЖ "Строитель" по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, ремонт крыши и фасада, данные работы производились летом 2009 года. Локальная смета была согласована с ТСЖ "Строитель" и утверждена ООО "УК Ленинского района". Организацией ответчика проведены работы согласно утвержденной локальной смете. Согласно смете не были учтены снегодержатели на крыше дома, один снегодержатель был установлен самостоятельно; не были учтена функция теплоизоляции, поэтому проблема тепла не устранена. Выполненные работы принимались уполномоченным представителем ТСЖ "Строитель" и ООО "УК Ленинского района".

Представитель ответчика ООО "СтройГост" РЯБКОВА Л.С. предъявленные требования не признала, в обоснование возражений указала следующее.

Между ТСЖ "Строитель" и подрядной организацией ООО "Уралпрофстрой" был заключен договор по ремонту крыши дома, им были представлены все необходимые локальные сметы, в которых отражено, что ТСЖ "Строитель"согласен поменять кровлю крыши на другой материал. ТСЖ самостоятельно определяют сметный расчет на основании дефектной ведомости. ООО "СтройГост" контролировал работы по ремонту кровли крыши, которые были определены в сметном расчете. Денежные средства были выделены в рамках федеральной программы на определенный вид работ, не были учтены некоторые виды работ, как пароизоляция и теплоизоляция, которые являются дорогостоящими.

Представители ответчиков ООО "Сантех-М" и ТСЖ "Строитель" не участвовали в рассмотрении дела судом первой инстанции, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений на предъявленные требования суду не представили. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично: в исковых требованиях к ООО "Коммунальщик", ТСЖ "Строитель", ООО "Сантех-М", ООО "Уралпрофстрой", ООО "СтройГост" судом отказано; с ООО "УК Ленинского района" в пользу ПРИЗЕМИНА И.О. взыскано ... руб. в счет возмещения материального ущерба и ... руб. в счет возмещения судебных издержек.

Ответчик ООО "УК Ленинского района", не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, в иске к ООО "УК Ленинского района" отказать.

В обоснование доводов ответчик указал, что ООО "УК Ленинского района" осуществляло управление многоквартирным домом по "адрес" с 1 января 2010, до 31 декабря 2009 года содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании договора с ТСЖ "Строитель" производило ООО "Сантех-М". В период с 1 января 2010 года по 4 января 2010 года выпало осадков 5,7мм. Таким образом, фактически произошло обрушение снега, который не был очищен с крыши дома предыдущей обслуживающей организацией ООО "Сантех-М". Следовательно, данная организация несет ответственность за невыполнение работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома.

Кроме того, на момент обрушения снега максимальная толщина снежного слоя на крыше не превышала технических норм, установленных пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Следовательно, отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества со стороны управляющей организации.

Обрушение снега с крыши дома произошло вследствие конструктивных недостатков крыши, допущенных ответчиком ООО "Уралпрофстрой" в 2009 году при проведении работ по капитальному ремонту крыши.

Судом первой инстанции неправильно определен размер материального ущерба, необоснованно включен процент износа запчастей автотранспортного средства, что влечет обогащение истца.

Истец ПРИЗЕМИН И.О. в судебном заседании при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "УК Ленинского района" при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Посредством телефонной связи просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ООО "Уралпрофстрой" при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Направил в суд факсимильной связью заявление от 22 сентября 2011 года с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Сантех-М" при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд факсимильной связью заявление от 27 сентября 2011 года с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителей ответчиков ООО "УК Ленинского района", ООО "Уралпрофстрой" и ООО "Сантех-М".

Представители ответчиков ООО "Коммунальщик", ООО "СтройГост" и ТСЖ "Строитель" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу в отсутствие представителей указанных ответчиков.

Заслушав истца, огласив позицию сторон при рассмотрении спора судом первой инстанции, письменные отзывы ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца в результате обрушения снега 5 января 2010 года с крыши дома N по "адрес" в городе Нижний Тагил Свердловской области, объем ущерба стороной ответчика не оспаривается.

Стороной ответчика ООО "УК Ленинского района" оспаривается вина в причинении имущественного вреда истцу и размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила) регулируют отношения по поддержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тесту - общее имущество).

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по "адрес" в городе Нижний Тагил Свердловской области от 27 ноября 2009 года о выборе способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления был выбран: управление управляющей организацией - ООО "УК Ленинского района".

Как следует из материалов дела до 31 декабря 2009 года многоквартирный дом по "адрес" обслуживало ООО "Сантех-М" по договору с ТСЖ "Строитель", с 1 января 2010 года дом находится на обслуживании ООО "Коммунальщик" на основании договора заключенного между ООО "Коммунальщик" и ООО "УК Ленинского района" N от ДД.ММ.ГГГГ.

1 января 2010 года между собственником квартиры N ПРИЗЕМИНЫМ О.И. и ООО "УК Ленинского района" заключен договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Согласно пункту 2.1. договора ООО "УК Ленинского района" в течение срока действия договора обязуется оказывать собственнику услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему ремонту (приложение N 2), а также капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предъявления собственниками жилищных, коммунальных и прочих услуг, приемка работ и услуг, выполненных и оказываемых по заключенным договорам (пункты 2.1.2., 2.1.3. договора).

Из приложения N 1 к вышеназванному договору следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома включена и крыша дома.

Пунктом 14 Приложения 2 "Перечень работ и услуг по содержанию жилых домов и придомовых территорий" к вышеназванному договору, предусмотрена обязанность удалять снег с крыши, снег и наледь во избежание несчастных случаев и причинении материального ущерба жильцов дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Ленинского района" во исполнение своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N заключило договор с ООО "Коммунальщик" на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно приложению N 2 к Договору ООО "Коммунальщик" приняло на себя обязанности выполнять, а ООО "УК Ленинского района" оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирного дома, а также производить следующие работы: удаление наледей и сосулек по мере необходимости, уборка снега с крыш.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома была возложена на ООО "УК Ленинского района", с которой собственниками помещений в данном доме был заключен соответствующий договор. ООО "УК Ленинского района", в свою очередь, заключило договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ответчиком ООО "Коммунальщик".

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате необеспечения надлежащей обязанности по удалению снега и наледи с крыши многоквартирного дома.

Поскольку договор на управление, содержание и ремонт общего имущества был заключен с ООО "УК Ленинского района", именно данная организация была и является ответственной за причинение материального вреда истцу ввиду необеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на данного ответчика, а не на ООО "Коммунальщик", поскольку последнее хотя и обязано выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, но не должно нести ответственность за их ненадлежащее осуществление непосредственно перед истцом.

В то же время ООО "УК Ленинского района", заключившая договор с ООО "Коммунальщик", не лишена возможности в дальнейшем урегулировать свои взаимоотношения с данной организацией в отдельном производстве.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ООО "УК Ленинского района" в той части, что на момент обрушения снега его максимальная толщина не превышала установленных технических норм. Как установлено судом обрушение снега произошло 5 января 2010 года, комиссионное обследование крыши многоквартирного дома N по "адрес" было произведено ООО "УК Ленинского района" и ООО "Коммунальщик" только 11 января 2010 года, т.е. через 5 дней после его обрушения. Кроме того суд считает, что удаление снега с крыш должно происходить по мере необходимости, в том числе и в случае нависания снега и образования наледи на карнизах и снегозадерживающих устройствах. Кроме того, зная о конструктивных недостатках крыши многоквартирного дома, ответчик обязан был принять меры по уборке крыши во избежание причинения вреда.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика ООО "УК Ленинского района", что обрушение снега произошло вследствие конструктивных недостатков крыши, которые возникли в результате произведенных некачественных работ по капитальному ремонту крыши вышеназванного дома. Доказательств того, что ремонт крыши произведен с нарушением технологии производства работ по устройству крыш из металлопрофиля, в суд не представлено.

Судом установлено, что смета на ремонт крыши составлялась и утверждалась ООО "УК Ленинского района", и работы по теплоизоляции и утеплению крыши в перекрытиях не были включены именно данной организацией, также вышеназванной организацией был предусмотрен материал для покрытия крыши - металлочерепица.

ООО "УК Ленинского района" в своем штате имеет специалистов и большой опыт работы в области жилищного хозяйства, в том числе опыт по технологии производства работ. Следовательно, должно было знать, какие работы необходимо было включить в смету для производства работ по ремонту крыши, каким материалом следует ее покрывать, следует ли ее утеплять. Последствия нарушения технологии должно было предвидеть и предупредить ТСЖ "Строитель" о возможных последствиях не проведения данных работ.

Приняв спорный дом на обслуживание, ответчик ООО "УК Ленинского района" знал о произведенном ремонте крыши дома, следовательно, должен был учитывать и возможное образование наледи в стыках крыши, где отсутствует пароизоляция.

ООО "Уралпрофстрой" выполнили работы в соответствии с договором подряда, а в соответствии с локальной сметой, дополнительно за счет собственных средств установили снегозадерживающий барьер. Доказательств того, что был использован некачественный материал или произведены некачественные работы, в суд не представлено.

Ссылка на то обстоятельство, что ООО "Сантех-М" до 31 декабря 2009 года осуществляло управление, содержание и ремонт вышеназванного дома, несостоятельна, поскольку обрушение снега произошло в период действия договора с ООО "УК Ленинского района".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о привлечении к гражданско-правовой ответственности ООО "УК Ленинского района".

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неправильного определения мировым судьей размера ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, убытки, причиненные имуществу истца, определены как расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно расходы на проведение восстановительного ремонта автомашины.

Истцом заявлен иск на возмещение материального ущерба в сумме ... руб., при этом принималась к зачету стоимость запасных частей без учета их износа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение ущерба с учетом износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день причинения ущерба), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до причинения вреда (на момент причинения вреда процент износа деталей автомашины истца составлял 14 %), без его улучшения. Взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению. При учете износа (14 %) размер ущерба, подлежащий взысканию, составит ... руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО "УК Ленинского района" в пользу истца. Оснований для непринятия в качестве доказательства отчета о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, составленного ИП Г., судом не усматривается.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ... руб. и расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика в сумме ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2010 года по иску ПРИЗЕМИНА И.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-М", обществу с ограниченной ответственностью "Уралпрофстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Стройгост" и товариществу собственников жилья "Строитель" о возмещении материального ущерба, изменить в части размера присужденных сумм:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в пользу ПРИЗЕМИНА И.О. ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба и ... рубль ... копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА