Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13 января 2011 г. по делу N 2-90/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

с участием истца Хлопицкого А.А., представителя истца Тюрина Е.А., действующего на основании ордера N00594 от 12.01.2011г.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" Нижнетагильского филиала- Иванова И.В., действующего на основании доверенности N 2008/269-0 от 12 февраля 2008 года, сроком по 12 февраля 2011 года,

ответчика Мазурова Г.В, представителя ответчика Мазурова В.Г., допущенного по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делоN2-90/2011 по иску Хлопицкого А.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота", Мазурову Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хлопицкий А.А. обратился в суд с иском кЗакрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о возмещении материального ущерба ... руб. ... коп., судебных расходов в размере ... руб. ... коп. и госпошлины в размере ... руб. ... коп. и к Мазурову Г.В. о возмещении материального ущерба в размере ... руб. ... коп., судебных расходов ... руб. ... коп., и госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование требований указал, что Хлопицкий А.А. является владельцем автомобиля ..., что подтверждается паспортом транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

02 июля 2010 года в 19 час. Хлопицкий А.А. следовал на автомобиле ... по "адрес" в сторону "адрес" в г.Н. Тагиле Свердловской области. В районе дома N по "адрес" с автомобилем ..., допустил столкновение автомобиль ..., под управлением Мазурова Г.В., который двигался в попутном направлении, позади автомобиля истца.

В результате проверки, проведенной работниками ГИБДД виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ..., Мазуров Г.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. Мазуров Г.В, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Истец считает, что Мазуров Г.В. также нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность Мазурова Г.В. застрахована (ОСАГО) в Закрытом акционерном обществе "Страховая группа "Спасские ворота".

В результате ДТП автомобилю ... были причинены технические повреждения: бампер задний -деформирован с частичным разрушением в месте крепления левой ПТФ; накладка заднего бампера- деформирована; рамка ПТФ левая; устройство буксировочное (паркоф)-деформирован; усилитель заднего бампера -деформирован в левой части; дверь задка- незначительная деформация в левой нижней части; кронштейн заднего бампера левый- деформирован; датчики парковки- в нерабочем состоянии.

Из отчета N10-401 от 12.07.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ... руб.

За составление отчета истец понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению N10-401 от 14.07.2010г., утрата товарной стоимости автомобиля ... составляет ... руб. ... коп.

За услуги по составлению УТС истец понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается договором от 12.07.2010г. и кассовым чеком от 12.07.2010г.

Хлопицкий А.А. обратился в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" с заявлением о возмещении ущерба, 11.08.2011г. на расчетный счет истца перечислено страховое возмещение ... руб.

Истец также понес почтовые расходы по направлению телеграмм в размере ... руб. ... коп., для извещения ответчика о дате проведения осмотра автомобиля и проведения экспертизы.

Также 3.07.2010г. автомобиль ... был осмотрен на подъемнике в ООО " ...", что подтверждается заказ- нарядом NЗНА0037374, в связи с чем понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком.

09.07.2010г. для проведения ремонтных работ автомобиль ... с был передан в ООО " ...", что подтверждается заказ- нарядом NЗНА 0037538. Стоимость ремонта по вышеуказанному заказ наряду составила ... руб., которая оплачена истцом.

09.07.2010г. согласно заказ- наряда NЗНАВ 0037544 была проведена диагностика дополнительного оборудования- датчиков парковки, в связи с чем понесены расходы в размере ... рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По заказ- наряду NЗНА 00039529 от 13.09.2010г. истец понес расходы в размере ... руб. ... коп. на приобретение и установку датчиков парковки.

18.09.2010г. работы по восстановлению автомобиля завершены и транспортное средство получено из ремонта.

Также истец понес расходы на приобретение прицепного устройства в размере ... руб., что подтверждается счетом N2094 от 14.09.2010г., счетом N2267 от 02.10.2010г., расходной накладной N686 от 02.10.2010г. и кассовыми чеками.

За услуги представителя оплачено ... рублей.

Требования просит удовлетворить на основании ст. ст. 1079, ч.1 ст. 927, 929, ч.1 ст. 947, ст. 15, ст. 1082 ГК Российской Федерации и п. "б" п.п.2.1 п. 2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании истец, учитывая позицию представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" отказался от исковых требований к ответчику Мазурову Г.В., требования к ответчику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" уточнил, просил взыскать с данного ответчика ... руб. ... коп.- средства затраченные на ремонт автомобиля, УТС- ... руб. ... коп., стоимость прицепного устройства в размере ... рублей, стоимость датчиков парковки с учетом износа- ... руб., ... руб.- стоимость работ по установке датчиков, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, на оплату услуг эксперта ... рублей, затраты на подъемник ... руб., которые он понес в связи с тем, что сразу после аварии, он вынужден был осмотреть автомобиль, чтобы посмотреть безопасно ли его движение на автомобиле после аварии и ... рублей за диагностику датчиков парковки, ... руб. ... коп.- почтовые расходы. Требования просит удовлетворить, взыскать уточненные суммы с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" признал сумму в размере ... руб., в которую входит стоимость прицепного устройства в размере ... руб., стоимость датчиков парковки с учетом износа ... руб. с работой по установке в размере ... рублей. Считает, что УТС взысканию не подлежит, т.к. истцу не причинена упущенная выгода. Также не признает требования о взыскании реальных затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей, т.к. считает, что на российском рынке оду и ту же деталь возможно было бы приобрести и за более низкуюцену, указанную в заключении эксперта, также считает, что затраты на работы также должны быть возмещены согласно заключения эксперта где учитываются норма времени.

Ответчик Мазуров Г.В. и его представитель Мазуров В.Г. в связи с отказом от иска к ответчику Мазурову Г.В. пояснения давать не стали, указав, что договор обязательного страхования был заключен с ЗАО "Страховая группа"Спасские ворота", в вязи с чем считает, что данная страховая организация и должна отвечать перед истцом.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", исследовав представленные суду письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным и имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.5 Договора). Страховая премия ... руб. (п.7 Договора).

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Мазурова Г.В.. автомашины ... заключен с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", что не оспаривалось ответчиками.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 02 июля 2010 года в 19 час. по вине водителя Мазурова Г.В., произошло ДТП с участиями автомашин ... под управлением Хлопицкого А.А. и автомашиной ... под управлением Мазурова Г.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, Хлопицкий А.А. на автомобиле ... следовал по "адрес" в сторону "адрес" в г.Н. Тагиле Свердловской области. В районе дома N по "адрес" водитель Мазуров Г.В. двигаясь на автомашине ..., в попутном направлении, позади автомобиля ... под управлением Хлопицкого А.А., допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль Хлопицкого А.А. получил технические повреждения: бампер задний -деформирован с частичным разрушением в месте крепления левой ПТФ; накладка заднего бампера- деформирована; рамка ПТФ левая; устройство буксировочное (фаркоп)-деформирован; усилитель заднего бампера- деформирован в левой части; дверь задка- незначительная деформация в левой нижней части; кронштейн заднего бампера левый- деформирован; датчики парковки в нерабочем состоянии

Вина Мазурова Г.В. в ДТП, доказана, последний привлечен к административной ответственности 02.07.2010 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, Мазуров Г.В. вину не оспорил.

Судом установлено, что истец 03 июля 2010 года обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" где была застрахована гражданская ответственность Мазурова Г.В. (л.д.44), предоставив все необходимые документы к 08.07.2010г.

В ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" истцом был представлен отчет N10-401 о стоимости восстановительного ремонта ..., произведенный ИП Г. членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство " ...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рубля (л.д.23-28).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая компания "Спасские ворота" перечислила на расчетный счет истца ... руб. (л.д.43-43а), без объяснения причин снижения суммы.

Судом установлено, что истцом произведен ремонт поврежденного автомобиля ... в ООО " ...", что подтверждается заказ -нарядом NЗНА0037538 от 09 июля 2010г на сумму. ... руб., из которой стоимость работ составляет- ... руб. ... коп., стоимость необходимых запасных частей ... руб. ... коп., оплата вышеназванных сумм истцом подтверждается кассовыми чеками на сумму ... руб., ... руб. и на ... руб.(50, 52).

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 п. "б" п.п.2.1 п.2 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение затрат затраченных на ремонт его автомобиля с учетом % износа, который применим только к запасным частям.

Из изложенного следует, что истцом на ремонт автомобиля в результате причиненных повреждений при ДТП 02.07.2010г. затрачено ... руб., страховая компания возместила истцу ... руб., учитывая ... % износа (установленных экспертизой) от стоимости запчастей, убытки составят ... руб. ... коп. ( ...), данная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Судом установлено, что на автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено дополнительное оборудование: датчики парковки и прицепное устройство (л.д.29), которые были повреждены при данном ДТП и согласно акта осмотра транспортного средства N10-669-А (л.д. 25-27) подлежали замене.

Из заказа-наряда NЗНА 0039529 от 13.09.2010г. и кассового чека (л.д.51-51 а) истцом за датчики парковки и их установку было оплачено ... руб. ... коп., на приобретение прицепного устройства- ... руб., представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в данной части признал требования на сумму ... рублей, из которой стоимость прицепного устройства в размере ... руб., стоимость датчиков парковки с учетом износа ... руб. с работой по установке в размере ... рублей, истец в данной части исковых требований снизил сумму иска на признанную представителем ответчика, с учетом изложенного сумма ... рублей также подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца.

В соответствиисзаключением N10-401 от 14.07.2010г. эксперта-оценщика Г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий (л.д.33) ... суммарная УТС составляет ... руб. ... коп., данная сумма также подлежит взысканию с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с новой редакцией п.п. "а" п. 60 Правил (от 29.02.2009 г.) предусмотрено, что "При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая". Однако следует учитывать, что первый подпункт "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. признан недействующим в части, исключения величины утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, данный пункт правил не отменен и не изменен, следовательно, УТС подлежит возмещению страхователем.

Согласно ст. 12 п.5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом за проведение экспертиз понесены расходы в размере ... рублей по договору N10-181 от 08.07.2010г. на осуществление оценочной и консультативной деятельности, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43а) и (л.д.31) и по договору 310-181-А на осуществление оценочной и консультативной деятельности, от 12.07.2010г. ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12.07.2010г. и квитанцией к приходному ордеру (л.д.45,45).

Данные суммы также подлежат взысканию с ЗАО "СК "Спасские ворота" в пользу истца.

Во взыскании ... рублей- затраченных истцом на проведение диагностики по заказ-наряду NЗНАВ0037544 от 09.07.2010г. должно быть отказано, т.к. суд считает, что проводить данное обследование не было необходимости, т.к. отчетом N10-401 ИП Г. о стоимости восстановительного ремонта (л.д.26) уже было установлено, что датчики парковки повреждены и они подлежат замене, проводить дополнительное исследование суд считает не было необходимости. О том, что экспертом был принят во внимание вышеназванный наряд-заказ в отчете нет сведений. Также должно быть отказано во взыскании ... рублей- затрат на подъемник, доказательства необходимости проведения данных работ в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что к иным расходом следует отнести расходы на почтовые услуги, в связи с чем сумма ... руб. ... коп., затраченная истцом на отправление телеграммы для оповещения даты и времени проведения экспертизы подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".Понесенные затраты на вышеназванную сумму подтверждаются квитанцией (л.д.21).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлена: квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей за составление искового заявления (л.д.).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцом на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении судом настоящего дела понесены расходы в сумме ... руб.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд, считает, что размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности, удовлетворения требований, подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика подлежит сумма ... руб. в пользу истца.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В качестве доказательств расходов на оплату услуг представителя истцом представлена: квитанция N001787 от 01 ноября 2010г. на сумму ... рублей, оплата произведена адвокату Тюрину Е.А. за консультацию, составление искового заявления, и представительство в суде.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что истцом на оплату услуг представителя в связи с участием в рассмотрении судом настоящего дела понесены расходы в сумме ... руб.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем защищаемого права; обоснованность требований, предъявленных к ответчику участие представителя в подготовке искового заявления, участие в судебном разбирательстве и полагает что размер понесенных расходов - ... рублей заявлен обоснованно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению и требования о возмещение расходов по оплате истцом государственной пошлины в размере 1469рублей 34 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты пошлины подтверждается квитанциями ( л.д. 2,3).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлопицкого А.А. частично.

Взыскать сЗакрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу Хлопицкого А.А. ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя- ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении требований Хлопицкого А.А. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании ... рублей- за проведение диагностики датчиков парковки и ... рублей затрат на подъемник - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья- И.Н. Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен19 января 2011года.