Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18 марта 2011 г. по делу N 12-18/2011

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Семериков А.Ф.,

без участия лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мамыкина Д.В., о времени и месте уведомлен надлежащим образом,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Григорьева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамыкина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Фефеловой З.С. от 27.12.2010 г., которым

Мамыкин Д.В., ...,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи Мамыкин Д.В. признан виновным в том, что он, являясь менеджером ООО " ...", то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществлял незаконную азартную деятельность в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу г. Нижний Тагил "адрес".

Мамыкин Д.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свою жалобу Мамыкин Д.В. мотивирует, тем, что:

- он не являлся должностным лицом, т.к. не обладал административными и распорядительными функциями, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности, как должностное лицо;

- мировой судья не мог рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку дела об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическими лицами рассматриваются арбитражными судами;

- мировым судьей не верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, поскольку не верно оценены доказательства по делу.

Из изложенного Мамыкин Д.В. делает вывод об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и незаконности постановления мирового судьи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мамыкин Д.В. не явился, дважды надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, находит жалобу Мамыкина Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению суд апелляционной инстанции, мировым судьей в своем постановлении дан исчерпывающий и полный анализ доказательств по делу об административном правонарушении, инкриминируемом Мамыкину Д.В., при этом мировой судья обосновано положил в основу своего постановления следующие доказательства.

Показания директора ООО " ..." К., допрошенного в суде первой инстанции, который пояснял, что он исполняет свои обязанности в соответствии с решением учредителей общества N от ДД.ММ.ГГГГ У ООО " ..." в аренде имеется помещение, расположенное в г. Нижний Тагил "адрес", в котором располагается досуговый центр, в котором расположен бар и 15 интернет-терминалов. Данное оборудование он арендует на основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ у ООО " ...". Всеми делами в ООО " ..." занимается менеджер Мамыкин Д.В., имеющий доверенность, а он - К. никакой деятельности в ООО " ..." не ведет.

Показания С., допрошенного в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, согласно которым 24.10. 2010 г. на основании сообщения, поступившего в дежурную часть, он выехал на проведение проверки в интернет-кафе, расположенное в г.Н.Тагил "адрес", он зашел в помещение интернет-кафе, с кем еще из сотрудников милиции он находился, не помнит. В зале находились 15 интернет-терминалов, диваны, большой телевизор, информационный стенд, барная стойка. На момент проверки в зале находился мужчина, который сидел за аппаратом. В ходе дачи пояснений он сообщил, что в данном клубе он играл постоянно, после передачи денежных средств, получал бумагу с логином, паролем и играл на сумму выплаченного им кредита, в случае выигрыша, получал выигранные денежные средства. Он - С. взял объяснения с указанного лица, составил протокол осмотра, интернет-терминалы были отключены, изъяты и вывезены. При проведении проверки в Интернет-кафе приехал Мамыкин Д.В. с доверенностью на представление интересов Общества, который пояснил, что ООО " ..." предоставляет услуги интернета, игорной деятельностью не занимается, предоставив документы в отношении двух организаций - ООО " ..." и ООО " ...".

Вина Мамыкина Д.В. подтверждается исследованными мировым судьей письменными материалами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2010 г.

- рапортом заместителя начальника ОБППРиИАЗ ОВД по Ленинскому району г. Нижнего Тагила от 24.10. 2010 г., в соответствии с которым он в ходе совместной проверки с постом N 8 ППСМ в г. Нижний Тагил "адрес" обнаружил клуб с интернет-терминалами.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение зала интернет-клуба, расположенного в г. Нижний Тагил "адрес", в котором расположено 9 интернет-терминалов, с левой стороны расположены 2 интернет-терминала, прямо у стены расположена барная стойка, с левой стороны от которой расположена касса. С левой стороны у стены расположены 4 интернет-терминала. В ходе осмотра изъято 15 терминалов, на указанных терминалах отсутствуют серийные номера.

- договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N. В соответствии с которым арендатор в лице директора ООО " ..." К. принимает у арендодателя - ООО " ..." во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения, расположенного в г. Нижний Тагил "адрес".

- доверенностью от 14.04.2010 г., согласно которой Мамыкин Д.В. уполномочен представлять интересы ООО " ...".

- трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамыкин Д.В. менеджер ООО " ...".

- паспортом на интернет-терминал, в котором указаны его характеристики.

- договором аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО " ..." (арендодатель) обязуется передать ООО " ..." (арендатору) интернет-терминалы, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мамыкина Д.В. от 16.11.2010 г., которое последний в установленном законе порядке не обжаловал.

-письменными объяснениями М., в соответствии с которыми он знает, что в помещении в г. Нижний Тагил "адрес" находится игорный клуб. Он пояснил, что приходит в данный клуб чтобы поиграть на аппаратах, для этого он передает кассиру деньги в той сумме, на которую хочет поиграть. После чего, кассир отдает ему квитанцию, на которой указаны код и логин, а также сумма денежных средств, внесенных в кассу заведения. Он - М. выбирает автомат, и вводит в него информацию с квитанции. Внесенная сумма денежных средств в кассу заведения появляется на экране терминала. После этого он играет, и если выигрывает, то с квитанцией подходит в кассу и отдает ее, а взамен получает сумму выигрыша.

Мировой судья правильно критически оценил показания лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя - Соловьева И.П., а также свидетеля И. При этом суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что показания Мамыкина Д.В., защитника Соловьева И.П., связаны с выбранной позицией защиты, а показания свидетеля И. связаны с ее личной заинтересованностью, поскольку она является подчиненной Мамыкина Д.В., и отвергает их.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно мировой судья применил положения следующих законов, и дал им верный системный анализ и толкование.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Из чего можно сделать вывод о том, что объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, без соответствующей лицензии либо специального разрешения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах. При этом под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Согласно ст. 4 указанного закона деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске оглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, ч. 4 ст. 5 названного закона установлено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 указанного закона на территории Российской Федерации создаются игорные зоны: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).

Таким образом, Федеральным законом "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2006 г. с 01.07.2009 года законодателем введен запрет на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр вне игровых зон. Согласно положениям названного закона Свердловская область не относится к игорным зонам, следовательно, деятельность по организации и проведению азартных игр (кроме букмекерских контор и тотализаторов) на ее территории запрещена.

Из чего суд приходит к выводу о невозможности получения соответствующего разрешения на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса, с учетом законодательного закрепления в ст. 9 Закона N 244-ФЗ игровых зон на определенных территориях Российской Федерации, в которые Свердловская область не включена.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что под видом оказания услуг по предоставлению доступа в интернет Мамыкин Д.В., являясь должностным лицом - менеджер ООО " ..." осуществлял деятельность по проведению азартных игр с использованием электронного оборудования.

В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья ранее, согласен с доводами прокурора Григорьева И.О. о том, что технические характеристики электронного оборудования не имеют определяющего правового значения, т.к. указанная выше деятельность подпадает под признаки азартных игр. Наличие между ООО " ..." и ООО " ..." договора возмездного оказания услуг по обеспечению выхода в сеть интернет, и субагентского договора за N, между ООО " ..." и ООО " ..." не исключает административную ответственность Мамыкина Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Мамыкин Д.В.являлся должностным лицом, поскольку последний осуществлял и административно-хозяйственные, и организационно-распорядительные функции в ООО " ...", что подтверждается письменными материалами дела, показаниями свидетелей И. и К.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мамыкина Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 14.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Мамыкину Д.В назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, личности последнего.

Все доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В ходе производства по апелляционной жалобе Мамыкина Д.В. судом были проверены все доводы жалобы последнего.

Довод Мамыкина Д.В. о том, что он не являлся должностным лицом, следовательно, не мог быть привлечен к административной ответственности в таком статусе, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашел своего подтверждения, т.к. в соответствии с должностной инструкцией Мамыкин Д.В. обладает и административно-хозяйственными, и организационно-распорядительными функциями в ООО " ...", что также подтверждается и показаниями свидетеля К., который пояснил, что всеми делами в ООО " ..." занимается Мамыкин Д.В., и свидетеля И., которая пояснила, что она находилась в подчинении у Мамыкина Д.В., тот руководил работой и остальных работников ООО " ..."

Заявление Мамыкина Д.В. о том, что мировой судьи не имел законных оснований на рассмотрение данного дела об административном правонарушении, на законе не основано, поскольку к административной ответственности привлекалось должностное лицо - Мамыкин Д.В., а не юридическое лицо - ООО " ...".

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всех доказательств в совокупности, следовательно, мировой судья, верно, установив фактические обстоятельства, совершенного Мамыкиным Д.В. правонарушения, дал ему верную юридическую квалификации, и указанный довод последнего несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание письменные объяснения свидетеля М., приложенные заявителем к жалобе, поскольку, не установлено давало ли указанное лицо данные показания, были ли показания даны добровольно, либо лицо принуждалось к даче показаний, из чего суд делает вывод о недопустимости данных письменных объяснений в качестве доказательства по настоящему делу.

Постановление о привлечении Мамыкина Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2011 г. в отношение Мамыкина Д.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Семериков