Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 марта 2012 г. по делу N 2-764/2012

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 30 марта 2012 г. по делу N 2-764/2012
(Извлечение)

Судья Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФЕФЕЛОВАЗ.С.,

при секретаре ГРИШИНОЙ М.А.,

с участием истца ГАПТРАХИМОВА Н.А.,

представителя истца ГАПТРАХИМОВА Н.А. - ГАПТРАХИМОВА Р.Н,, действующего на основании доверенности серии 66 АА N 1103229, выданной 21 февраля 2012 года сроком на три года, удостоверенной САРИКОВОЙ С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ЗАВЬЯЛОВОЙ Т.С., зарегистрированной в реестре за N 1д-217 (копия на л.д. 64,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/2012 по иску ГАПТРАХИМОВА Н.А. к ТЕТЮЕВУ А.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГАПТРАХИМОВ Н.А. обратился в суд с иском к ТЕТЮЕВУ А.В. и ООО "Росгосстрах" о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" "..." рублей "..." копейки, в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "..." рублей "..." копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля, "..." рублей, в счет стоимости услуг оценщика, "..." рублей "..." копеек, в счет расходов по уведомлению заинтересованных сторон о дне проведения автотехнической экспертизы; о взыскании с ответчика ТЕТЮЕВА А.В. "..." рублей "..." копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля; о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." рубля "..." копеек.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "..." часа "..." минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "...", г/н N под управлением ТЕТЮЕВА А.В. и принадлежащим истцу на праве собственности "...", г/н N. Принадлежащий истцу автомобиль пострадал в результате того, что ТЕТЮЕВ А.В., управляя автомобилем "..." совершил наезд на стоящее во дворе транспортное средства "...". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства независимой экспертной организации ООО "..." В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД г. Н.Тагил было установлено, что водитель ТЕТЮЕВ А.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ТЕТЮЕВА А.В., как владельца автомобиля "..." была застрахована в ООО "Росгосстрах" и ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. В силу правовых норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред может быть возложена на ООО "Росгосстрах", в части, предусмотренной законодательством об ОСАГО. В связи с чем, собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением N о страховой выплате. Однако в письме N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" уведомил истца, что в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра в страховой компании. Факт дорожно-транспортного происшествия и участие в нем вышеуказанных автомобилей и водителей не оспаривались сторонами. Согласно справкам, выданных органами ГИБДД г. Н.Тагила ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом независимой экспертной организацией ООО "..." проведен осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и фиксацией повреждений при помощи цифровой фототехники. Данный акт осмотра содержит все аварийные механические повреждения, возникшие в результате ДТП, а также виды ремонтных работ необходимых для устранения зафиксированных повреждений. При проведении осмотра присутствовал участник ДТП, являющийся причинителем вреда - ТЕТЮЕВ А.В., что подтверждается его подписью в акте осмотра. Каких-либо замечаний по осмотру и повреждениям, указанным в акте осмотра ТЕТЮЕВЫМ А.В. не заявлялось. Истцом заблаговременно в адрес представительства ООО "Росгосстрах была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля "..." с учетом естественного износа транспортного средства составляет "..." рублей "..." копейки, дополнительная утрата товарной стоимости определена экспертном в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек. На оплату услуг экспертной организации истец затратил "..." рублей. Также им произведены расходы по уведомлению ТЕТЮЕВА А.В. и ООО "Росгосстрах" о дне проведения автотехнической экспертизе в размере "..." рублей "..." копеек. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП. Считает, что денежную компенсацию утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства должна выплатить страховая компания, как одну из составной части реального ущерба, причиненного ДТП. Обязанность возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа в размере "..." рублей "..." копеек должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ТЕТЮЕВА А.В. в силу требований ст. 1072 ГК РФ. Также должна быть возмещена уплаченная истцом государственная пошлина в размере "..." рубля "..." копеек с ответчиков, солидарно. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ГАПТРАХИМОВ Н.А. заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ГАПТРАХИМОВА Н.А. - ГАПТРАХИМОВ Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, их размер и основания, а также предмет иска поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "...", принадлежащий на праве собственности его отцу - ГАПТРАХИМОВУ, стоял "..." во дворе "адрес", где он проживает. Выглянув в окно, он увидел у дома две или три машины сотрудников ДПС. После этого, он оделся, вышел из дома для оформления документов и увидел, что в его машину въехал автомобиль "...", государственный номер N, после чего ему выдали справку о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответчики ТЕТЮЕВ А.В. и ООО "Росгосстрах" извещались телеграммой о проведении осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля. ООО "Росгосстрах" на проведение экспертизы не явились, ТЕТЮЕВ А.В. в заключениях расписался, не оспаривал оценку транспортного средства, также не оспаривал заключение эксперта. Также просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу "..." рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности на его имя.

Ответчик ТЕТЮЕВ А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (л.д.41, 78). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, что на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Суд находит извещение ответчика ТЕТЮЕВА А.В. по месту регистрации надлежащим и его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 76), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 77). В материалах дела имеется отзыв представителя организации ответчика ЧИСТЯКОВА М.Н., действующего на основании доверенности (л.д.46, 47-48) согласно которого являясь потерпевшим, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренной пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, а именно не представил для осмотра страховой компании поврежденное транспортное средство. Вследствие чего, страховая компания была лишена возможности по установлению обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи причиненного ущерба и ДТП. На основании изложенного исковые требования не признают.

Заслушав истца ГАПТРАХИМОВА Н.А., представителя истца - ГАПТРАХИМОВА Р.Н., допросив свидетеля Х., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы административного производства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "..." регистрационный знак N, принадлежащего ГАПТРАХИМОВУ Н.А. (л.д.34) и "..." регистрационный знак N под управлением ТЕТЮЕВА А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ в "..." часов во дворе "адрес" (л.д.31, 32).

В результате столкновения транспортное средство "...", принадлежащее истцу, было технически повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором К. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава об административном правонарушении в действиях водителя ТЕТЮЕВА А.В. (л.д.33).

Свидетель Х., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца - ГАПТРАХИМОВА Р.Н., пояснил, что является инспектором ОБДПС ММУ МВД России "Нижнетагильское", ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с прапорщиком К.. По поводу произошедшего в этот день дорожно-транспортного происшествия, указал, что они с К. останавливали автомашину "..." на "адрес", на что водитель данного автомобиля по их требованию не остановился, после чего, продолжая скрываться от них, во дворе "адрес" врезался в стоящий припаркованный автомобиль "...". Впоследствии личность водителя "..." была установлена, им оказался ТЕТЮЕВ А.В., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, на него был оформлен соответствующий протокол об административном правонарушении. По произошедшему дорожно-транспортному происшествию, им (свидетелем), была составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия. После чего, водитель "..." был направлен в ГИБДД при УВД г. Н.Тагил, на "адрес" для составления полного материала по факту ДТП. В качестве понятых присутствовали жильцы дома, это были не родственники водителей.

В судебном заседании из пояснений сторон, последовательных показаний свидетеля и письменных материалов дела однозначно установлено, что автомобиль "..." под управлением ТЕТЮЕВА А.В. двигался во дворе "адрес", в то время как автомобиль "...", принадлежащий ГАПТРАХИМОВУ Н.А., был припаркован во дворе "адрес".

Таким образом, в действиях водителя ТЕТЮЕВА А.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п. 2.7 Правил дорожного движения, в котором говорится, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По мнению суда, стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда ТЕТЮЕВА А.В. по несоблюдению ПДД. В совокупности с другими доказательствами вины ответчика ТЕТЮЕВА А.В. в ДТП, в частности сведениями ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом, объяснениями водителей, схемой происшествия (л.д.54-59), данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком ТЕТЮЕВЫМ А.В. данные факты не оспорены, доказательств иного суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда истцу в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истца (потерпевшего) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

В результате столкновения, транспортное средство ГАПТРАХИМОВА Н.А. получило механические повреждения: правого переднего крыла, правой передней блок фары, переднего бампера и капота (л.д. 32).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N40-ФЗ) от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пункта 1 статьи 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "..." рублей (пункт "в" статьи 7 Закона N40-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона N40-ФЗ в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства (пункт 1).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции (пункт 5).

Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений (пункт 7).

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 2.1.).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем "..." рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

Таким образом, расходы истца в общем размере "..." руб. по оплате услуг эксперта в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( "..." руб.) и утраты товарной стоимости автомобиля ( "..." руб.) (л.д. 14, 21 оборотная сторона), являются ничем иным как его убытками.

В соответствии со статьей 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение "..." дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункт 2).

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ об ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования является страховой полис.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции от 8 августа 2009 года) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В судебном заседании установлен тот факт, что в силу обязательности страхования, гражданская ответственность владельца автомобиля "..." застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса серии N на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Ознакомившись с представленным стороной истца отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), суд принимает его во внимание, поскольку он является объективным и достоверным, отражает в себе действительный объем ремонтных работ с учетом дефектов, проведение которых необходимо для восстановления автомобиля ГАПТРАХИМОВА Н.А. после ДТП.

При этом суд также исходит из того, что в представленном заключении имеется расчет степени износа автомобиля, описание процесса оценки, само заключение составлено с соблюдением "Порядка проведения технической экспертизы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, подписано экспертом и руководителем и в нем имеется печать экспертной организации, которой оно было составлено с приложением документов об образовании и профессиональной подготовке автоэксперта К., проводившим отчет.

Согласно выводов оценщика: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет "..." руб. "..." коп., с учетом процента износа "..." руб. "..." коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" суммы, составляющей утрату поврежденным автомобилем "..." товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца утратил потребительские и эксплуатационные качества. Из анализа ст.6 и п.2 ст.12 Федерального закона Российской Федерации об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Из отчета N об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля "..." регистрационный знак N составляет "..." руб. "..." коп. (л.д.17-19). Данная сумма подлежит включению в размер причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, вина водителя ТЕТЮЕВА А.В., управлявшего автомобилем "...", государственный регистрационный знак N, судом установлена, а гражданско-правовая ответственность ТЕТЮЕВА А.В. за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахована ответчиком в ООО "Росгосстрах", факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "..." в размере "..." руб "..." коп. (с учетом износа); взыскании расходов за утрату товарной стоимости автомобиля в размере "..." руб. "..." коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО Росгосстрах" на основании ст. 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта ответчиками не оспаривалась, никаких доказательств того, что стоимость восстановительных ремонта завышена, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возражения представителя ООО "Росгосстрах" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку входят в противоречие с вышеизложенными требованиями законодательства.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ТЕТЮЕВА А.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля, следует отказать, поскольку необходимость учета износа деталей соответствует вышеприведенным положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N40-ФЗ) от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не противоречит требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО "Росгосстрах" судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя истца в размере "..." рублей (л.д.60), оплаты почтовых расходов по отправке телеграмм ответчику ТЕТЮЕВУ А.В. в сумме "..." руб. "..." коп. (л.д.24-29), и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере "..." руб. "..." коп. (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ГАПТРАХИМОВА Н.А. "..." рублей "..." копейки в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, "..." рублей "..." копеек - утрату товарной стоимости автомобиля, "..." рублей "..." копеек - стоимость услуг оценщика, "..." рублей "..." копеек - расходы по уведомлению заинтересованных сторон о дне проведения автотехнической экспертизы, в счет возмещения расходов по оформлению нотариально доверенности в размере "..." рублей "..." копеек и "..." рубля "..." копеек в счет возврата госпошлины, внесенной при подаче иска в суд.

В удовлетворении исковых требований к ТЕТЮЕВУ А.В. о взыскании "..." рублей "..." копеек - разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа автомобиля и стоимостью ремонта с учетом износа автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 03 апреля 2012 года.

Судья-

З.С.ФЕФЕЛОВА