Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2012 г.

Решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шараповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирина И.П. к Ковбоша Р.А. , СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бирин И.П. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Ковбоша Р.А., СОАО "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании в его пользу с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме *** копеек, утраты товарной стоимости в размере *** копейки.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 на перекрестке улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого Ковбоша Р.А., управляя автомобилем ВАЗ *** регистрационный знак ***, двигаясь по главной дороге, при совершении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству ....", регистрационный знак ***, под его (истца) управлением и принадлежащим на праве собственности, совершающему опережение в попутном направлении по левой полосе, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На место ДТП выезжали работники ГИБДД ...., которые зафиксировали факт ДТП, установили в действиях Ковбоша Р.А. нарушение п. *** ПДД, в связи с чем в отношении Ковбоша Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. *** Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность Ковбоша Р.А. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СОАО "ВСК", в филиал которой в .... он обратился в целях возмещения причиненного материального вреда. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе утраты товарной стоимости была проведена экспертиза. В соответствии с Экспертным заключением *** от 00.00.0000, стоимость восстановительного ремонта составила *** копейка, в том числе утрата товарной стоимости *** копейки. Однако в выплате стоимости восстановительного ремонта, в том числе утраты товарной стоимости, на основании письма страховой компании ему было отказано в связи тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ *** страховой компанией не выдавался. В связи с отказом страховой компанией возмещения страховой суммы и невозможности установления в досудебном порядке факта выдачи договора ОСАГО Ковбоша Р.А., он обратился с заявленным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта в сумме *** копеек, утраты товарной стоимости в размере *** рубля.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ковбоша Р.А. исковые требования не признал, полагал, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, подлежит взысканию со страховой компании. При этом, он своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика - СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в возражениях по делу указал, что Согласно п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 *** Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Ответчик полагает, что экспертное заключение СООО " ...." от 00.00.0000 не может использоваться при решении вопроса о размере страховой выплаты, так как имеет место завышение стоимости нормо-часа, и завышены стоимость запасных частей и расходных материалов.

Исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Возмещение утраты товарной стоимости Правилами не предусмотрено. Утрата товарной стоимости не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Страховая компания " ...." - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в р. .... на перекрестке улиц .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковбоша Р.А., принадлежащего Ш. на праве собственности, и автомобиля " ....", государственный регистрационный знак ***, под управлением Бирина И.П., принадлежащего ему на праве собственности; автомобилю " ...." в результате означенного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения; данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ковбоша Р.А., который нарушил требования Из объяснений ответчика Ковбоша Р.А., данных в судебном заседании и ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что он признает, что дорожно-транспортное произошло по его вине.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства .... Ш. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы 00.00.0000 в СОАО "ВСК" (полис серии .... ***), а равно гражданская ответственность Ковбоша Р.А.

Истец, заявляя исковые требования, обосновывал их на основании экспертного заключения *** от 00.00.0000. (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика СОАО "ВСК" проведена дорожно-транспортная экспертиза Федеральным бюджетным учреждением " ....". Из заключения эксперта следует, что: ( *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ***, получившего повреждения в результате столкновения, произошедшего 00.00.0000 в *** на пересечении ...., с учетом износа, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 могла составить: *** копеек; на дату проведения экспертизы могла составить *** копейки). ( ***) Величина утраты товарной стоимости автомобиля ...., государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 и на дату проведения экспертизы могла составить *** рубля). (л.д. ***).

В связи с представленным заключением эксперта истец уменьшил размер исковых требований.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем (причинитель вреда обязан лишь доказывать отсутствие своей вины в случаях, когда она является условием ответственности).

В то же время это не лишает причинителя вреда представлять собственные доказательства в опровержение доводов истца о размере ущерба, и в частности, ходатайствовать о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Таких доказательств в опровержение размера ущерба и отсутствия вины суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (120 000 рублей).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ковбоша Р.А. объективно не выразил своего согласия на самостоятельное возмещение вреда. При этом его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в СОАО "ВСК".

Поэтому Ковбоша Р.А. в пределах страховой суммы (120 000 рублей) должен быть освобожден от ответственности за возмещение причиненного им ущерба, поскольку, исходя из существа института страхования, последнее имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Поскольку судом установлено и ответчиками не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем Ковбоша Р.А. Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю " ...." составил *** рублей. При этом, суд исходит из процента износа, установленного экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта, в размере ***%.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства; данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации; владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия; а в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости - признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу; означенным решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 установлено, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства действующим законодательством Российской Федерации отнесена к реальному ущербу, вследствие чего она наряду с восстановительными расходами на ремонт автомобиля подлежит включению в страховую выплату в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких данных, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на Ковбоша Р.А. обязанности по выплате Бирину И.П. денежной суммы в счет возмещения реального ущерба.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Тем самым, возможность возложения на причинителя вреда каких-либо неблагоприятных последствий за выбор того или иного порядка реализации потерпевшим его прав основными началами гражданского законодательства исключается.

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности гражданин-страхователь, как экономически слабая сторона в страховых правоотношениях, объективно исходит на основании принципа разумных ожиданий от участия в этих страховых правоотношениях (ст. 10 ГК РФ) из того, что причиненный в результате его действий реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости автомобиля, будет возмещен за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Исходя из правовых позиций, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.

Между тем, названная обязанность СОАО "ВСК" в рамках настоящих правоотношений была проигнорирована и размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля рассчитан не был.

С учетом вышеприведенных требований материального закона, надлежащим ответчиком по заявленным Бириным И.П. исковым требованиям о возмещении ущерба, в том числе о взыскании величины утраты товарной стоимости, является именно страховая компания СОАО "ВСК".

Исходя из установленных обстоятельств дела и на основании заключения судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением " ....", с СОАО "ВСК" в пользу Бирина И.П. подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма *** копеек, которая состоит из: размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа *** копеек и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля *** рубля.

Помимо этого, в пользу истца с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере *** копеек.

Истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерациив связи с уменьшением размера исковых требовании из бюджета Невьянского городского округа подлежит возврату госпошлина в размере *** копеек.

В части взыскания судебных расходов, связанных с проведенной по делу экспертизой, суд исходит из того обстоятельства, что проведение экспертизы было необходимо для разрешения спора по существу. Поскольку услуги эксперта до вынесения по делу решения оплачены не были, принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения " ...." расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.

Иные исковые требования участниками спора не заявлялись, а поэтому не рассматривались.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к СОАО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Бирина И.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере *** копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рубля, госпошлину в размере *** рублей *** копеек. Всего: *** копеек.

В удовлетворении исковых требований к Ковбоша Р.А. отказать.

Возвратить Бирину И.П. из бюджета Невьянского городского округа госпошлину в размере *** копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Федерального бюджетного учреждения " ...." расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)