Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 апреля 2011 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Владимира Александровича к Открытому акционерному обществу "Свердловскагропромснаб" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование указал, что работал у ответчика в должности электрика по совместительству с 24 февраля 2010 года. 06 августа 2010 года в 8 часов 30 минут выполнял работу по ремонту прожекторов для освещения двора, установленных на стене на высоте 5,5 метров. Находясь на лестнице высотой 7,2 м. допустил падение с неё, что повлекло причинение тяжелой производственной травмы - компрессионный осколочный нестабильный неосложненный перелом тела позвоночника, вследствие чего до 01 сентября 2010 года находился на стационарном лечении в МУ ГТБ N 36, перенес операцию, и до 30 января 2011 года лечился амбулаторно. Вред его здоровью причинён по вине ответчика, который обязал его выполнять работу на высоте при отсутствии необходимого допуска-наряда. Нравственные страдания были связаны с обездвиженностью, он мог ходить в течение двух месяцев, не был в состоянии сам себя обслуживать; в последующем движение сопровождалось болью. Причинённый моральный вред оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям.

Ответчик иск в заявленной сумме не признал. В отзыве указал (л.д.27-29) и в судебном заседании пояснил, что в связи с установленным страховым случаем истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности из расчёта 100% заработка. В соответствии с Приказом N161 от 15.09.2010 истцу оказана материальная помощь в размере 2000 рублей, при посещении в больнице ему передавались фрукты и соки. Причиной несчастного случая явилась вина истца. Действуя по собственной инициативе, заметив, что не работает прожектор, истец самовольно, пренебрегая Правилами по технике безопасности, установил исправную лестницу, не обеспечив её закрепление или иную страховку, и при спуске допустил падение. Истец не представил доказательств нуждаемости в постороннем уходе. 1 и 15 сентября истец приходил на работу с просьбой предоставить машину и материальную помощь. Листок нетрудоспособности истца был закрыт 29 января 2011 года без направления на судебно-медицинскую экспертизу, что говорит о восстановлении здоровья. Во время работы истец характеризовался отрицательно - нарушал производственную дисциплину, допускал прогулы без уважительных причин.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Истец работал у ответчика в должности электрика по совместительству на основании трудового договора от 24 февраля 2010 года (приказ на л.д.12). По п.2.3.2 трудового договора, ответчик обязался обеспечить истцу безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ (трудовой договор на л.д.7-8, дополнительное соглашение на л.д.9). С 25 мая 2010 года по соглашению сторон наименование должности истца изменено на "электромонтёр по обслуживанию и эксплуатации электрооборудования" (л.д.34, дополнительные соглашения на л.д.35,36).

06 августа 2010 года в 8 часов истец приступил к работе и в журнале регистрации неисправностей электрооборудования вычитал о перегоревшей лампе в прожекторе, установленном на крыше трансформаторной будки во дворе здания по адресу ул.Белинского, Х. В порядке текущего обслуживания Орлов В.А. и заменил их в прожекторе на трансформаторной будке с использованием лестницы N 39. Для проверки правильности выполненной работы истец включил освещение, выяснил что замененная лампа работает, но в прожекторе на стене здания также перегорела лампа. Раздвинув лестницу с помощью ХХХ, истец установил её у стены, поднялся к прожектору и заменил лампу. При спуске с высоты лестница заскользила по асфальту и упала перпендикулярно к стене, Орлов В.А. вертикально приземлился на ноги, а затем упал на живот.

Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и Акта N 1/10 о несчастном случае на производстве (л.д.42-45).

В результате падения истец получил компрессионный осколочный нестабильный неосложненный перелом тела позвоночника. Указанное повреждение относится к числу тяжелых производственных травм (п.8.2 Акта Н-1, медицинское заключение на л.д.46, выписка из истории болезни на л.д.19).

В соответствии со ст.21 и ст.219 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (ст.ст.22,212 Трудового кодекса РФ).

В нарушение указанных требований закона, трудовой договор между сторонами не содержит информации об условиях и охране труда на рабочем месте и о риске повреждения здоровья. По п.9 Акта Н-1, причинами несчастного случая явились допуск к работе электромонтёра без стажировки на рабочем месте по охране труда в нарушение п.2.1.3 "Порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований охраны труда работников организаций", и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в использовании лестницы более 5 м. в нарушение п.2.3.3 ПОТ РМ-012-2000 "Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте". Вины истца комиссией не усмотрено.

Суд обращает внимание, что в работе комиссии по расследованию несчастного случая участвовали представители работодателя, которые подписали Акт Н-1 и согласились с выводами комиссии об отсутствии вины работника в несчастном случае.

В журнале заявок для электрика действительно указано лишь на неисправность прожектора на подстанции, и не отмечена неисправность прожектора на стене здания (л.д.71, объяснения истца на л.д.72). Однако суд обращает внимание, что обязанности истца определялись должностной инструкцией на л.д.13-14 и включали обеспечение поддержания в исправном состоянии, безаварийной и надежной работы обслуживаемых устройств и электрооборудования, ликвидацию неисправностей в работе устройств, их ремонт, монтаж и регулировку. Поэтому то обстоятельство, что истец заменил лампы на прожекторе на стене здания без поручения работодателя по своей инициативе - нарушением не является и не уменьшает степень вины работодателя, не обеспечившего соблюдение требований по охране труда на работах на высоте.

С учётом изложенного суд не соглашается с просьбой ответчика об учёте при определении размера компенсации якобы имевшей место грубой неосторожности истца, его якобы виновного поведения и личности.

Доказательств вины истца в произошедшем несчастном случае суду не представлено.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

По п.8 Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда указаны в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (конкретные обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости).

Согласно выписке из истории болезни на л.д.19, истец находился на стационарном лечении с 06 августа по 1 сентября 2010 года, после чего переведен на амбулаторное лечение (извещение на л.д.20).

15 марта 2011 года истцу установлена инвалидность 3 группы в результате несчастного случая на производстве с утратой трудоспособности на 50% (справки МСЭ на л.д.24-26). Листок нетрудоспособности продлевался истцу вплоть до 28 января 2011 года (л.д.47-60). В общей сложности истец был нетрудоспособен более пяти с половиной месяцев.

В программе реабилитации истца указано на факт перенесения 19.08.2010 операции и последствия в виде нарушения здоровья со стойкими умеренно выраженными расстройствами стато-динамической функции, обусловленными несчастным случаем на производстве, а также необходимость регулярного применения лекарственных средств.

Также в Программе зафиксированы противопоказания к значительной физической нагрузке, подъёму тяжести, вынужденному положению тела, длительному сидению вплоть до 01 апреля 2012 года (л.д.62).

В период работы у ответчика истец действительно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул 05 июля 2010 года (л.д.67,68), и 15.09.10 на основании заявления ему оказана материальная помощь в размере 2000 рублей (л.д.69,70).

С учётом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, его личности, возраста и состояния здоровья, длительности периода беспомощности после перелома позвоночника, необходимости более года принимать лекарственные препараты и быть ограниченным в подвижности и трудоспособности, поведения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 100000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

Размер испрошенной истцом компенсации в 200 000 рублей суд считает завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Свердловскагропромснаб" в пользу Орлова Владимира Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е. В. Грин