Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 апреля 2011 г. по делу N 2-1259/2011

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т. А., с участием истца Ильиной Е. Л., представителя истца Неуйминой М. М., рассмотрев гражданское дело по иску Ильина Е. Л. к открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании требований Ильина Е. Л. указала, что работала в должности заместителя генерального директора по экономике и инвестициям с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с сокращением численности штата работников. Задолженность ответчика по окладу за период с февраля по июнь 2010 года (на день увольнения) составила 97443,20 рублей. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Решением суда от 16 апреля 2010 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А. С.

Ильина Е. Л. неоднократно требовала у конкурсного управляющего погасить задолженность, обращалась в прокуратуру и Государственную инспекцию по труду с жалобами. 25 июня 2010 года она получила приказ об увольнении по сокращению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовую книжку и записку - расчет, согласно которой задолженность на момент увольнения составила 154217,89 рублей. Расчет при увольнении с нею не был произведен. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.05.2009 года к ее трудовому договору при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация в размере 24 месячных окладов (25000 рублей * 24 = 600000 рублей). Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные переживания, поэтому имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с изложенным, истица просила взыскать с ОАО "Свердловская топливная компания" в ее пользу задолженность по окладу с февраля по июнь 2010 года в размере 97135,49 рублей, недоначисленную заработную плату в размере 35306,86 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29443,20 рублей, выходное пособие при сокращении штата работников в размере 600000 рублей, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2010 года исковые требования Ильиной Е. Л. были удовлетворены частично: с ОАО "Свердловская топливная компания" в пользу истца были взысканы задолженность по заработной плате в размере 132442,35 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29443,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 171885,55 рублей, в остальной части исковых требований Ильиной Е. Л. отказано.

Определением Свердловского областного суда от 18 января 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2010 года было отменено в части отказа Ильиной Е. Л. во взыскании предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору выходного пособия (компенсации при увольнении), дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

В ходе судебного разбирательства истец Ильина Е. Л. уточнила исковые требования, указала, что в размер взысканной суммы задолженности по заработной плате в устоявшем в кассационной инстанции решении суда вошла сумма выходного пособия при увольнении, предусмотренная действующим законодательством в размере 27639,20 рублей, просила зачесть указанную сумму в счет пособия, предусмотренного дополнительным соглашением от 05 мая 2009 года N 1 к трудовому договору от 05 мая 2009 года N 76, взыскать с ответчика 572360,80 рублей выходного пособия, предусмотренного дополнительным соглашением к трудовому договору, кроме того, заявила требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представитель истца участвовала в судебных разбирательствах в момента подачи искового заявления, провела подготовку кассационной жалобы на решение суда от 05.05.2010 года.

В судебном заседании истец Ильина Е. Л., ее представитель Неуймина М. М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, уточненном заявлении.

Ответчик в судебное заседание 11 апреля 2011 года не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, в предварительном судебном заседании от 22 марта 2011 года представитель ответчика Ловкиной А. В. указал, что исковые требования не признает, поскольку считает, что дополнительное соглашение сфальсифицировано. Заключение дополнительного соглашения направлено на выведение денежных средств ответчика ОАО "Свердловская топливная компания" через кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению во вторую очередь.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Ильина Е. Л., ее представитель не возражали против рассмотрения гражданского дела по существу в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетеля Полуденко А. В., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2010 года, вступившим в законную силу 18 января 2011 года, иск Ильиной Е. Л. к ОАО "Свердловская топливная компания" удовлетворен частично, взыскана задолженность по заработной плате в размере 132442,35 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29443,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, всего 171885,55 рублей, в остальной части иск Ильиной Е. Л. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в части отказа истцу во взыскании предусмотренного дополнительным соглашением выходного пособия (компенсации при увольнении) отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в остальной части это же судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношении названо обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска, равенство прав и возможностей работников.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2010 года установлено, что Ильина Е. Л. состояла в трудовых правоотношениях с ОАО "Свердловская топливная компания" в должности заместителя генерального директора по экономике и инвестициям с 05 мая 2009 года по 25 июня 2010 года на основании трудового договора от 05.05.2009 года N 76 (л.д. 17 - 19). Приказом N 19 от 25 июня 2010 года истец уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение штата работников организации.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более 5 лет, если иной срок не установлен законом. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора N 76 от 05.05.2009 года трудовой договор является заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05 мая 2009 года (л.д. 20) к трудовому договору N 76 от 05 мая 2009 года, заключенным между ОАО "Свердловская топливная компания" в лице генерального директора Полуденко А. В., и Ильиной Е. Л. введен дополнительный пункт 5.1.2 в разделе 5 "оплата труда", который изложен в следующей редакции: "при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсации в размере 24 месячных окладов".

Согласно п. 5.1.1 трудового договора N 76 от 05 мая 2009 года, заключенным между ОАО "Свердловская топливная компания" в лице генерального директора Полуденко А. В., и Ильиной Е. Л., оклад Ильиной Е. Л. определен в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаются повышенные размеры выходных пособий.

Указанные положения носят диспозитивный характер, дозволяя участникам трудовых отношения самостоятельно предусматривать трудовым или коллективным договорами дополнительные основания для выплаты выходных пособий, а также устанавливать их в повышенном размере.

Соответственно, представленное истцом Ильиной Е. Л. дополнительное соглашение N 1 от 05 мая 2009 года к трудовому договору N 76 от 05 мая 2009 года, заключенное между ОАО "Свердловская топливная компания" в лице генерального директора Полуденко А. В., и Ильиной Е. Л. при поступлении последней на работу, само по себе закону не противоречит.

Определяющим право работника Ильиной Е. Л. на получение предусмотренной дополнительным соглашением компенсации в размере 24 окладов по смыслу данного соглашения является происхождение инициативы прекращения трудовых правоотношений от работодателя - ОАО "Свердловская топливная компания", его волеизъявление.

Доводы представителя ответчика Ловкиной А. В. о том, что дополнительное соглашение выполнено позднее даты, которой обозначен день его подписания, что говорит о фальсификации соглашения, а кроме того, довод о том, что ответчиком ОАО "Свердловская топливная компания" предпринимает попытки по выведению денежных средств и имущества за счет кредиторов второй очереди, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств своей правовой позиции ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля Полуденко А. В., который указал, что являлся генеральным директором ОАО "Свердловская топливная компания". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ильина Е. Л. работала в организации ответчика в качестве заместителя генерального директора по экономике и инвестициям, с нею был заключен трудовой договор N 76 от 05.05.2009 года. К указанному договору было подписано дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2009 года, согласно которого введен дополнительный пункт 5.1.2 в разделе 5 "оплата труда", который изложен в следующей редакции: "при досрочном расторжении трудового договора по инициативе работодателя, работнику выплачивается компенсации в размере 24 месячных окладов". Указанное дополнительное соглашение было подписано лично генеральным директором - Полуденко А. В. и работником Ильиной Е. Л.

Показания свидетеля Полуденко А. В. подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами и не опровергнуты ответчиком, поэтому оснований не доверять правовой позиции истца Ильиной Е. Л. у суда не имеется.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах требование Ильиной Е. Л. о взыскании в ее пользу с ОАО "Свердловская топливная компания" выходного пособия (компенсации при увольнении), предусмотренного дополнительным соглашением N 1 от 05 мая 2009 года к трудовому договору N 76 от 05 мая 2009 года, подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ОАО "Свердловская топливная компания" истцу Ильиной Е. Л. начислено выходное пособие в размере 27639,20 рублей, в связи, с чем истцом уменьшен размер исковых требований. Поскольку решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2010 года, вступившим в законную силу 18 января 2011 года, уже взыскана сумма выходного пособия в размере 27639,20 рублей, то взысканию подлежит сумма из расчета 600000 рублей - 27639,20 рублей = 572360,80 рублей.

Иных требований суду не заявлено, поэтому суд принимает решение по заявленным истцом Ильиной Е. Л. требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2010 года, в соответствии с которым ООО "С.Б. Консалтинг" осуществляет составление искового заявления, представление интересов в Октябрьском районному суде г. Екатеринбурга интересов Ильиной Е. Л., стоимость указанных услуг составляет 20000 рублей, которые были выплачены Ильиной Е. Л. компании и - представителю, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Как установлено судом представитель истца Неуймина М. М. осуществляет трудовую деятельность в ООО "С.Б. Консалтинг" (л.д. 28 - 29).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на составление нотариальной доверенности, стоимость услуг, по составлению которой составила 1000 рублей, что указано в самой доверенности и заверено нотариусом Сидоркиной Н. А.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении судебных расходов. При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности суд полагает, что требование о взыскании с истца расходов по оплату услуг представителя, с учетом работы, проведенной представителем по делу, подлежит удовлетворению в полном объеме, а расходы на составление доверенности произведены вынуждено в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца Ильиной Е. Л.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Ильина Е. Л.. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу ст. 333.36 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственную пошлину в размере 8923,61 рублей, суд определяет к взысканию с ответчика ОАО "Свердловская топливная компания", не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина Е. Л. к открытому акционерному обществу "Свердловская топливная компания" в лице конкурсного управляющего Пархоменко А. С. о взыскании выходного пособия - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" в пользу Ильина Е. Л. компенсацию выходного пособия в размере 572360 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, всего 593360 рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловская топливная компания" государственную пошлину в доход государства в размере 8 923 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Карпинская А.А.