Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 апреля 2011 г. по делу N 2-591/11

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием истца Кирмель З.В., представителя истца Шокуна В.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.02.2010 года, представителя ответчика Варламовой Н.Б. - Вороновой И.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.02.2010 года, третьего лица Варламова О.Б., действующего также в интересах третьего лица ООО "Аляка", представителя третьего лица ЗАО "Первоуральскбанк" Деркачёва В.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2009 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирмель З. В. к Варламовой Н. Б. о выделе доли в имуществе супругов и обращения на неё взыскания, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 02.09.2010 года возбуждено исполнительное производство N года на основании исполнительного листа серии N от 13.08.2010 года, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с должника Варламовой Н.Б. в пользу Кирмель З.В. денежной суммы в размере 1990497 рублей 30 копеек Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что за супругом должника Варломовой Н.Б. - Варламовым О.Б. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 86, 8 кв.м. Так как Варламовы Н.Б. и О.Б. состоят в браке, имущество является их совместной собственностью, доля супруга-должника Варламовой Н.Б. не определена, иного имущества должник не имеет, в этой связи кредитор Кирмель З.В. обратилась в суд с требованиями о выделе ? доли должника Варламовой Н.Б. в имуществе супругов.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила и дополнила исковые требования - просила обратить взыскание на выделенную ? долю должника Варламовой Н.Б. в квартире по "адрес" (л.д.31-32), а также просила обратить взыскание на 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение по "адрес", общей площадью 65,1, принадлежащей Варламовой Н.Б., имущество является заложенным по кредитным обязательствам между ЗАО "Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк" и ООО "Аляска".

В судебном заседании истица Кирмель З.В., её представитель Шокун В.А. настаивали на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Варламова Н.Б. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Вороновой И.А.

Представитель ответчика Варламовой Н.Б. - Воронова И.А. с исковыми требованиями Кирмель З.В. не согласилась, в обоснование возражений указала, что Варламова Н.Б. действительно состоит в зарегистрированном браке с Варламовым О.Б., в период совместного проживания ими приобретена трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", является совместной собственностью супругов. В соответствии с требованиями ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, при недостаточности имущества супруга по его обязательствам кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на неё взыскание. Истица не указала те фактические обстоятельства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения заявленных ею требований, а именно у Варламовой Н.Б. имеется имущество, которое принадлежит ей, в частности 1\2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость которого составляет 3500000 рублей, что полностью покрывает исполнение обязательства перед кредитором Кирмель З.В. Кроме того, в собственности должника имеется транспортное средство "Вольво", 2006 года выпуска, госномер N, рыночная стоимость которого составляет 600000 рублей. Таким образом, имущество, принадлежащее должнику Варламовой Н.Б., достаточно для обеспечения исполнения обязательства.

Третье лицо Варламов О.Б., действующий также в интересах третьего лица ООО "Аляска", исковые требования Кирмель З.В. не признал по тем же доводам, которые указывал представитель ответчика Варламовой Н.Б. - Воронова И.А., также указал, что обращение взыскания на недвижимое имущество "адрес" обращено быть не может, так как имущество заложено по кредитным обязательствам ООО "Аляска" перед ЗАО "Первоуральскбанк".

Представитель третьего лица ЗАО "Первоуральскбанк" Деркачёва В.А. с исковыми требованиям Варламовой Н.Б. не признал, в обоснование возражений указал, что в соответствии с требованиями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности имущества супруга по его обязательствам кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на неё взыскания. Фактические же обстоятельства дела свидетельствуют о том, что должник Варламова Н.Б. является собственником 1\2 доли в недвижимом имуществе по "адрес", на указанное имущество в рамках исполнительного производства наложен арест на указанную долю. Полагает, что если Банку, где имущество находится в залоге, не придётся обращать взыскание, то указанной доли в общем имуществе, достаточно для удовлетворения требований взыскателя - Кирмель З.В. Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество - 1\2 доли нежилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование может заявлять только залогодержатель, каковым Кирмель З.В. не является, кроме того, вопросы обращения взыскания на имущество на имущество лежит в плоскости Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо Октябрьский районный отдел г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области своего представителя в суд не направил, отзыв на требования Кирмель З.В. в адрес суда также не направил.

Представитель третье лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, в лице представителя Шабановой Ю.В., действующей на основании доверенности N08-18/1406 от 20.12.2010 года (л.д. 37), направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу, что исковые требования Кирмель З.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силупункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника. При этом в соответствии с пунктом 6 даннойстатьи в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации истатья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст. 38 ч.1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

В соответствии спунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Варламова Н.Б. на момент рассмотрения настоящего дела является должником по возбужденному 21.01.2011 года Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области исполнительному производству N на основании исполнительного листа серии N от 13.04.2010 года, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, по взысканию в пользу взыскателя (кредитора) Кирмель З.В. денежной суммы - 1990497 рублей 30 копеек, требования судебного акта не исполнены до сих пор.

В рамках исполнительного производства постановлением от 22.11.2010 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на ? доли в праве собственности на встроенное нежилое помещении (литер А) по "адрес", принадлежащей должнику Варламовой Н.Б. (л.д.88); постановлением от 25.10.2010 года и от 24.11.2010 года наложен арест на долю должника в уставном капитале в ООО "Аляска" и наложен арест на автомобиль "Volvo ХС", госномер N, 2006 года выпуска, произведен запрет по снятию с учёта, изменения регистрационных данных транспортного средства, указанный автомобиль по сведениям ГИБДД снят с учёта, находится в розыске.

Как следует из материалов дела, должник Варламова Н.Б. состоит в зарегистрированном браке с Варламовым О.Б. с 16.05.1997 года, что подтверждается свидетельством о браке серии N от 16.03.1997 года, выданным отделом ЗАГСа Октябрьского района г.Екатеринбурга (л.д.92). В период брака ими приобретена "адрес" жилого "адрес" в "адрес", общей площадью 86, 8 кв.м, правообладателем которого указан Варламов О.Б., о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2010 года, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности от 23.01.2008 года (л.д.16, 90).

Истица, являясь кредитором должника Варламовой Н.Б., требует выделить ? долю из общего имущества супругов, в частности, в вышеуказанной "адрес", между тем, ответчик имеет иное имущество - ? долю в праве собственности в встроенном нежилом помещении (литер А) по "адрес", стоимость которого по оценке специализированной организации ООО "Апрель" составляет от 3000000 рублей до 3500000 рублей, указанная оценка стороной истца не оспаривается (л.д. 97-102), а также ? долю в уставном капитале ООО "Аляска", стоимость которой на сегодняшний день не определена, на которые судебным приставом-исполнителем наложены аресты, таким образом, должник имеет имущество достаточное для покрытия задолженности перед кредитором в связи с чем, у суда не имеется оснований производить раздел общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе ( "адрес").

Несмотря на то, что встроенное нежилое помещение (литер А) по "адрес", принадлежащей должнику Варламовой Н.Б., как собственно и четырёхкомнатная "адрес", заложены Варламовой Н.Б. в ЗАО "Первоуральский Акционерный Коммерческий Банк" в обеспечение кредитных обязательств заёмщика ООО "Аляска" от 28.06.2010 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором от ипотеке N61 от ДД.ММ.ГГГГ; договором об ипотеке N73 от ДД.ММ.ГГГГ; договором об ипотеке N83 от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке N60 от ДД.ММ.ГГГГ, договором об ипотеке N72 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77, 69-73, 64-68, 126-130, 131-135, 136-140, л.д.141-144, 145-148), на залоговое имущество должника также может быть обращено взыскание, поскольку в соответствии с требованиями (ст. 78 ч.4 ФЗ "Об исполнительном производство", ст. ст. 334, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28.1 ч.13 Федерального закона "О залоге", ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), залогодержатель (кредитор) Банк по обеспеченному залогом обязательству, имеет безусловное преимущественное право перед другими кредиторами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженности заёмщик ООО "Аляска" перед залогодержателем не имеет, Банк с требованиями в суд об обращении взыскания на предмет залога не обращался, решения в пользу залогодержателя об обращение взыскания на залоговое имущество не имеется, таким образом, имущество (1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение (литер А) по "адрес" в "адрес", принадлежащей должнику Варламовой Н.Б., на которое истица просит обратить взыскание), относится к имуществу должника, которое также может быть реализовано в рамах исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 69 ч.2, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Таким образом, требования истицы об обращение взыскания на ? доли в праве собственности на нежилое помещение по "адрес" по решению суда основано на неверном толковании закона.

Обращение взыскания на имущество должника является одной из мер по принудительному исполнению судебного акта и относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя (ст. 68 ч.3 п. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирмель З. В. к Варламовой Н. Б. о выделе доли в имуществе супругов и обращения на неё взыскания, обращения взыскания на заложенное имущество - отказать полностью.

После вступления решения в законную силу снять обеспечительную меру по иску в виде наложения ареста на "адрес" "адрес", принятую по определению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.