Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2011 г. по делу N 2-1101/2011

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Шкляевой Ю. А., с участием представителей истца Марковой И. А., Маркова А. М., Беляевой Н. В., представителя ответчика Баранец Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Сигнал" к Саночкиной Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСЖ "Сигнал" обратился в суд с иском к Саночкиной Г. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в заявлении, что ответчик проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****. Собственниками жилых помещений многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Сигнал". Указанное решение было принято путем заочного голосования **** года, в установленном порядке не обжаловано. Ответчик голосовал за ООО "УК "Шарташская" и его голос был учтен при голосовании. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме и надлежащего качества, а ответчик принял исполнение в полном объеме. Однако в течение продолжительного времени (с января по март **** года) Саночкина Г. А. не производит оплату коммунальных услуг. Задолженность ответчика по состоянию на **** года составляет **** рублей. Истец просит суд взыскать с Саночкиной Г. А. задолженность по лицевому счету в сумме **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления.

Представители истца Беляева Н. В., Марков А. М., Маркова И. А. в судебном заседании поддержали факты и доводы искового заявления, просили удовлетворить иск в полном объеме. Указали, что ТСЖ "Сигнал" заключены соответствующие договоры на оказание коммунальных услуг с поставщиками, в то время как доказательств наличия указанных договоров у ООО "УК "Шарташская", не представлено. Также пояснили, что оплата коммунальных платежей в ООО "УК "Шарташская" не освобождает ответчика от оплаты соответствующих сумм истцу, так как услуги были оказаны именно ТСЖ "Сигнал". Кроме того, возражали против взыскания в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то обстоятельство, что договор поручения ничтожен, бухгалтерские документы не заверены должным образом.

Представитель ответчика Баранец Е. Г. в судебном заседании иск не признала. Поддержав доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что ответчик заключил договор с ООО "УК "Шарташская" и оплачивал коммунальные услуги по их квитанциям. Кроме того, в обоснование незаконности взыскания коммунальных платежей, ссылалась на то обстоятельство, что определением кассационной инстанции от 20 января 2011 года решение об избрании ТСЖ в качестве формы управления многоквартирным домом признано недействительным, следовательно, начисление и взимание соответствующей платы незаконно, так как у ТСЖ отсутствовало право на предоставление каких-либо услуг. Также указала, что считает незаконным выставление счетов ТСЖ "Сигнал", так как ответчик отказался от их услуг, заключив договор с управляющей компанией. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО УК "Шарташская" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, своей позиции по существу иска не высказал.

Суд, заслушав объяснения сторон, оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, признавая их относимыми и допустимыми, а представленный объем достаточным для суждений, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Правительства от 30.07.2004 года "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно части 2,3,4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что **** года проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, согласно которому победителем конкурса признан участник конкурса ООО "Управляющая компания "Шарташская".

**** года между ООО "Управляющая компания "Шарташская" и Саночкиной Г. А. заключен договор на управление многоквартирным домом, что подтверждается копией договора, находящейся в материалах дела.

Вместе с тем, как указал истец в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и подтвердили в судебном заседании представители истца, **** года протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме N**** в г. Екатеринбурге определен способ правления многоквартирным домом в виде создания товарищества собственников жилья - ТСЖ "Сигнал".

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2011 года решение общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N **** в г. Екатеринбурге от **** года об избрании товарищества собственников жилья как способа управления данным многоквартирным домом признано недействительным. Указанное определение исходя их смысла ст. 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в силу с момента его вынесения и распространяется на период с момента принятия решения о создании товарищества собственников жилья. Таким образом, факт недействительности создания ТСЖ в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь или оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, учитывая в совокупности то, что многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), взыскиваемая истцом задолженность перед ТСЖ возникла за **** года, то есть за период, когда способом управления домом была выбрана форма управления в виде управляющей организации, решение общего собрания в форме заочного голосования от **** года признано судом недействительным с момента его принятия, суд полагает, что требование истца о взыскании с Саночкиной Г. А. задолженности незаконно и необоснованно, так как у истца отсутствовали полномочия на осуществление деятельности по предоставлению коммунальных услуг, и, следовательно, право на взимание платы за оказанные услуги.

Суд не может согласиться с выводами представителей истца о том, что, несмотря на признание решения об избрании способом управления товарищества собственников жилья недействительным, ответчик обязан оплатить задолженность, так как услуги были предоставлены непосредственно ТСЖ "Сигнал", в связи с чем, у последнего возникла задолженность перед поставщиками услуг, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ООО "УК "Шарташская" в целях осуществления деятельности предусмотренной договором заключало с поставщиками коммунальных услуг договоры и производило оплату во исполнение обязательств по этим договорам. Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "УК "Шарташская" заключило следующие договоры на обеспечение коммунальными услугами пользователей помещений: договор от **** с ОАО "РЖД" на услуги по передаче тепловой энергии; договор от **** с ЕМУП "Специализированная автобаза" на вывоз и утилизацию бытовых отходов; договор от **** с ЕМУП "Восточное" на предоставление услуг диспетчерской связи в лифтах; договор от **** с ЗАО "Ураллифтналадка" на техническое обслуживание лифтов; договор от **** с ОАО "Екатеринбурггаз" на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газового оборудования зданий; договор от **** с ОАО "Екатеринбурггаз" на поставку газа; договор электроснабжения от **** с ОАО "Свердловэнергосбыт"; договор от **** с МУ "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга" на оказание услуг населению работниками центра регистрации граждан; договор от **** с ООО "ЕРЦ" на ведение информационно-расчетного обслуживания. Данные договоры незаключенными либо недействительными не признаны и действовали с момента их заключения, доказательств обратного суду не представлено.

Во исполнение действия договоров, суду представлены счета-фактуры на оплату потребленных услуг поставщиками за спорный период: N N ****, акты приемки выполненных работ за ****.

Также суду представлены письма, справки от МУ "УЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга", ЕМУП "Специализированная автобаза", ЕМУП "Восточное", ЗАО "Ураллифтналадка", ООО "Единый расчетный центр" о том, что заключенные с ООО "УК "Шарташская" договоры действуют с даты их заключения по настоящее время.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что ООО "УК "Шарташская" надлежащим образом выполняло свои обязанности, предусмотренные договором, и вело хозяйственную и иную деятельность по содержанию и сохранению объекта и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживающих в нем граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Также ответчик заявил требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, в подтверждение чего представил договор поручения от **** года, копию квитанции об оплате оказанных услуг.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что представленный договор является ничтожным, так как в нем не согласован предмет, ответственность сторон, суд во внимание не принимает как необоснованные, считая расходы на оплату услуг представителя подтвержденными надлежащим образом. С учетом работы проведенной представителем по делу, суд полагает разумным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья "Сигнал" к Саночкиной Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сигнал" в пользу Саночкиной Галины Александровны судебные расходы в размере ****.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков