Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2011 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием истца Кочнева О.М. представителя истцов Шеламовой А.В.,

представителя ответчика Захарова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева О.М., Кузнецова И.А. к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу "Мичуринский" о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и отказе в согласовании представленной технической документации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кочнева О.М., Кузнецова И.А. обратились в суд с иском к ОЖЭК "Мичуринский" о признании решения об отказе в переводе из жилого помещения в нежилое принадлежащей им "адрес", об отказе в согласовании технической документации, возложении обязанности согласовать проект перепланировки вышеуказанной квартиры. В обоснование иска указали следующее: 23 сентября 2009 года истцами было приобретено в собственность по ? доли жилого помещения - двухкомнатной квартиры N (общей площадью 42,9 кв.м) в доме "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

"адрес" в "адрес" находится в управлении объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Мичуринский". Принадлежащая им квартира располагается на первом этаже указанного дома.

В начале 2010 года они начали подготовку и оформление документов для перевода принадлежащей им квартиры из жилого помещения в нежилое. В соответствии с действующим законодательством ими были получены: заключение экспертизы о состоянии девятиэтажного "адрес" и возможности перепланировки "адрес" под магазин продовольственных товаров; проект перепланировки "адрес" под магазин продовольственных товаров; технические условия по перепланировке и переводу жилого помещения в нежилое, а именно, технические условия на теплоснабжение, водоснабжение, канализацию и электроснабжение продовольственного магазина, реконструируемого из "адрес" жилом "адрес" и иные документы.

В марте 2010 года с устным заявлением о согласовании технических условий и проекта перепланировки они обратились к председателю ОЖЭК "Мичуринский". При этом был передан проект перевода. Однако в согласовании проекта перевода "адрес" из жилого помещения в нежилое ми согласовании технической документации им было отказано, о чем они были уведомлены председателем кооператива.

25 мая 2010года истцы повторно в письменной форме обратились к председателю ОЖЭК "Мичуринский" с заявлением о согласовании технических условий и проекта перепланировки. Повторно в устной форме им было отказано. Отказ в переводе и согласовании технической документации ничем не был мотивирован.

Считают, что отказ в переводе принадлежащего им помещения из жилого в нежилое и согласовании технической документации противоречит положениям Конституции РФ, гражданского и жилищного кодекса и решению Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 года и нарушает их права пользования и распоряжения принадлежащим истцам имуществом

Отказ в согласовании проекта перевода "адрес" носит противозаконный характер, считают, что правление кооператива не имеет установленных законом полномочий на принятие решения о возможности либо невозможности перевода жилых помещений в нежилые, а потому носит незаконных характер.

В судебном заседании истец Кочнева О.М., представитель истцов Шеламова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Кузнецова И.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила иск рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОЖЭК "Мичуринский" Захаров В.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что решение об отказе в согласовании не принималось, на данный момент документация согласована с замечаниями по водоотведению и отоплению.

Представитель ответчика Ершова Л.С. просила дело рассмотреть без нее, с участием представителя Захарова В.С.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что истцы является собственниками ? доли "адрес", расположенной в "адрес", что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13-14).

Эксплуатацию и техническое содержание объектов общей собственности в доме по указанному адресу осуществляет ОЖЭК "Мичуринский" в соответствии с положениями ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы намерены осуществить перевод принадлежащей им на праве собственности квартиры из жилого фонда в нежилой с целью дальнейшей организации в помещении продовольственного магазина.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и наоборот регламентирован ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 2 которой такой перевод осуществляется органом местного самоуправления, для чего собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2)правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3)план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4)поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5)подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Аналогичные положения содержатся и в Положении о порядке принятия решения о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденном решением Екатеринбургской городской Думы N 13/8 от 08.11.2005.

В ходе выполнения процедур согласования по переводу жилого помещения в нежилое истцами получены: экспертное заключение о техническом состоянии дома (л.д.20-26), технические условия присоединения от ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (л.д.11), технические условия от ЕМУП "Водоканал" на водоснабжение, водоотведение и канализацию ( л.д.12) при условии согласования с балансодержателем дома, акт обследования 1037 от 12.02.2010года обследования технического состояния вентиляционных каналов Свердловского областного отделения Общероссийской общественной организации ВДПО ( л.д.15), согласие Администрации г.Екатеринбурга на перевод жилого помещения по адресу: "адрес" в соответствии с представленным рабочим проектом (л.д.16), рабочий проект перепланировки "адрес" в "адрес" под магазин "Продукты" ( л.д.32-52).

В судебном заседании установлено, что истцы неоднократно обращались к председателю ОЖЭК "Мичуринский" с просьбой согласовать проект перепланировки из жилого помещения в нежилое, в чем им было отказано.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в него входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, нарушение прав собственников помещений в указанном доме на использование земельного участка не установлено судом. В ходе рассмотрения дела, из эскиза архитектурного решения входа в магазин, согласованного заместителем начальника Главархитектуры администрации г.Екатеринбурге (л. д. 31) видно, что входная группа представляет собой незначительную по площади площадку у входа в магазин и дорожку, ведущую от тротуара, выложенные тротуарной плиткой и осуществляется без сноса зеленых насаждений.

Оценивая отказ ответчика в согласовании перевода жилого помещения в нежилое на л.д. 28, и ссылку на нарушение истцами прав собственников жилых помещений на общее имущество дома в виде земельного участка, суд учитывает, что сами истцы, как собственники помещения в доме, также имеют право долевой собственности (пропорционально площади принадлежащего им помещения) на общее имущество дома.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что открытие магазина приведет к нарушению прав собственников помещений в доме на общее имущество дома. Наличие выложенной плиткой площадки у входа в магазин и дорожки, ведущей к магазину от тротуара, сами по себе о нарушении каких-либо прав жильцов дома (собственников помещений в доме) не свидетельствуют.

Согласно проекту перепланировки, в результате работ по перепланировке присоединение к принадлежащему истцам помещения ( "адрес") общего имущества дома осуществляться не будет. Из обозревавшегося в судебном заседании рабочего проекта перепланировки, эскиза архитектурного решения входа в магазин, экспликации зданий и сооружений видно, что помещение магазина будет располагаться в пределах названной квартиры, вход в квартиру с лестничной площадки будет заложен кирпичом, а вход в магазин организован обособленно от лестничной клетки жилого дома. Доказательств обратного представитель ответчика суду не представил.

Иные доводы ответчика, изложенные в протоколе заседания правления ОЖЭК "Мичуринский" N от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях прав жильцов, связанных с тем, что улучшится санитарное состояние территории, создаст шум от посетителей и холодильного оборудования, никакими доказательствами не подтверждены, нарушение прав на момент рассмотрения дела являются лишь предполагаемым. Не представлено никаких доказательств, что после открытия магазина эти нарушения в действительности будут иметь место, в то время как в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ОЖЭК "Мичуринский", без предусмотренных законом оснований, отказывает истцам в согласовании представленной технической документации и переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, суд полагает, что истцы в судебном заседании доказали обоснованность заявленных ими требований, в связи с чем выносит решение об удовлетворении иска и возложении на ответчика обязанности согласовать проект перепланировки "адрес" в "адрес".

Довод ответчика о имеющемся решении судьи Федотовой Е.В. по данному вопросу судом отклоняется, поскольку рассмотрением являлся иной предмет спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб., уплата которой подтверждена квитанцией (л.д. 4-5).

Истцом Кочнева О.М. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование представлен договор об оказании юридических услуг. Данные расходы истца подтверждены документально, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу Кочнева О.М. указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочнева О.М., Кузнецова И.А. к объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу "Мичуринский" о признании решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и отказе в согласовании представленной технической документации незаконными,- удовлетворить.

Возложить на Объединенный жилищно-эксплуатационный кооператив "Мичуринский" обязанность согласовать проект перепланировки "адрес" в "адрес".

Взыскать с объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива "Мичуринский" в пользу Кочнева О.М. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, пользу Кочнева О.М. О.М. Кузнецовой Ирины Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента изготовлении я решении я в мотивированном виде через Октябрьский суд г.Екатеринбурга.

Судья О.М. Полякова.