Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г.

Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г.
(Извлечение)

судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу Дорошенко А.Н. на постановление заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Чиркова С.П. от 22.11.2011 года, которым:

Дорошенко А.Н., _ назначено административное наказание по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере _ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Чиркова С.П. от Дата Дорошенко А.Н. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере _. ( далее по тексту постановление от Дата )

Дорошенко А.Н. признан виновным в пребывании Дата в _ мин. на расстоянии _ на северо-восток от ... в охотничьих угодьях _ охотничьего хозяйства, расположенных в Горноуральском городском округе ... с оружием марки _", 12 калибра, #, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном охотничьем хозяйстве, его действия должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты.

Не согласившись с постановлением от Дата Дорошенко А.Н. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление от Дата и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дорошенко А.Н., указал, что Дата в _м часу он в составе колонны их трех автомашин, которыми управляли ФИО4, ФИО5 и он, двигался на автомашине _ государственный регистрационный знак _ по лесной дороге дорогой общего пользования в направлении ... по территории " _" с оружием марки _ 12 калибра, # в разобранном виде в чехле. На расстоянии _ на северо-восток от ... в охотничьих угодьях _ охотничьего хозяйства, расположенных в Горноуральском городском округе Свердловской области его автомашина была остановлена егерями _ охотхозяйства, на требование которых он предъявил разрешение на добычу охотничьих ресурсов, серии # # на добычу рябчика, охотничий билет серии #, разрешение на имеющееся при нем оружие. После осмотра его документов ему было пояснено, что он незаконно находится на территории _ охотхозяйства. Он предложил егерям показать карту и аншлаги _ охотхозяйства, поскольку полагал, что находится на территории _", где имел право осуществлять охоту, однако в его просьбе ему было отказано. Находясь Дата в охотничьих угодьях _ охотничьего хозяйства он руководствовался рекомендациями сотрудника офиса " _, где им приобреталась путевка, а также имевшейся при нем картой охотничьих хозяйств по сведениями на Дата, согласно которым он находился в пределах территории " _". Считает, что в соответствии с п. 14 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 года при нарушении границ он как охотник не несет ответственности в случае непреднамеренного перехода в соприкасающиеся угодья, в местах, где эта граница неясно выражена на местности и не имеет аншлагов, кроме того Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года NГКПИ08-1338 признан недействующим пункта 1 этих Правил в части приравнивания к производству охоты нахождения с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 статьи). В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. (п.2 статьи).

В силу п. 1 Правил охоты, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04 января 1988 года ( далее по тексту Правила охоты ) и применяемых на всей территории Российской Федерации, нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Согласно п. 8 Правил охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц.

Согласно п. 10 Правил охоты Разрешается в течение всего года ношение личного охотничьего оружия, а при исполнении служебных обязанностей и табельного (служебного) оружия в угодьях соответствующих хозяйств, охотничье-производственных участков, особо охраняемых территорий, государственного резервного фонда, а при следовании к месту (с места) работы или при участии в рейдах по охране природы и в других угодьях, работникам:

- органов управления охотничьим хозяйством,

- государственного охотничьего надзора,

- охраны заказников, зеленых зон,

- охраны промысловых, спортивных и других охотничьих хозяйств.

Указанным лицам разрешается при нахождении в угодьях производить отстрел животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству.

Как усматривается из материалов дела на период с Дата по Дата Дорошенко А.Н. " _ _ было выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (на рябчика). В разрешении указано место охоты - _ общедоступных охотничьих угодий. Дата в 17 час. 50 мин. на расстоянии 5 км на северо-восток от ... в охотничьих угодьях _ охотничьего хозяйства, расположенных в Горноуральском городском округе Свердловской области Дорошенко А.Н. находился с оружием марки " _", 12 калибра, #, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном охотничьем хозяйстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением об административном правонарушении от Дата и дополнением к сообщению от Дата, составленными страшим егерем _ охотничьего хозяйства ФИО6, протоколом об административном правонарушении от Дата, составленным государственным инспектором Департамента по охране животного мира ... ФИО10

Данные обстоятельства так же подтверждаются договором #-ох.уг. пользования территориями охотничьих угодий, необходимых для долгосрочного пользования объектами охоты от Дата из которого следует, что ... предоставило в пользование на 25 лет территорию охотничьих угодий _".

Свидетели ФИО5, ФИО4 ( водители автомашин двигавшихя Дата в колоне совместно с Дорошенко А.Н.), ФИО6, ФИО7, ФИО8 ( егеря _ охотхозяйства), ФИО9 ( директор _ охотхозяйства ) показали суду, что Дата в _ мин. на расстоянии _ км на северо-восток от ... в охотничьих угодьях _ охотничьего хозяйства, расположенных в Горноуральском городском округе ... егерями была остановлена колонна из трех автомобилей, одним из автомобилей _, государственный регистрационный знак _ управлял Дорошенко А.Н. при проверке документов было установлено, что Дорошенко А.Н. находился с оружием марки " _, #, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данном охотничьем хозяйстве.

Доводы Дорошенко А.Н. о том, что он не должен нести ответственности в случае непреднамеренного перехода в соприкасающиеся угодья, в местах, где эта граница неясно выражена на местности и не имеет аншлагов об отсутствии аншлагов охотничьего хозяйства на всем пути следования Дорошенко А.Н. по территории охотхозяйства не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон, вменяя охотнику обязанность уточнить границы участка охоты, на который ему выдано разрешение, не указывает способ исполнения данной обязанности. Таким образом, Дорошенко А.Н. при получении письменного разрешения и в последующий период был обязан уточнить границы _ участка общедоступных охотничьих угодий.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется акт обследования _ охотничьего хозяйства на предмет наличия информационных знаков на внутренних дорогах от Дата, составленный с участием директора охотничьего хозяйства ФИО9, егеря ФИО6. государственного инспектора Департамента по охране животного мира ФИО10 и Дорошенко А.Н., из которого следует, что по маршруту следования ... до ... имеются две карты-схемы _ охотничьего хозяйства, последняя при повороте по дороге налево ( точка Т8), где и свернул Дорошенко А.Н., а также 12 аншлагов _ охотничьего хозяйства. При этом в акте Дорошенко А.Н. указал, что на Дата не было аншлагов в точках 13, 12, 11, 10. Учитывая это, суд отмечает, что наличие остальных аншлагов в количестве 8 штук, не оспаривается Дорошенко А.Н., с участием которого было проведено обследование.

К акту прилагается иллюстрационная таблица со снимками видов обследованных аншлагов, на одном из них видно, что рядом стоят аншлаги как _ охотничьего хозяйства, так и " _".

Анализируя довод Дорошенко А.Н. о применении к спорной ситуации решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 года N ГКПИ 08-1338, считаю, что указанным решением пункт 1 Типовых правил охоты РСФСР признан недействующим в части приравнивания к производству охоты нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования.

Применение данного нормативного акта в настоящем деле не представляется возможным по следующим основаниям: Дорошенко А.Н. был остановлен на лесной дороге, которая не относится к дорогам общего пользования. Предметом исследования в приведенном решении являлся вопрос транспортировки оружия в собранном виде, которое не подлежит разбору без специального инструмента, в том числе клинкового оружия. В решении отмечается, что "Главное управление охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР было уполномочено Советом Министров РСФСР лишь на утверждение правил регулирующих производство охоты, без указания на то, что этот орган вправе приравнять к охоте и иные действия граждан, не перечисленные в пункте 10 Положения об охоте.

Между тем при утверждении Типовых правил орган, уполномоченный на их принятие, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически установил новое понятие охоты, приравняв к ней нахождение с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования, что не может быть признано правомерным."

Вместе с тем пунктом 10 "Положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР", утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 года N1548 нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Все предъявленные доказательства оценены должностным лицом в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Дорошенко А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - штраф в размере _ рублей, в связи с чем законных оснований для отмены постановления от Дата не имеется.

При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Дорошенко А.Н. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно,

основания для удовлетворения жалобы Дорошенко А.Н. отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица - заместителя начальника отдела охраны, контроля, надзора, воспроизводства животного мира и административного права Департамента по охране, контролю, регулированию использования животного мира Свердловской области от Дата, в отношении Дорошенко А.Н., о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Дорошенко А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в течение десяти дней со дня получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Пригородный районный суд ....

Судья