Определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2011 г. по делу N 11-37/2011

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Воробьева И.И.,

при секретаре Максуновой Е.С.,

с участием заявителя Штырлиной Т.А.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску:

Штырлиной Татьяны Анатольевны к Штырлину Сергею Владимировичу о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, по частной апелляционной жалобе

Штырлиной Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды от 31 мая 2011 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Штырлина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N2 г. Ревды с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды от 08 февраля 2010 года о разъяснении порядка исполнения решения мирового судьи судебного участка от 16 января 2007 год по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка N 2 г. Ревды. 31 мая 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

Будучи несогласной с данным определением Штырлиной Т.А. подана частная апелляционная жалоба, в которой она просит определение мирового судьи от 31 мая 2011 года об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В судебном заседании Штырлина Т.А. доводы частной апелляционной жалобы поддержала и просила заявленные ею требования удовлетворить.

Штырлин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела надлежащим образом был извещен согласно справочного листа 21 июня 2011 года, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Штырлина С.В.

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, доказательства представленные сторонами, проверив доводы частной апелляционной жалобы, считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды от 16 января 2007 года частично удовлетворены исковые требования Штырлиной Т.А. к Штырлину С.В. о взыскании алиментов на содержание малолетнего Штырлина Вячеслава в твердой денежной сумме. Согласно данного решения, во изменение судебного приказа от 17 января 2005 года с Штырлина С.В. в пользу Штырлиной Т.А. взысканы алименты на содержание сына Вячеслава ежемесячно, в твердой денежной сумме единовременное содержание в размере 2500 рублей, до его совершеннолетия, начиная с 09 января 2007 года.

Определением Ревдинского городского суда от 26 марта 2007 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штырлина С.В. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды от 13 ноября 2008 года вышеуказанное решение проиндексировано, в пользу Штырлиной Т.А. в счет индексации присужденных денежных сумм взыскано с Штырлина С.В. 432, 41 рубля.

Данное определение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением от 08 февраля 2010 года разъяснено положение исполнительного документа - исполнительного листа от 16 января 2007 года за N 2-15, согласно которого, алименты взысканные решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды от 16 января 2007 года в размере 2500 рублей соответствуют 25 минимальным размерам оплаты труда.

20 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП по Свердловской области вынес постановление об индексации алиментов, которым Штырлину С.В. установлены ежемесячные выплаты в размере 4700 рублей и определена задолженность 55000 рублей.

29 ноября 2010 года решением Ревдинского городского суда по иску Штырлина С.В. к Управлению ФССП по Свердловской области в лице Ревдинского районного отдела, Управлению ФССП по Свердловской области, Штырлиной Т.А. вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2011 года данное решение оставлено без изменения кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области и Штырлиной Т.А. без удовлетворения.

23 мая 2011 года истец Штырлина Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 г. Ревды с заявлением о пересмотре определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Ревды от 08 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на невозможность индексации решения от 16 января 2007 года в соответствии со ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 года N 82 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поскольку определением от 08 февраля 2010 года установлено ограничение минимального размера оплаты труда 100 рублей, при индексации вышеуказанного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. О данной индексации лица, указанные в ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (далее - Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда") минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 названного Федерального закона, применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Редакция ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", в соответствии с которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб., до настоящего времени не претерпела никаких изменений, несмотря на то, что 27 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением N 11-П признал не соответствующей Конституции Российской Федерации ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" (применительно к исчислению платежей по договорам ренты и пожизненного содержания) и обязал законодателя в первоочередном порядке (не позднее 01 июля 2009 года) принять новую норму, которая будет соответствовать принципам гуманности и справедливости.

Наряду с этим в Определении от 19 мая 2009 года N 841-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кокорина О.В. на нарушение его конституционных прав статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 3 и частью 2 статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выбор критериев индексации должен быть обусловлен правовой природой алиментных платежей и относится к дискреции законодателя.

Законодатель до настоящего времени не внес ни в ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, ни в ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" каких-либо изменений, позволяющих производить индексацию алиментов исходя не из базовой суммы минимального размера оплаты труда, а из размера МРОТ, предусмотренного ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

В период с 27 ноября 2008 года Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ ст. 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" изменена в части дополнительного распространения размера МРОТ, установленного ст. 1, для определения размера пособий по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Новая редакция статьи сохраняет запрет на применение указанного размера МРОТ к иным выплатам.

Природа алиментных платежей не позволяет отнести их к отношениям, на которые распространяется действие ст. 3 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Более того, с работающих граждан, имеющих постоянный заработок, алименты взыскиваются в долевом отношении к заработку (1/4, 1/3, 1/2 и т.п.), а не в твердой денежной сумме. В такой форме алименты взыскиваются в соответствии со ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации с тех родителей, которые имеют нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если эти родители получают заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у них отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

При этом ст. 83 Семейного кодекса Российской Федерации изложена таким образом, что определение размера алиментов в твердой денежной сумме или взыскание алиментов одновременно в долях (в соответствии со ст. 81 указанного Кодекса) и в твердой денежной сумме является правом, а не обязанностью суда, составляет исключение из общего правила о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку родителя.

Поэтому до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство судебные приставы-исполнители не вправе производить какую-либо индексацию алиментов за прошлый период, если размер алиментов был определен исходя из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублей, и не изменен решением суда.

Более того, согласно протокола судебного заседания от 08 февраля 2011 года доводы Штырлиной Т.А. о необходимости применения при индексации алиментов минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 ФЗ от 19 июня 2000 года N 82 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" уже рассматривались судом и получили правовую оценку в определении от 08 февраля 2010 года.

Таким образом, мировым судьей, верно применены нормы процессуального права, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Вывод мирового судьи о невозможности удовлетворения заявления ответчика мотивирован и соответствует требованиям ГПК РФ.

В свою очередь доводы истца, его представителя и частная апелляционной жалоба не основаны на законе, бездоказательны и не могут быть приняты судом во внимание.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 67, 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 города Ревды, Свердловской области от 31 мая 2011 года, оставить без изменения, частную апелляционную жалобу

Штырлиной Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: И.И. Воробьев